дело № 2-1085/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 23 октября 2025 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Янбаева И.Р.,
при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «ИРКЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов, указывая, что в 2022 году на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом — управляющей организацией ООО «ИРКЦ». 30 ноября 2022 года между собственниками многоквартирного дома и ООО «ИРКЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация продолжила управление МКД.
ООО «ИРКЦ» предоставляло собственникам дома следующие услуги: холодная вода, отведение сточных вод, домофон, ПКНП х/вода, содержание помещений, электроэнергия, ПКНП компонент на холодную воду, КРСОИ х/вода, уборка МОП, КРСОИ э/энергия, КРСОИ отведение сточных вод, г/вода (комп. х/вода), г/вода (комп. тепловая энергия), КРСОИ г/вода (комп. теплоноситель), КРСОИ г/вода (комп. х/вода). ООО «ИРКЦ» выполнило свои обязанности надлежащим образом, подтверждением чего являются утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома отчеты о выполненных работах управляющей организацией ООО «ИРКЦ». Представленные отчеты были утверждены, ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг не обращались.
В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» информация, содержащаяся в ЕГРН персональные данные (Ф.И.О. и дата рождения) собственника объекта недвижимости и лиц, пользу которых зарегистрировано то или иное ограничение (обременение) не предоставляются третьим лицам. Соответственно, на сайте ЕГРН информация о собственниках объектов недвижимости для управляющей компании недоступна.
Ответчик (зарегистрированное лицо) жилого помещения № в многоквартирном <адрес>, свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнил, в результате чего за период с 01 февраля 2023 года по 31 июля 2024 года образовалась задолженность в размере 156383,34 руб., и кроме того, на сумму долга начислены пени в размере 46364,45 руб.
В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями погасить задолженность. Последняя такая претензия направлена 10 июня 2025 года. Кроме того, управляющей компанией регулярно направляются квитанции с расчетом платы. На основании изложенного, истец ООО «ИРКЦ» с учетом уточнения исковых требований просит взыскать:
с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» за период с 01 февраля 2023 года по 31 декабря 2024 года включительно задолженность по оплате жилищных услуг в размере 45 420,24 руб.,
солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» за период с 01 февраля 2023 года по 30 сентября 2024 года включительно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 130527,68 руб.,
солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» за период с 01 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 8248,07 руб. 07 коп.,
солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр», сумму пени за период 21 марта 2023 года по 11 августа 2025 года в размере 54344,19 руб., а так же пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,
с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» уплаченную государственную пошлину в размере 8 156 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб. Также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 926 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «ИРКЦ» не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается из материалов дела, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.
Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ).
Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Часть 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с ч. 11 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом № от 30 ноября 2022 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками сохранен способ управления «управляющая организация» и выбранная ранее управляющая организации ООО «ИРКЦ» с 1 января 2023 года по 31 декабря 2027 года. Также утвержден проект договора управления с управляющей организацией.
Кроме того, ООО «ИРКЦ» являлся управляющей организацией и в период до 1 января 2023 года.
Между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «ИРКЦ» заключен договор управления многоквартирным жилым домом БК7-22, в соответствии с которым ООО «ИРКЦ» приступает к правлению домом с 1 января 2023 года. Договор заключен сроком до 31 декабря 2027 года.
Как следует из копии дела правоустанавливающих документов право собственности на жилое помещение, площадью 57,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за ФИО1.
Государственная регистрация права собственности произведена 5 августа 2014 года.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Следовательно, с 5 августа 2014 года такая обязанность возникла у ФИО1
Ответчик ФИО2 приходится мужем собственнику вышеуказанного жилого помещения ФИО1, ответчик ФИО4 приходятся дочерью ответчику ФИО1
Ответчик ФИО2 по указанному адресу зарегистрирован с 19 августа 2014 года и по настоящее время, ответчик ФИО4 была зарегистрирована по указанному адресу до 03 октября 2024 года, с 03 октября 2024 года по 03 октября 2029 года зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается справками ОВМ ОМВД России по г. Сибай.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю РБ от 02 мая 2025 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю РБ от 02 сентября 2024 года о взыскании с должника ФИО1, ФИО4, ФИО2 за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 февраля 2023 года по 31 июля 2024 года (включительно) в размере 220567,36 руб., пени в размере 24806,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751,49 руб.
Согласно расчетам истца, вследствие невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам. Так, в соответствии с расчетом истца, задолженность ответчиков за период с 01 февраля 2023 года по 31 декабря 2024 года по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 184195,99 руб. Кроме того, на сумму долга начислены пени в размере 54344,19 руб. за период с 21 марта 2023 года по 11 августа 2025 года.
Истцом ООО «ИРКЦ» в адрес ответчиков направлено претензионное письмо № от 10 июня 2025 года о необходимости погашения задолженности в срок до 20 июня 2025 года, которое оставлено без удовлетворения.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи, не освобождает их от уплаты коммунальных платежей.
Доказательств того, что стороны не проживали в спорной квартире в юридически значимый период, ответчиками суду не представлено. С заявлением о не начислении коммунальных услуг за период временного непроживания собственника и зарегистрированных членов семьи собственника квартиры в управляющую компанию никто не обращался.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).
Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 9 указанного Постановления Пленума).
Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая, что плата за капитальный ремонт ответчиком не выставлялась, собственник ФИО1 самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.
Таким образом, расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, текущего ремонта обязан нести только собственник ФИО1, а ФИО2, ФИО4 обязаны нести солидарную ответственность по оплате иных коммунальных услуг.
С учетом вышеизложенного, взысканию с ответчиков подлежит задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 февраля 2023 года по 31 декабря 2024 года по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 184195,99 руб.
С учетом представленного расчета взысканию с собственника жилого помещения ФИО1 подлежит задолженность за содержание жилого помещения в размере 45420,24 руб., следовательно, остальная сумма задолженности за коммунальные услуги в спорном периоде, составляющая 130527,68 руб., подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков, а сумма в размере 8248,07 руб. только с ФИО1 и ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную ответственность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из характера правоотношений по порядку пользования жилым помещением, следует, что до тех пор, пока не установлено обратное, всех лиц, проживающих в одном жилом помещении, следует рассматривать в качестве членов одной семьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, определенные к взысканию суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом пени, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из представленного истцом расчета, истцом начислены пени в размере 54344,19 руб. за период с 21 марта 2023 года по 11 августа 2025 года.
Расчет пени является арифметически верным, выполнен ООО «ИРКЦ» в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Учитывая, что ответчики длительное время не исполняет возложенную на них законом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с них пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от размера задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 12 августа 2025 года до полного погашения долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7082 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 16 августа 2024 года на сумму 2826,87 руб. и № от 29 июля 2025 года на сумму 4255,13 руб.
Поскольку уточненные исковые требования в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 082 руб. А также довзысканию в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1074 руб. Требования о возврате госпошлины в размере 926 руб. не подлежат удовлетворению.
Соответственно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца только с ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1345,58 руб., а солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитываемая из взысканной суммы оставшейся суммы, что составляет 5736,42 руб., исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета только с ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 204,06 руб., а солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитываемая из взысканной суммы оставшейся суммы, что составляет 869,94 руб., исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами.
Согласно договору оказания юридических услуг № от 10 июня 2025 года следует, что между ООО РЦ «Город» и ООО «ИРКЦ» заключен договор оказания юридических услуг, включающих в себя написание и направление в суд и сторонам искового заявления и других необходимых процессуальных документов по делу.
В соответствии с платежным поручением № от 24 июля 2025 года ООО «ИРКЦ» оплачены услуги ООО «РЦ «Город» в размере 10000 руб.
В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к ценному благу – удовлетворению исковых требований истца, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в размере 5000 руб. солидарно.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с 18 февраля 2023 года по 31 декабря 2024 года в размере 45420,24 руб., а также начиная с 12 августа 2025 года пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного погашения долга в размере 45420,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 345,58 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2023 года по 31 декабря 2024 года в размере 130527,68 руб., пени за период с 21 марта 2023 года по 11 августа 2025 года в размере 54344,19 руб., а также начиная с 12 августа 2025 года пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного погашения долга в размере 130527,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 736,42 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 204,06 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 869,94 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов в большей части, возврате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Р. Янбаев
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.