РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11919/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 171 890,23 руб., неустойку по договору займа за период с 07.02.2025 г. по 30.10.2025 г. в размере 3 171 890,23 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 406 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 06.12.2024 ответчик ФИО2 получил в долг от истца ФИО1 денежную сумму в размере 3 000 000 руб. сроком на 62 дня, т.е. до 06.02.2025 с начислением процентов по ставке 35% годовых в размере 171 890,23 руб. Ответчик до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства по возврату займа, в связи с чем ему была направлена претензия, которая оставлена до настоящего времени без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных, при этом руководствовался следующим.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что 06.12.2024 между истцом ФИО1 («Займодавец») и ответчиком ФИО2 («Заемщик») был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 заем в размере 3 000 000 руб. в срок до 06.02.2025 с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 35% годовых. В соответствии с п. 2.2.5 Заемщик обязуется предоставить за пользование предоставленным займом денежные средства в размере 171 890,23 руб. Согласно п. 3.3 Договора, в случае несвоевременного возврата причитающихся Займодавцу денежных средств Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в виде пени из расчета 1 процента от Суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100 процентов от Суммы займа. Факт заключения договора и согласования его условий подтвержден распиской от 06.12.2024 на указанную сумму. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из текста искового заявления и установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ответчик свои обязанности по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, не обеспечил возврат денежных средств по требованию займодавца. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком норм действующего законодательства и условий договора, поскольку доказательств уплаты причитающейся истцу суммы на день принятия судом решения ответчик не представил, заявленные истцом и установленные судом обстоятельства не опроверг, возражения по иску не представил, ни факт заключения договора на согласованных сторонами условиях, ни факт получения заемщиком от истца денежных средств в указанном в договоре размере не оспорил, как и представленный истцом расчет исковых требований. В то же время суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. В этой связи и поскольку на момент обращения истца с рассматриваемым иском ответчик задолженность не погасил, размер задолженности не оспорил и контррасчет, с которым бы суд имел возможность ознакомиться и при наличии достаточных к тому оснований согласиться, не произвел, изложенные в иске доводы истца заслуживают внимания, и с учетом представленных в материалы дела доказательств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по договору займа, включая сумму долга 3 000 000 руб., договорные проценты в размере 171 890,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 г. по 30.10.2025 г. в размере 3 171 890,23 руб.
Переходя к вопросу о взыскании с ответчиков неустойки на сумму долга, суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, принятых на себя ответчиками.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положения ст. 333 ГК РФ сводятся к тому, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая обстоятельства дела и период нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная за просрочку погашения суммы долга неустойка в рассматриваемом случае является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, как следствие, подлежащей уменьшению до 10 % от суммы основного долга, то есть до 300 000 руб. Суд полагает, что именно в таком размере взыскиваемая неустойка будет в полной мере способствовать восстановлению нарушенного права истца за несоблюдение ответчиками условий договора займа.
Основываясь на указанных выше правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются законными, обоснованными и частично подлежащими удовлетворению.
Доказательствами необходимости принятия иного процессуального решения с учетом распределения бремени доказывания суд не располагает.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2025 по день фактического исполнения обязательств.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 15 889 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, требования разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 68 406 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 171 890,23 руб., неустойку за период с 07.02.2025 по 30.10.2025 в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 406 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 3 555 296,23 руб. (Три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч двести девяносто шесть руб. 23 коп.).
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., начиная с 31.10.2025 по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение
изготовлено 30.01.2026.
Судья Астахова О.В.