Решение по делу № 2-1334/2022 от 17.01.2023 | Чекмагушевский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-44/2023

УИД 03RS0068-01-2022-001717-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

при секретаре Закариевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 обратилась в суд с названным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (далее ООО «Автоконсалт»).

Истец просит признать прекращенным договор об оказании услуг, заключенный между ФИО3, ООО «Автоконсалт»; взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО3 плату за услуги в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов взыскать в пользу ФИО3 и двадцать пять процентов взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ЭкспоБанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 542 350 рублей сроком возврата согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При совершении кредитной сделки между ФИО3 и АО «ЭкспоБанк», кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга, стоимостью 100 000 рублей. Договор был заключен с ООО «Автоконсалт», денежные средства списаны с лицевого счета в АО «Экспобанк».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ООО «Автоконсалт» заявление об отказе от услуги по договору, истец просил вернуть плату в размере 100 000 рублей. Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил, указав письмом на пропуск 14 дневного срока для обращения с заявлением.

В судебное заседание истцы Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление, просят судебное заседание провести без их участия, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Автоконсалт», третьи лица АО «ЭкспоБанк», ИП ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ответчик просит рассмотреть дело без участия представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Ответчик ООО «Автоконсалт» в своем письменном возражении указывает на то, что истцом не соблюден срок для обращения к компании с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг, стоимость, которых включена в сумму кредита и оплачена с использованием кредитных средств. Оплата услуг по договору совершена клиентом с использованием кредитных средств АО «Экспобанк», стоимость с услуг, оказываемых компанией по заключенному между клиентом и компанией договору, включена в сумму кредита, предоставленного банком. На этом основании изложенного к правоотношениям применимы положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите».

В связи с направлением клиентом обращения в компанию об отказе от услуг, предусмотренных договором, оплаченных с использованием средств потребительского кредита (займа) ДД.ММ.ГГГГ – по истечении срока, установленного п.2 ч.2.7 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) возврат денежных средств не предусмотрен. Возврат денежных средств за услугу предусмотрен в течение 14 дней с момента отказа от услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен абонентский договор путем выдачи сертификата №№ со сроком действия в течение 1 года с даты заключения договора стоимостью 100 000 рублей. Договор заключен путем присоединения клиента:

- к правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденным приказом Генерального директора компании от ДД.ММ.ГГГГ № и размещенным на сайте компании www.autoconsalt.com;

- к договору оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, размещенного в сети Интернет по адресу: https://infoautobasa.site, утвержденного ИП ФИО1;

- к Правилам оказания услуг, размещенных в сети Интернет по адресу: https://avariyniypomochnik.ru, утвержденных ИП ФИО2.

Клиент информирован и согласен с тем, что сертификат от имени ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подписывается агентом ООО «Автоконсалт», оплата стоимости выбранных услуг производится в пользу ООО «Автоконсалт».

Истец обратился к компании с просьбой заключить договор, что подтверждается анкетой-заявлением физического лица, в которой истец личной подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами оказания услуг, выбрана каждая услуга, а также сертификатом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где истец подтвердил, что до заключения договора истцу предоставлены Правила оказания услуг, договор оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, предоставлена исчерпывающая информация о выбранных услугах, лицах, их предоставляющих, и условия получения услуг, а также информация о порядке отказа от услуг, истец подтвердил ознакомление и согласие.

Требования истца считает необоснованными, поскольку стоимость услуги, компенсация части расходов на приобретение нового транспортного средства взамен утраченного, исполнителем которой является ответчик, составляет 30 000 рублей. Услуги стоимостью 40 000 рублей, предусмотренные в сертификате оказываются ИП ФИО2, услуги стоимостью 30 000 рублей – ИП ФИО1 ООО «Автоконсалт» является агентом указанных исполнителей услуг, действует на основании агентских договоров с указанными лицами.

Между ИП ФИО1 и ООО «Автоконсалт» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № с участием в расчетах по поиску и привлечению потенциальных клиентов для заключения договоров оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, заключать и подписывать клиентские договора и иные документы от имени принципала, получать денежные средства, перечислять денежные средства принципалу на условиях договора. Согласно п.1.3 агентского договора права и обязанности по клиентским договорам возникают у принципала по отношению к клиенту.

В день заключения договора предоставлен доступ к информационной базе компании, стоимость его составляет 30 000 рублей. Акт подписывается в день предоставления услуги, активация сертификата происходит автоматически в момент его приобретения. Данная услуга оказана, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от услуг и расторжение договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договора расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для дополнительного расторжения договора нет.

Обязанность у компании по возврату денежных средств не имеется в связи с пропуском срока, установленного пунктом 2 ч.2 2.7 ст.7 Закона о потребительском кредите. Требования о взыскании неустойки подлежат отказу в удовлетворении в связи добровольным отказом истца от услуги. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО1 в ответе на запрос указала, что ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора клиенту оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных. В связи с оказанием услуги между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Услуга включена в сертификат и в день заключения договора, в момент активации сертификата предоставлен доступ к информационной базе данных. Подписав акт сдачи-приема, клиент подтвердил, что не имеет каких-либо претензий по объему и качеству, стоимости, срокам оказания услуги. В досудебном порядке по вопросам возврата денежных средств истец к ИП ФИО1 не обращался, претензий, связанных с оказанной в день заключения договора услугой по предоставлению доступа к информационной базе данных, не заявлял.

Третье лицо ИП ФИО2 в ответе на запрос указала, что между ИП ФИО2 и ООО «Автоконсалт» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № с участием в расчетах на совершение от имени и за счет принципала поиска и привлечения клиентов для заключения договоров об оказании услуг, предусмотренных Правилами оказания услуг, утвержденными принципалом и опубликованном на принципала https://avariygiypomochnik.ru, заключения договоров т имени принципала, получения денежных средств от клиентов, перечисления денежных средств

Согласно п.1.3 агентского договора права и обязанности по клиентским договорам возникают у принципала по отношению к клиенту. В соответствии с п. 2.1.4. агентского договора агент имеет право в случае поступления агенту или принципалу от клиентов обращений о досрочном расторжении договора, самостоятельно производить возврат денежных средств клиентам при принятии принципалом соответствующего решения о возврате. Информация о том, что ответчик является агентом ИП ФИО2 указана в анкете-заявлении физического лица. В досудебном порядке о возврате денежных средств истец не обращался.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пунктов 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В силу ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Изменение и расторжение договора в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭкспоБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор№ на сумму 1 542 350 рублей сроком возврата согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ включительно под залог приобретаемого автомобиля LADA VESTA, 2021 года выпуска. Целью получения кредитных средств является приобретение автомобиля и иные цели, определенные заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автоконсалт» заключен абонентский договор на основании оферты путем выдачи сертификата №№ со сроком действия в течение 1 года с даты заключения договора стоимостью 100 000 рублей. Договор заключен путем присоединения клиента:

- к Правилам оказания услуг, размещенных в сети Интернет по адресу: https://avariyniypomochnik.ru, утвержденных ИП ФИО2.

Денежные средства на оплату услуги списаны с лицевого счета истца в АО «Экспобанк».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ООО «Автоконсалт» заявление об отказе от услуги по договору, истец просил вернуть плату в размере 100 000 рублей.

Ответчиком заявление о расторжении договора получено ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в возврате денежных средств ввиду пропуска истцом 14 дневного срока для обращения с заявлением.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (п.2.7 ст.7 закона).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг, заключенного при получении кредита, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне получателя средств неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах юридически значимыми по настоящему спору являются факты того, за какую конкретную услугу производится спорная оплата, представляет ли указанная услуга для потребителя самостоятельную ценность, а также были ли оказаны исполнителем те услуги, которые предусматривает пакет, подключенный истцом, а если были, то установить их объем и стоимость.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по настоящему делу в полном соответствии с законом установил, что наступление обязанности заказчика по оплате услуг связана с их оказанием. При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о невозможности распространения на рассматриваемые правоотношения закона о защите прав потребителей оснований под собой не имеют, а потому отклоняются.

По настоящему делу «Сертификат «Автоконсалт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный истцу, предусматривает компенсацию части расходов на приобретение нового транспортного средства взамен утраченного, сумма компенсации 125 000 рублей; вызов аварийного комиссара; организацию подвоза топлива; организацию запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора, организацию вскрытия двери автомобиля; предоставление доступа к информационной базе данных на протяжении 1 года с даты заключения договора.

Из раздела № оферты Правила оказания услуг ООО «Автоконсалт» следует, в п.3.5, что в случае отказа Клиента от договора с Компанией стороны такого договора исходят из правил, установленных для абонентского договора. П.3.6 -Отказ Клиента от данного Договора возможен в течение 14 дней с момента заключения договора - с возвратом суммы неоказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (п.3.4.2).

По настоящему делу ФИО3 как потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора выполнения работ (оказания услуг) без каких-либо отрицательных для него последствий и начисления санкций, с обязательным возмещением фактически понесенных исполнителем услуг (ст.32 закона о защите прав потребителей).

Признания в судебном порядке договора прекращенным (расторгнутым) действующее законодательство не требует, достаточным основанием для взыскания денежных средств является установление судом самого факта прекращения действия договора.

С момента прекращения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебным производстве.

При этом не имеет правового значения для существа рассмотрения дела поскольку право потребителя на отказ от услуги безусловно, и не может быть поставлено в зависимость от того, была ли услуга навязана или нет.

Подписанный истцом и ответчиком акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой по предоставлению информации к базе данных, а ООО «Автоконсалт» фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора.

Сами по себе действия ответчика, отраженные в акте приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по предоставлению доступа истца к базе данных, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

На основании пунктов 2.7, 2.9 и 2.10 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги... Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи. В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Как разъяснено в пунктах 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Применительно к настоящему спору условия заключенного между ФИО3 и ООО «Автоконсалт» договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают получение потребителем в течение периода действия сертификата неограниченного количества предусматриваемых им услуг.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия – один год, в соответствии с которым ФИО3 внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

Сведений об обращении истца за исполнением договора материалы дела не содержат.

Учитывая, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а отказ от него заявлен ДД.ММ.ГГГГ, абонентский договор следует считать расторгнутым с указанной даты, и, исходя из предусмотренного им срока оказания услуг (один год, всего 365 дней), их стоимости (100 000 руб.) и периода действия договора (120 дней), следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере: 100 000 - (100 000 / 365 х 120) = 67 123 руб. 30 коп.

По требованию истцов о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку в данном случае спорный договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Как следует из положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

Принимая во внимание положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя отказом возвратить уплаченную истцом по договору денежную сумму при отказе от договора установлен, в связи с чем с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежит взысканию штраф в размере 33561 рублей 65 копеек (50% от (67123,30)= 33561 рублей 65 копеек рублей) из которых 16780 рублей 83 копейки подлежит взысканию в пользу истца, 16780 рублей 82 копейки – в пользу общественной организации. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку обоснований доводов о снижении неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с ООО «Автоконсалт» в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 2513 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (ИНН №) в пользу ФИО3(паспорт № №) плату за услуги по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67123 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 16780 рублей 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №) штраф в размере 16780 рублей 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере 2513 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.С.Галикеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.