Решение по делу № 2-10/2025 от 11.02.2025 - о защите прав потребителя и возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Строка статотчета 2.179

55RS0005-01-2024-001876-40

Дело № 2-10/2025 (2-1522/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания и подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Наш Сервис» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Наш Сервис» с иском о защите прав потребителя и возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес> <адрес>, произошло падение дерева из-за сильного ветра на припаркованные автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Факт повреждения транспортных средств зафиксирован сотрудниками отдела полиции № УМВД России по городу Омску в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По инициативе истца экспертом ИП ФИО2 проведена оценка восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, которая составила согласно заключению № № 130606,5 рублей для <данные изъяты> и 36400 рублей для <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес АО «Наш Сервис» с требованием о возмещении ущерба, в ответ на которое поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что место падения дерева находится вне границ придомового земельного участка многоквартирного <адрес> <адрес>.

В ответ на заявление истца АО «Наш Сервис» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ для всестороннего и полного рассмотрения претензии просит предоставить необходимый пакет документов. После предоставления запрашиваемых документов ответчику, на адрес истца поступило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований. Свой отказ АО «Наш Сервис» мотивировал тем, что в результате обследования места падения дерева и проведения геодезических спутниковых измерений, сотрудниками управляющей компании было выявлено, что дерево стоит вне границ придомового участка МКД <адрес>

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца по возмещению материального ущерба и несогласие с позицией ответчика, послужили поводом к написанию данного искового заявления.

Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 278 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей (л.д. 6-9 том 1, л.д том 2).

Согласно письменному отзыву ответчика ответчик считает, что усматривается вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилям, поскольку собственники многоквартирного дома не принимали решение об организации парковочных мест на придомовых земельных участках <адрес>, на котором были оставлены транспортные средства истцом. Кроме того, ФИО1 оставлены транспортные средства на территории земельного участка МКД <адрес>. В официальном источнике ГУ МЧС было размещено предупреждение о неблагоприятных явлениях погоды – днем 18 и ночью 19 ноября 2023 года, которое не было учтено истцом. Скорость ветра 17 м/с является неблагоприятным погодным явлением. Истцом не представлено доказательство того, что до повреждений автомобилей 1811.2023 на них стояли оригинальные запасные части. Считает, что размер ущерба подлежит снижению, исходя их цен на запасные детали, бывшие в употреблении. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в заявленном виде и учесть степень вины истца, поскольку именно ее действия повлекли образование ущерба (л.д. том 2).

ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержали уточненные требования искового заявления по доводам, изложенным в нем, пояснив, что все поврежденные детали автомобиля Тойота, подлежащие замене, были до повреждений оригинальные, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение убытков в размере, установленном по результатам дополнительной судебной экспертизы. В части размера возмещения ущерба автомобиля Субару, определенного экспертом по первоначально проведенной экспертизе, возражений нет, поскольку повреждения подлежат устранению путем проведения ремонтных работ, а не замены деталей. Полагают, что погодные условия на обязанность управляющей компании возместить ущерб не влияют, поскольку деревья не были своевременно кронированы. Автомобили были припаркованы на площадке у гаражей, вымощенной бетонными плитами, в связи с чем полагают, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, которая могла бы повлечь ущерб. Контрактное лобовое стекло на автомобиле Тойота действительно уже установлено во избежание повреждений салона автомобиля, однако это не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в надлежащем размере.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы представленного отзыва на иск. Просил в удовлетворении требований истцу отказать. В частности, считает, что имели место погодные условия, не зависящие от воли ответчика. При этом истец должна была предусмотреть согласно прогнозу погоды возможные последствия своих действий и не ставить автомобили под кронами деревьев в неположенном месту. Кроме того, управляющая компания не несет ответственность перед истцом постольку, поскольку место причинения ущерба и падения веток деревьев находится не на территории, относящейся к дому, в котором проживет истец. Считает также, что размер ущерба автомобиля Тойота следует определять исходя из стоимости бывших в употреблении деталей, учитывая год выпуска транспортного средства, а также тот факт, что лобовое стекло на автомобиле Тойота уже установлено контрактное.

Выслушав истца, ее представителя ФИО3 по доверенности (л.д. 226 том 2), представителя АО «Наш Сервис» по доверенности ФИО4 (л.д. 225 том 2), исследовав материалы дела, отказной материал ОП № УМВД России по г. Омску КУСП № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Также законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортами транспортных средств (л.д. 163, 164 том 1), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 134-136 том 1), сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД Росси по Омской области (л.д. 199-201 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН ФИО1 и ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому <адрес> в <адрес> (л.д. 26, л.д. 82-85 соответственно том 1), в которой они проживают, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.40 по адресу: <адрес> произошло падение дерева из-за сильного ветра на припаркованные автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которых является ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 том 1) и не оспаривались сторонами.

Как следует из материалов проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвала сотрудников в ОП № 7 УМВД России по <адрес>, которыми было зафиксирован факт повреждения транспортных средств в результате падения фрагмента дерева, был составлен протокол осмотра места происшествия (122-136).

Постановлением ст. УУП ОП № 7 УМВД России по г. Омску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении предусмотренном ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки опрошенная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, пояснила, что у нее в собственности имеются два автомобиля: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которые приобретались ранее совместно с мужем. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время припарковали данные автомобили за домом <адрес> <адрес>, поставили на сигнализацию, примерно в 00.40 часов сработала сигнализация, увидев в окно, что с рядом с автомобилем никого не было, ФИО1, совместно с мужем вышла на улицу и обнаружила, что на автомобили упали деревья из-за сильного ветра, тем самым повредив их.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску ФИО7, объектом осмотра являлся участок местности перед <адрес>, предоставляющий собой место для парковки транспортных средств. На момент осмотра, на указанном участке находятся автомобили. Перед автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак М №, на земле находится фрагмент дерева, длиной 4 м. На момент осмотра автомобили имели повреждения, а именно: повреждено (разбито) переднее левое стекло, (водительская сторона-дверь) повреждение на передней правой поверхности фар. На водительском сиденье фрагмент снега. На крыше автомобиля фрагмент веток, повреждение в виде царапин.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 130606,5 рублей, а для транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 36400 рублей.

Расходы по проведению экспертизы составили 9 000 руб. и оплачены истцом, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (т.1 л.д.27), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (т.1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Наш Сервис» направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на проведение экспертизы (л.д. 94 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца исх. № АО «Наш Сервис» для всестороннего и полного рассмотрения претензии просил предоставить необходимый пакет документов: надлежаще оформленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием в нем даты и наличии подписей соответствующих лиц, а также полные экспертные заключения №, №, фото, фиксирующие повреждения, документы, подтверждающие наличие ущерба, доказательства причинения ущерба действиями (бездействиями) АО «Наш Сервис», а также документы, подтверждающие право собственности на помещение в многоквартирном <адрес> (л.д. 91 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с уведомлением исх. № об отказе в удовлетворении заявленных требований. Свой отказ АО «Наш Сервис» мотивировал тем, что в результате обследования места падения дерева и проведения геодезических спутниковых измерений, сотрудниками управляющей компании было выявлено, что дерево стоит вне границ придомового участка МКД <адрес> (л.д. 92 том 1).

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный вред, истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ о защите прав потребителей).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации от 15.12.1997 № 153.

Согласно п. 5.7 указанных правил Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях (п. 5.9. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации от 15.12.1997 № 153).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закон «О защите прав потребителей» определение потребителя дано как гражданина, имеющего намерения заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, и следует из пояснений стороны истца, что ФИО1 совместно с супругом ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: г. <адрес> <адрес>, несут бремя содержания и оплаты коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт общего имущества.

События причинения ущерба автомобилям, принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошли в районе многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается отказным материалом полиции.

АО «Наш Сервис» на основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с председателем совета МКД от имени всех собственников жилого <адрес> <адрес> <адрес>, осуществляет управление названным многоквартирным жилым домом, что подтверждается копией договора и реестром лицензий, представленных ответчиком (л.д. 103-110, 98 соответственно том 1).

Согласно п. 3.2.2 договора управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.4 договора управляющая организация обязана осуществлять уборку придомовой территории в границах земельного участка, согласованных в виде исполнительной схемы уполномоченным представителем собственников либо советом многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1.1 договора управляющая организация вправе привлекать подрядные и иные организации к выполнению комплекса или отдельных видов работ по названному договору, определяя по своему усмотрению условия таких договоров.

Земельный участок под многоквартирный дом по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 55:36:070104: 3553, площадью 5946 кв.м, выделен в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме согласно межевому плану, имеющемуся в материалах дела и сведениям их публичной кадастровой карты.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенным в информационно-телекоммуникационной системе Интернет, в управлении АО «Наш Сервис» находится также расположенный на смежном земельном участке № многоквартирный <адрес> (л.д. 23-24 том 1)

Земельный участок под многоквартирный дом по адресу: <адрес> <адрес>, также поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № площадью 7046±29 кв.м (л.д. 80-81 том 1), в ЕГРН имеется запись о незарегистрированном праве общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д. 202-249 том 1).

Нормы вышеприведенного законодательства свидетельствуют об обязанности управляющей компании оказывать услуги по надлежащему содержанию земельного участка, относящегося к общему имуществу указанных многоквартирных домов, и находящихся в управлении АО «Наш Сервис», а также по содержанию деревьев и кустарников, системы оценки состояния озеленения придомовых территорий, расположенных на земельных участках, прилегающих к обоим названным многоквартирным домам.

Учитывая, что ответчиком АО «Наш Сервис» в материалы не представлено доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений в районе многоквартирных домов <адрес> до повреждения упавшими ветками автомобилей истца, как не представлено в материалы дела доказательств наличия непреодолимой силы или грубой неосторожности в поведении истца, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате невыполнения ответчиком АО «Наш Сервис» обязанности по надлежащему содержанию находящейся в ведении управляющей компании придомовой территории и произрастающих на ней насаждений, и в этой связи довод ответчика о том, что на спорные события по возмещению ущерба кардинально влияет конкретное место падения деревьев, судом отклоняется как несостоятельный.

Следует также отметить, что решением комиссии по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений на территории Советского административного округа города Омска Администрации Советского административного округу города Омска № 27 от 29.03.2024 определено выполнить работы в соответствии с план-схемой размещения зеленых насаждений на объекте (<адрес>) и выполненные работы по сносу земельных насаждения, выводу порубочных остатков сдать БУ г. Омска «УДХБ» в течение 1 года (л.д. 88 том 1), что косвенно также подтверждает невыполнение управляющей компанией ООО «Наш Сервис» в том же районе, что и многоквартирный дом по адресу<адрес> <адрес>, обязанности по своевременному осмотру и выявлению зеленых насаждений, подлежащих сносу.

Более того, все текущие, а равно неотложные, обязательные, срочные работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Обязанность осуществления таких работ лежит на управляющей организации даже в случае отказа собственников от проведения капитального ремонта, а не только текущего.

Управляющие организации выступают в отношениях по содержанию и обслуживанию жилого фонда как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей компенсированы собственниками жилых помещений (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Довод ответчика о том, что автомобили истца находились в момент падения веток деревьев в неположенном месте, судом во внимание в качестве основания для освобождения от материальной ответственности, не принимается, ввиду следующего.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены в постановлении Госстроя РФ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» 27.09.2003 года № 170 (далее по тексту – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В указанном постановлении перечислено, что именно входит в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

По правилам п. 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается (п. 3.8.2).

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3)

На озелененных территориях запрещается проезд и стоянка автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) (п. 3.9.2).

Однако, как видно из представленных в материалы дела фотографиях (л.д. 72-77 том 2, 129-153 том 1), отказного материала, пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, события произошли не на озелененной территории, как утверждает ответчик, а на вымощенной бетонными плитами площадке у гаражей, предполагающей возможное нахождение автомобилей на данной территории, возле которой, но не на ней, располагаются деревья.

Доводы ответчика о том, что в официальном интернет источнике ГУ МЧС России по Омской области было размещено предупреждение о неблагоприятных явлениях погоды, которое было проигнорировано стороной истца, также не могут быть приняты судом, как освобождающие от ответственности.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчиком в материалы дела предоставлена справка ФТБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 02.08.2024, согласно которой ветер со скоростью 12-17 км/с является неблагоприятным гидрометеорогическим явлением, 18.11.2023 скорость ветра составила 12 км/с, а 19.11.2023 – 17 км/с (л.д. 185 том 2).

Однако в соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Наш Сервис» своих обязанностей по содержанию МКД.

Не согласившись с заявленным размером восстановительного ремонта автомобилей, ответчик ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей с учетом бывших в употреблении запасных частей, а впоследствии истец ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом стоимости оригинальных запасных частей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования экспертом установлен перечень поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак М №, полученных в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зафиксированных в отказном материале КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимках автомобилей, имеющихся в отказном материале, а также с учетом представленных с сайта Дром.ру представителем ответчика фотографий, фотографий, имеющихся в постановлениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении к административной ответственности, состояния автомобилей в настоящее время, сведений об участии автомобилей в дорожно - транспортных происшествиях и с учетом иных материалов дел: панель боковины (стойка ветрового окна) левая, дверь передняя левая, стекло двери опускное, накладка облицовочная стекла опускного, накладка ветрозащитная левой передней двери, крыло переднее правое, блок фара правая с указателем поворотов в сборе, решетка радиатора, капот, облицовка передка, накладка (дефлектор) капота. Характер повреждений вышеназванных элементов описан в исследовательской части настоящего заключения.

В результате проведенного исследования экспертом установлен перечень поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зафиксированных в отказном материале КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимках автомобилей, имеющихся в отказном материале, а также с учетом представленных с сайта Дром.ру представителем ответчика фотографий, фотографий, имеющихся в постановлениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении к административной ответственности, состояния автомобилей в настоящее время, сведений об участии автомобилей в дорожно - транспортных происшествиях и с учетом иных материалов дел: крыло переднее правое, капот.

Характер повреждений вышеназванных элементов описан в исследовательской части настоящего заключения:

Панель боковины – окраска и ремонт, дверь передняя левая – окраска и ремонт, стекло двери опускное – замена, накладка облицовочного стекла опускного – замена, накладка ветрозащитная левой передней двери – замена, крыло переднее правое – окраска, ремонт, блок фара правая с сборе – замена, решетка радиатора – замена, капот – замена, облицовка передка – окраска замена, накладка капота – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак М №, с использованием бывших в употреблении деталей без учета износа составляет 94 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с использованием бывших в употреблении деталей без учета износа составляет 36 200 руб.

Не согласившись в выводами первой экспертизы, истец ходатайствовала о назначении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом оригинальных запасных частей, поскольку до повреждений все детали на автомобиле Тойота были оригинальными.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом новых (оригинальных) деталей без учета износа составляет 242 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 106 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 376 400 рублей.

Восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак М №, до работоспособного состояния в рассматриваемой ситуации предусмотрено нормативно-технической документацией изготовителя и заключается в проведении комплекса ремонтно-восстановительных работ по ремонту автомобиля с применением слесарных, жестяно-сварочных и окрасочных работ, при этом стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость транспортного средства, установленную на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, соответственно основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Представитель ответчика в своем отзыве просил отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобилей с учетом применения новых оригинальных деталей без учета износа, с данными выводами суд не может согласиться.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика АО «Наш Сервис», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном общем размере 278 300 рублей (242 100 рублей + 36200 рублей).

Иных доказательств, помимо исследованных судом, в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что до повреждений автомобиль Тойота имел неоригинальную фару, какими-либо доказательствами не подтверждается. Напротив, согласно фотографиям экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании повреждений автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, полученных до ДД.ММ.ГГГГ, повреждений передней правой фары не установлено.

Факт установки истцом лобового стекла, бывшего в употреблении, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возместить ущерб в полном объеме.

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 151 ГК РФ определяет, что в случае причинения гражданину морального вреда - физических или нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходит из степени вины причинителя вреда, характера и объема физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении имущественного ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, необходимостью проведения ремонта автомобиля, а также тот факт, что с момента происшествия и обращения истца в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, до вынесения решения судом прошло более года, на протяжении которого истец лишена возможности пользоваться транспортными средствами в восстановленном состоянии. Принимая во внимание все установленные фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000,00 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика, допустившей нарушения прав истца, как потребителя услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика ООО «УК «Единство» штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 144 150 руб. (278 300 +10 000,00 х 50% = 144 150).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 35 000,00 руб., по оплате акта экспертного исследования в 9000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО9 (заказчик) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Из условий договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, штрафа и компенсации морального вреда.

Оплата по договору составляет 35 000 рублей, факт внесения указанных средств истцом подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая положения ст. ст. 2, 35, 98, 100 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 35 000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 1666-О, от 27 февраля 2020 года № 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление акта экспертного исследования в сумме 9000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «Наш Сервис» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Наш Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба - 278300 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 144150 рублей, расходы на составление заключения специалиста - 9000 рублей, расходы на юридические услуги представителя - 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Наш Сервис» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.