70RS0006-01-2025-000719-92

Гражданское дело № 2-429/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 23 сентября 2025 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.Н.,

помощник судьи Дирко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации и признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка ФИО6, у которой имелась 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При жизни ФИО6 было составлено завещание, по которому 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру она завещала ей (истцу). После смерти бабушки она вступила в наследство, однако вместе с ней, на основании ст.1149 Гражданского кодекса РФ, в наследство вступили также двое детей ФИО6: ФИО7 и ответчик ФИО2 Таким образом, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, в ее собственность перешла 1/3 доли в праве на квартиру, а оставшаяся 1/6 доли в праве поделена между ФИО7 и ФИО2 Так как доли в праве у ФИО7B. и ФИО2 являлись малозначительными и у них имеется собственное жильё, в спорной квартире они не зарегистрированы, никогда не проживали и проживать не планировали, она предложила выкупить их доли исходя из кадастровой стоимости квартиры 765018,58 руб., то есть за 63751,34 руб. каждую. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 был заключен договор купли-продажи 1/12 доли в праве на квартиру со стоимостью 63752 руб. Таким образом, в настоящее время доли на квартиру распределены следующим образом: 5/12 долей в праве принадлежат ей, 1/2 доли принадлежит её сыну ФИО3, а 1/12 доли принадлежит ФИО2, который отказывается выходить на связь и игнорирует предложения о выкупе его доли. Все расходы по оплате жилищных услуг несет она. Общая площадь квартиры составляет 25,7 кв.м, 1/12 часть составляет 2,1 кв.м., то есть является незначительной и выделить её в виде отдельной комнаты не представляется возможным, в связи с отсутствием отдельных комнат такой площади в спорном помещении. Поскольку доля ФИО2 незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчик имеет собственное жилье, в спорной квартире не проживает, регистрации в ней не имеет, бремя содержания имущества не несет, со ссылкой на ст.ст. 244,247,252 Гражданского кодекса РФ, а также п.36 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просила признать малозначительной долю ФИО2 в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащую ему 1/12 долю в праве собственности на квартиру, признать за ней право собственности на данную 1/12 долю, взыскать с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/12 долю в праве собственности в размере 63752 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы согласилась выплатить ответчику компенсацию в размере 125750 руб., внеся указанную сумму на счет Управления Судебного департамента в Томской области, кроме того просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. и за составление искового заявления в размере 3500 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части признания его доли малозначительной, прекращения права собственности, взыскания компенсации и признания права собственности не оспаривал, также выразил согласие с выводами заключения судебной оценочной экспертизы. Против взыскания с него судебных расходов в размере 25500 руб. возражал.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 25,7 кв.м., находится в общей долевой собственности истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, при этом истцу ФИО1 принадлежат 1/12 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчику ФИО2 – 1/12 доли и ФИО3 – 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда.

Ранее 1/2 доли в праве на квартиру принадлежала ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО6 при жизни и удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес>, принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала истцу.

После смерти ФИО6 к ее имуществу заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что наследниками, имевшими независимо от завещания право на обязательную долю в завещанном имуществе и принявшими наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, являются в 1/6 доле: сын ФИО2 и дочь ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение у ФИО2 и ФИО7 права общей долевой собственности на 1/12 долю в праве на спорное жилое помещение у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли в квартире. Согласно п. 1.1 данного договора его предметом является 1/12 доли однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 25,7 кв.м. Стоимость сделки составила 63752 руб. В этот же день истцом произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилое помещение.

Право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле, а также, что ответчик является правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 42.7 кв.м., в котором он постоянно проживает и имеет регистрацию по месту жительства.

Согласно справке паспортного отдела Администрации Асиновского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире никто не зарегистрирован, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, что подтверждается справкой Общества с ограниченной ответственностью «ЕИРЦ ТО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 765018,58 руб., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Из материалов дела также следует, что истец обращалась к ФИО2 с предложением о покупки его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 06.05.20025, однако соглашение сторон о выкупе спорной доли сторонами не достигнуто.

Согласно абз. 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного имущества, производство которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет (с учетом округления) 1509000 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования и выводы оценки, заключение эксперта аргументировано, дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной доли в праве на жилое помещение составит 125750 руб.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2023 № 19-КГ22-44-К5).

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пересчете на квадратные метры составляет 2,1 кв.м. общей площади, квартира является однокомнатной, и при таких обстоятельствах возможность выделения ответчику изолированной жилой комнаты, соответствующей его доли в праве общедолевой собственности, отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что принадлежащая ответчику доля является незначительной.

Оценивая существенность интереса ФИО2 в использовании общего имущества, суд исходит из того, что ответчик проживает в ином жилом помещении и является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв. м, в спорной квартире не проживал, использовать данное имущество по назначению не пытался, расходы по его содержанию не несет, о чем сам пояснил в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком доказательств, подтверждающих наличие у него существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, а также его нуждаемости в спорном жилом помещении, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из того, что доля ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незначительна, выдел доли ответчика в натуре не возможен, у него отсутствует заинтересованность в указанном имуществе, имеется доля в собственности на иное жилое помещение, в котором он проживает постоянно, в связи с чем, спорная доля подлежит передаче истцу, с признанием права собственности на спорное жилое помещение за истцом в 1/12 доле, прекращением права собственности ответчика на указанное жилое помещение, и взысканием в его пользу денежной компенсации стоимости причитающейся доли в праве собственности на неделимое имущество с истца.

Стоимость жилого помещения и размер компенсации за долю ФИО2 подлежат определению в соответствии с заключением экспертов ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой согласились и истец, и ответчик.

Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса.

Денежные средства в размере по 125750 руб. внесены ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Томской области по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее платежеспособность проверена судом и подтверждена. Указанная компенсация за долю ФИО2 подлежит перечислению Управлением Судебного департамента в Томской области на счет ФИО2

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оформлению искового заявления в размере 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и корешком на оплату юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

С учетом объема проделанной работы только в виде составления искового заявления, суд признает требуемую заявителем сумму в размере 3500 руб. завышенной, при этом определяет сумму в размере 2000 руб., которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания суммы расходов по оплате юридических услуг в большем размере не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. и 3000 руб., также истцом произведена оплата судебной экспертизы путем внесения на депозит суда 15000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертов положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание процессуальный результат по делу, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24000 руб. (2000 рублей + 7000 рублей + 15000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Асиновским ГОВД Томской области, код подразделения 702-005) к ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением УФМС России по Томской области в городе Асино, код подразделения 700-016) о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации и признании права собственности удовлетворить.

Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение по вступлению в законную силу является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента в Томской области в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением УФМС России по Томской области в городе Асино, код подразделения 700-016), денежных средств в размере 125750 (сто двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения выплаты денежной компенсации за принадлежащую ФИО2 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, по следующим реквизитам: Наименование Банка получателя – Томский РФ АО «Россельхозбанк», ИНН Банка получателя №, КПП Банка получателя №, БИК банка получателя №, корсчет Банка получателя № в Отделение Томск Банка России, получатель ФИО2, счет получателя в Банке получателя №.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением УФМС России по Томской области в городе Асино, код подразделения 700-016) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Асиновским ГОВД Томской области, код подразделения 702-005) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., за составление искового заявления в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Чухланцева