К делу № 2-4881/2022
УИД 61RS0022-01-2022-006932-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 27.10.2022 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.С. Кратко,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Авто-защита" о защите прав потребителей, 3-е лицо «ЛОКО-Банк» ( АО),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Авто-защита" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 09.07.2022г. между истцом и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) был заключен кредитный Договор <***> при приобретении автомобиля. В этот же день между истцом и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" было заключено Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № ПГ 91999/220709. Стоимость услуг составила 113 792 руб., и перечислена в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА". В соответствии с заявлением от 09.07.2022г. на перечисление денежных средств, истцом было поручено банку перечислить в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" ОГРН: <***> сумму 113 792 руб. Договор заключен 09.07.2022г., срок действия его определен на 24 мес. С требованием об отказе истец фактически обратился 12.07.2022г., то есть обратился в период действия договора. При этом, услуги по договору не оказывались. Ответчиком требование получено 18.07.2022г. Данное требование ответчиком проигнорировано, ответ не получен. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг в период действия договора не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец полагает, что он в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. В соответствии с действующим законодательством, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о не возврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона о защите прав потребителей, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму. Ответчик должен был удовлетворить требование истца в течение 10 дней (в силу норм Закона о защите прав потребителей), а именно в срок до 29.07.2022г. Кроме того, истец предъявляет требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022г. по 29.07.2022г. составляют 49,88 руб.
Истец просит суд взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" уплаченные ФИО3 113 792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 113 792 руб., начиная с 28.07.2022г. по 29.07.2022г. в размере 49,88 руб., начиная с 30.07.2022г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. в качестве морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 70,8 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также пояснил, что при приобретении автомобиля в кредит ему были предоставлены также услуги по независимой гарантии. Истец практически сразу отказался от данных услуг, так как он не нуждался в них. Он обратился к ответчику, но ему отказали вернуть денежную сумму. По мнению истца на основании Закона о защите прав потребителей можно обратиться с заявлением о возврате денежных средств по договору. Пленумом установлено, что если нет специального закона, то применяются именно положения Закона о защите прав потребителей, данным правом истец воспользовался обоснованно, но получить деньги не смог.
Представитель ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал письменные возражения на иск, в которых в частности указано следующее. Между Клиентом и Обществом заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 91999/220709 от 09.07.2022 года. За выдачу независимой гарантии Клиентом было оплачено 113792 руб. Договор состоит из Заявления на заключение Договора, Общих условий Договора и Сертификата. Во исполнение условий договора Клиенту был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии. Истец добровольно заключил договор с Обществом, поставив свою подпись на Заявлении и оплатив стоимость договора. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме до получения отказа. Также ответчик полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном споре данные не применимы. Отказ Клиента от предоставления Независимой Гарантии после исполнения неправомерен, т.к. расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу истца может повлечь негативные последствия для гаранта. У бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом право отзыва гарантии у гаранта отсутствует, т.к. выданная независимая гарантия является безотзывной. Расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства Гаранта перед Бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права Гаранта. Требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на представителя чрезмерно завышены и превышают разумные пределы. Требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению, т.к. со стороны Ответчика отсутствуют нарушения прав Истца, следовательно, факт вины, истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Кроме того, отношения в рамках получения гарантии регулируются не потребительским законодательством, а специальными нормами. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению, т.к. в период моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств недопустимо. В случае удовлетворения требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Представитель 3-го лица КБ «ЛОКО-Банк» ( АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
От 3-го лица КБ «ЛОКО-Банк» ( АО) возражений на иск не поступило.
Как следует из материалов дела 09.07.2022г. между ФИО3 и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) был заключен кредитный Договор <***> при приобретении автомобиля.
Так же 09.07.2022г. между ФИО3 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" было заключено Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № ПГ 91999/220709, срок действия договора 24 месяца, цена договора 113792 руб. Договор состоит из Заявления на заключение Договора, Общих условий Договора и Сертификата.
По условиям соглашения Гарант - ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется выдать Бенефициару - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии. Условия исполнения Гарантии, в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.
Во исполнение условий договора ФИО3 был выдан Сертификат.
В соответствии с заявлением от 09.07.2022г. на перечисление денежных средств, истцом было поручено банку перечислить в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" сумму 113 792 руб.
09.07.2022г. денежные средства в сумме 113792 руб. были перечислены на счет ООО "АВТО-ЗАЩИТА", что подтверждается выпиской по счету (л.д.59 оборот), независимая гарантия «Платежная гарантия» по сертификату № ПГ 91999/220709 по кредитному договору <***> от 09.07.2022г. выданная ООО "АВТО-ЗАЩИТА", получена КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 11.07.2022г. (л.д.103).
Истец 12.07.2022г. обратился к ответчику с требованием об отказе от соглашения и просил вернуть денежные средства, оплаченные им по соглашению.
Ответчиком данное требование получено 18.07.2022г.
Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ),
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Довод ответчика, что в данном споре не применимы нормы ст.779-782 ГК РФ и ст. 32 закона «О защите прав потребителей» суд считает не состоятельным исходя из следующего.
В преамбуле закона « О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанные в преамбуле закона « О защите прав потребителей» и регулируемым данным законом.
В ст.1 закона « О защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Заключенный между сторонами договор о предоставлении гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами сию 429.3 ГК РФ.
Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является получение потребителем в будущем финансовых услуг в течении срока действия договора.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из предмета договора, заключенный между сторонами договор о предоставлении гарантии относится к договору возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных норм действующего законодательства, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Довод ответчика о том, что договором не предусмотрен отказ истца от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару суд считает несостоятельным исходя из следующего.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора не ограничено.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Верховного суда РФ от 23.06. 2015г. № 25 76. ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как следует из материалов дела, 09.07.2022г. стороны подписали Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № ПГ 91999/220709 срок его действия определен на 2 года.
С требованиями об отказе от договора истец обратился 12.07 2022, то есть в период действия договора, при этом указал, что услуги по договору ему не оказывались.
Вопреки доводам ответчика договор, заключенный между истцом и ответчиком не прекращен надлежащим исполнением, поскольку ответчик никаких выплат банку в счет гарантии не производил.
Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за такие услуги по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № ПГ 91999/220709 от 09.07.2022 года в размере 113792 руб., подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ.
Положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, при отсутствии таких положений в Законе о защите прав потребителей, суд полагает подлежащими применению нормы ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств.
Согласно, п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В заявлении от 12.07.2022г. об отказе от услуг ответчика, истец указал 10 дневный срок для удовлетворения его требований о возврате уплаченных по Соглашению денежных средств. Данное заявление получено ответчиком 18.07.2022г. (л.д. 31).
Однако, в течении 10 дней денежные средства потребителю возвращены не были, то есть имеет место неправомерное удержание денежных средств, подлежащих возврату истцу.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022г. ( истечение 10 дневного срока с момента получения ответчиком требования) по 29.07.2022г. в размере 49,88 руб., с 30.07.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.
Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, суд должен определить сумму процентов на день вынесения решения.
Ответчиком заявлены возражения о взыскании процентов по ст. 395 ГК и штрафа в связи с введением моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г.
Данный мораторий действовал до 01.10.22 г., до этого периода санкции не применялись.
В связи с чем, во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2022г до 01.10.2022 года ( в сумме 1 602,44 руб.) надлежит отказать.
Подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.10.2022года по день вынесения решения суда- 27.10. 2022 года на сумму долга 113792 руб. в сумме 631,31 руб.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты с 28.10.2022 года (следующего дня после вынесения решения) по день фактической уплаты суммы основного долга.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г.№17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "АВТО-ЗАЩИТА" требование истца о возврате денежных средств уплаченных им по соглашению ответчиком не исполнено, с учетом требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На момент вынесения решения суда действия вышеуказанного моратория прекращено, требования истца в добровольном порядке на момент вынесения решения суда не удовлетворено в добровольном порядке.
Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57711, 65 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной в пользу потребителя (113792 + 1000 +631,31 = 115423, 31 : 2= 57711, 65).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца. Имущественные исковые требования истца удовлетворены на 99 %, частичное удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на распределение судебных расходов не влияет (Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г.).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 1850 руб. на ведение именного этого дела, почтовые расходы в размере 70,8 руб.
Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 99 % ( 1173 руб. за доверенность, 69 руб. почтовые расходы)
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, дополнительные пояснения, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб.
Исковые требования удовлетворены частично на 99 %, что составляет 39 600 руб.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 27 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3488 руб. (от суммы 114423, 31 руб.) + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда), всего 3788 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО "Авто-защита" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Авто-защита" в пользу ФИО3- уплаченную по договору денежную сумму -113792 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022г. по 27.10.2022 г. в сумме 631,31 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 28.10.2022 года по день фактической уплаты суммы основного долга
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО "Авто-защита" в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 1173 руб., почтовые расходы в размере 69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.
Взыскать с ООО "Авто-защита" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 788 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022 года.