Дело № 2-391/2023
УИД 22RS0025-01-2023-000405-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Косиха 26 сентября 2023 года
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Центр Займов Алтай» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «Центр Займов Алтай» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр Займов Алтай» задолженность по договору займа № от 22.03.2022 года:
- сумму основного долга в соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ: 28 400 (двадцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек;
- проценты по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ: 31 183 (тридцать одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 00 копеек;
- пеня в сумме 9 469 (девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчика в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр Займов Алтай» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 271,57 рубль 57 копеек, а всего взыскать 71 323,57 (семьдесят одна тысяча триста двадцать три) рубля 57 копеек.
В обоснование указали, что ответчик ФИО1, в соответствии с договором № от 22.03.2022 года, по расходному кассовому ордеру от 22.03.2022 года, получила из кассы ООО МКК «Центр Займов Алтай» 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанный займ согласно п. 1.4 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 108 % в год, 9% в месяц (0,3% в день), сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных за пользование займом процентов, согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Взятые на себя обязательства перед ООО МКК «Центр Займов Алтай» ответчик должным образом не исполнил. Заемщиком оплата за период с 23.03.2022 г. по 22.05.2023 г. в ООО МКК «Центр Займов Алтай», согласно графика, не производилась.
Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 108 % годовых (0,3 % в день) ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме 28 400 рублей не погашен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом за 426 дней (за период с 23.03.2022 г. по 22.05.2023 г.) в размере 36 583 рублей.
В счет погашения процентов заемщиком оплачено 5 400 рубль. Задолженность по процентам составляет (36 583 - 5 400) = 31 183,00 (тридцать одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 00 копеек.
В счет основного долга заемщиком оплачено 1 600 рублей. Задолженность по основному
долгу составляет (30 000 - 1 600) = 28 400,00 (двадцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Кроме этого в соответствии с п. 1.2.12 договора микрозайма за указанный период начислена пеня в сумме 9 469 рублей. В счет погашения пени заемщиком оплата не производилась. Задолженность по пене составляет 9 469 (девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.
В нарушение условий заключенного договора займа ответчик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом. Таким образом, взятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что на основании п. 6.2. договора займа и в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ предоставляет ООО МКК «Центр займов Алтай» право взыскать с заемщика выданную сумму займа с начислением процентов и пени за пользование займом.
В судебное заседание представитель ООО МКК «Центр Займов Алтай» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании в части основного долга и начисленных процентов не возражала, суду пояснила, что действительно заключила договор займа на указанных условиях, возражала относительно удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, полагает, что в удовлетворении данного требования необходимо отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложены в Правилах предоставления микрозаймов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2022 года между ООО МКК «Центр Займов Алтай» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей, на срок 6 месяцев (до 18.09.2022 г.), с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 108 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора займа) (л.д. 9-11).
Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 18.09.2022 года и начисленные проценты за его пользование согласно Индивидуальным условиям договора займа.
ООО МКК «Центр Займов Алтай» обязательства по предоставлению займа выполнены, денежные средства по договору займа № от 22.03.2022 года в размере 30000 рублей ФИО1 получены 22.03.2022 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.03.2022 года (л.д. 10).
Ответчик принял обязательства возвратить ООО МКК «Центр Займов Алтай» полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями договора займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства ФИО1 в полном объеме не исполнены. В счет погашения процентов заемщиком оплачено 5 400 рубль. Задолженность по процентам составляет (36 583 - 5 400) = 31 183 (тридцать одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 00 копеек.
В счет основного долга заемщиком оплачено 1 600 рублей. Задолженность по основному долгу составляет (30 000 - 1 600) = 28 400 (двадцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа от 22.03.2022 года № по состоянию на 22.05.2023 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 69052 (шестьдесят девять тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 28400 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по ставке 0,3% в день (9% в месяц) за период с 23.03.2022 года по 22.05.2023 года в размере 31 183 руб., неустойка (пеня) в сумме 9 469 рублей.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, является обоснованным, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, ответчиком не оспорен. Возражений относительно расчета цены иска и доказательств в их обоснование ответчиком в судебное заседание не представлено.
Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено. Доказательств возврата задолженности ответчиком суду также не представлено и в материалах дела не имеется.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору № от 22.03.2022 года, наличия задолженности по договору, обоснованность начисления процентов, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с заемщика ФИО1 заявленной истцом суммы основного долга – 28400 руб. 00 коп., и процентов за пользование займом в размере 31 183 руб.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания пени (неустойки), так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору займа № от 22.03.2022 года.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, оценив размер процентов за пользования займом: по договору займа № от 22.03.2022 года – 108 % годовых, размер штрафных санкций, соотношение размера неустойки (штрафа) с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции (пеня) за просрочку уплаты займа не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер взыскиваемой неустойки (пени) с 9 469 рублей до 1500 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № от 22.03.2022 года в размере 61083 (шестьдесят одна тысяча восемьдесят три) рубля 00 копеек (сумма основного долга в размере 28400 руб. 00 коп. + проценты за пользование займом в размере 31183 руб. 00 коп. + неустойка (пеня) в размере 1500 руб.).
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в совокупном размере 2271 руб. 57 коп., на основании платежного поручения № от 23.05.2023 г. и платежного поручения № от 31.07.2023 г. (л.д. 8-9).
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в случае разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2271 руб. 57 коп., размер которой подтвержден платежными поручениями № от 23.05.2023 г. и № от 31.07.2023 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Центр Займов Алтай» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр Займов Алтай» задолженность по договору займа № от 22.03.2022 года по состоянию на 22.05.2023 года в размере 61083 (шестьдесят одна тысяча восемьдесят три) рубля 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 28400 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по ставке 0,3% в день (9% в месяц) за период с 23.03.2022 года по 22.05.2023 года в размере 31 183 руб. 00 коп., неустойка (пеня) в сумме 1500 руб. 00 коп.
Взыскать ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр Займов Алтай» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2271 (две тысячи двести семьдесят один) рубль 00 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года
Судья А.И. Максачук