Дело №2-2271/2025
24RS0048-01-2024-012519-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при секретаре Пилюгиной Ю.С.,
при участии старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Ковалевой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Разгуляй» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Разгуляй» требуя взыскать с последних в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет компенсации потерянной заработной платы 280 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, мотивируя требования тем, что 27.11.2023 года в 20 часов 30 минут истец вышел из магазина Русский Разгуляйка расположенного по адресу: <...>, и ступив на крыльцо магазина поскользнулся и упал на спину. Самостоятельно подняться не смог, из-за сильной боли в области спины, и проходящая мимо молодая пара вызывала скорую помощь. По приезду бригады скорой медицинской помощи, врач предварительно сделал заключение о переломе нескольких ребер и доставил в КГБУЗ «Краевую клиническую больницу», в которой проходил лечение в период с 27.11.2023 года по 05.12.2023 года, в результате чего потерял заработок в размере 280 000 рублей. 25.12.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате морального вреда, утраченного заработка, которая оставлена без ответа. Поскольку из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию крыльца, истце получил травму в виде перелома задних отрезков 8,9,10 ребер слева с умеренным смещением, что причинило нравственные страдания, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не урегулировал спор, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением (л.д.8-13).
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 15.07.2024 года, в соответствие с ч.3 ст.45 ГПК РФ для дачи заключения вызвать в судебное заседание привлечена прокурора Советского района г.Красноярска, в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АвиаТехСервисы» (работодатель истца) (л.д.2-7).
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 04.12.2024 года, принятое в протокольной форме в соответствии счя.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена управляющая компания дома №11 «Ж» по ул. Ястынская в г.Красноярске ООО «УК «СибирьСервис» (л.д.46-47).
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 11.02.2025 года, принятое в протокольной форме в соответствии счя.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена арендодатель магазина ФИО2 (л.д.114-115).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответственность нести должен арендатор магазина.
Представитель ответчика ООО «Разгуляй» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.12.2024 года (л.д.87), в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно суду пояснила, что истцом не доказано, что падение произошло именно на крыльце магазина, сумма компенсации морального вреда завышена, истцом не представлено обоснование требований в заявленной сумме, утраченный заработок посчитан не верно (л.д.82-86).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АвиаТехСервисы», ООО «УК «СибирьСервис», ФИО2 в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, посредствам направления судебного извещения заказным письмом (л.д.137), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.156-163), ООО «УК «СибирьСервис» ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.142).
Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключением старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд, приходит к следующему.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ч.1 ст.55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Разгуляй» на основании Договора аренды нежилого помещения от 21.09.2020 года заключенного с ИП ФИО2 владеет, пользуется нежилым помещением №190 по ул. Ястынская, д.11 в г.Красноярске (л.д.89-95).
ООО «УК «СибирьСервис» осуществляет управление многоквартирным домом №11 по ул. Ястынская в г.Красноярске, что не отрицается сторонами спора.
27.11.2023 года ФИО1 в 20 часов 30 минут вышел из магазина Русский Разгуляйка расположенного по адресу: <...>, и ступив на крыльцо магазина поскользнулся и упал на спину, ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, что подтверждается в том числе ответом на судебный запрос КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» (л.д.123).
Согласно Выписки из медицинской карты больного, КГБУЗ «Краева клиническая больница», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил уличную травму, выходил из магазина, поскользнулся и упал на спину, удар пришелся на левую половину грудной клетки, по данным МСКТ органов грудной клетки, выявлен перелом задних отрезов 8,9,10 ребер слева с умеренным смещением, госпитализирован в отделение торакальной хирургии для обследования и лечения (л.д.16, 59-62, 75-77).
Согласно представленным листкам нетрудоспособности, ФИО1 находился на больничном 22 дня, 30.11.2023 года по 28.12.2023 года (л.д.31-38).
Принимая во внимание, что факт получения ФИО1 травмы при указанных обстоятельствах подтверждается пояснениями самого истца, медицинскими документами, где со слов истца сделана запись о травме, полученной на улице, разрешая при изложенных обстоятельствах спор, выслушав доводы и возражения сторон, оценив собранные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что травма была получена ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Разгуляй», исходя из следующего.
Согласно требованиям п.2 ст.1096, ст.1098 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В соответствии со ст.ст.8, 11 Федерального закона от 30.03.1999 года №5 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализацию населению. Граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу, вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.
В силу ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Приказом Минстроя России от 19.05.2022 года №389/пр (с последующими изменениями) утвержден Свод правил СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения».
Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Аналогичные нормы содержались в Своде правил СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 №635/10, таким образом, эксплуатация здания должна осуществляться таким образом, чтобы не допустить причинения вреда жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, таким образом, по смыслу закона арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия, прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя. При этом, юридическое лицо может быть освобождено от ответственности за причинение вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред причиненный здоровью гражданина должно возместить иное лицо.
Принимая во внимание, что падение истца произошло при движении на крыльце, обеспечивающем вход в помещения, переданные собственником арендатору для организации розничной торговли, учитывая, условия Договора аренды нежилого помещения от 21.09.2020 года, согласно которым арендатор обязался поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта (п.2.3.2 договора), учитывая, что уборку крыльца осуществляет ООО «Разгуляй», суд полагает, что именно на ООО «Разгуляй» должна быть возложена ответственность за вред причиненный здоровью истца.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33).
Принимая во внимание, что истец получил вред здоровью, что подтверждается представленными суду доказательствами, справками, которые не оспорены ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суд, исходя из требований разумности и справедливости, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не является чрезмерно завышенными, и полагает подлежащим взысканию моральный вред в размере 100 000 рублей, находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, поскольку согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причинной связи между полученными травмами и происшествием.
Довод стороны ответчика о том, что крыльцо не является частью нежилого помещения, в аренду было сдано только нежилое помещение №190 по ул. Ястынская, д.11 в г.Красноярске не может быть принят судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно представленным ООО «УК «СибирьСервис» документам, нежилое помещение №190 имеет отдельный вход, а наличием отдельного крыльца (л.д.63-73), которое предназначено для обслуживания только нежилого помещения №190, не имеет другого функционала, не используется иными собственниками помещений в многоквартирном доме, не входит в состав общедомового имущества (л.д.121).
Довод стороны ответчика о том, что согласно письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (л.д.154), действующим санитарным законодательством и защит е прав потребителей не регламентирована обязанность хозяйствующих субъектов укладывать противоскользящее покрытие, размещать разъясняющие таблички, не может быть принят судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку такие правила содержатся в Федеральном законе от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в СП, В Федеральном законе от 30.03.1999 года №5 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и иных нормативных актах.
Судом, при принятии к производству искового заявления, в определении от 15.07.2024 года, было разъяснено ответчику бремя доказывания и указано, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель – отсутствие своей вины в его причинении (л.д.2-5), таких доказательств ответчиком представлено не было.
Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании утраченного заработка, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на момент получения травмы и в период прохождения амбулаторного лечения ФИО1 являлся работником ООО «<данные изъяты>»), что подтверждается Трудовым договором №24 от 28.10.2022 года (л.д.20-24).
Правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлены ст.1086 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п.3 ст.1086 ГК РФ).
При этом по смыслу положения приведенных в Федеральном законе от 10.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральном законе от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица.
Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст.1072 ГК РФ).
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2022-2023 года (л.д.17-19, 80-81) ФИО1 получил доходы в ноябре 2022 года в размере <данные изъяты> рублей.
Средний заработок за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составил 168 028,18 рублей, из расчета 2 016 338,24 рублей / 12 мес.
ФИО1 был нетрудоспособен в период с 27.11.2023 года по 06.12.2023 года, что составила 10 дней;
- в период с 07.12.2023 года по 28.12.2023 года включительно, что составило 22 дня;
- в период с 29.12.2024 года по 12.01.2024 года, что составила 15 дней.
В ноябре 2023 года утраченный заработок составил 33 605,63 рублей, из расчета 168 028,18 рублей / 20 дня х 4 дня;
В декабре 2023 года утраченный заработок составил 168 028,18 рублей из расчета 168 028,18 рублей / 21 дня х 21 день;
В январе 2024 года утраченный заработок составил 31 505,28 рублей, из расчета 168 028,18 рублей / 16 дней х 3 дня.
Согласно сведениям представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю, ФИО1 в период с 30.11.2023 года по 12.01.2024 года выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 104 771,56 рублей (л.д.31).
На основании вышеизложенного, с ООО «Разгуляй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 128 367,53 рублей (168 028,18 рублей + 31 505,28 рублей + 33 605,63 рублей – 104 771,56 рублей).
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 29.11.2023 года №29112301, кассовым чеком (л.д.25-27), согласно которого, ИП ФИО4 обязался подготовить претензию составить исковое заявление.
Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, а также принципа пропорционального распределения, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Довод стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов, что договор не мог быть подписан, поскольку в данный период истец находился в больнице, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иных правоотношений между ИП ФИО4 и ФИО1, тогда как истцом представлены доказательства несения данных расходов, что отражено, в том числе в кассовом чеке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Разгуляй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 128 367,53 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Пермякова
Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 18.08.2025 года.