Дело №2-368/2025
55RS0016-01-2025-000419-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего Бочаровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баёвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2025 года в р.<адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 владельцу сервиса «Remobile» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 владельцу сервиса «Remobile» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ремонт мобильный телефон iPhonе 11 в сервисный центр, действующий под наименованием «Remobile» по адресу: <адрес>, 1 этаж. Телефон был принят сотрудником по имени Александр. Документы, подтверждающие сдачу устройства (квитанция или договор), предоставлены не были, пообещав что отправят на почту, но так и не отправили. Оплата за ремонт составила 8 000 рублей и была произведена наличными — в подтверждение чего имеется скриншот снятия денежных средств с банкомата. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о завершении ремонта, он оплатил 8 000 рублей и ему вернули устройство. Однако уже на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, после первого подключения телефона к зарядному устройству, он выключился и перестал подавать признаки жизни. Телефон был вновь передан в ремонт в тот же сервисный центр. Ему сообщили, что ремонт займёт около двух недель. Однако после истечения данного срока устройство ему возвращено не было. Впоследствии сроки неоднократно переносились, при этом сотрудники сервиса регулярно его обманывали. В частности сообщали ложные даты готовности телефона, зная, что в эти дни мастер отсутствует или не работает; передали ему по его просьбе номер телефона якобы руководителя сервиса, который на деле оказался контактом другого рядового сотрудника; избегали ответов на его обращения; отказались принимать и подписывать его письменную претензию (что зафиксировано на видео). В последний чётко обозначенный срок возврата телефона — ДД.ММ.ГГГГ владелец сервиса сообщил, что его телефон находится у одного из работников дома и что данный сотрудник якобы помещён в следственный изолятор. Вместо того, чтобы принять ответственность и урегулировать ситуацию, руководство сервиса фактически устранилось, предложив ему самостоятельно разыскивать устройство. Ему был передан номер телефона матери указанного сотрудника, однако на его звонки никто не ответил. Ответственность за утрату устройства была полностью переложена на задержанного работника. Так же ФИО3 предложил отправить ему паспортные данные этого сотрудника, чтобы он обратился на него в суд. Далее в качестве замены его телефона был предложен временный аппарат марки РОСО, который по своим техническим характеристикам и стоимости не сопоставим с его iРhone 11, без каких либо сопроводительных документов. Первоначальный ремонт был выполнен некачественно. Телефон не только вышел из строя сразу после подключения к зарядке, но и в процессе ремонта не была восстановлена влагозащитная плёнка, предусмотренная конструкцией устройства. Это означает нарушение технических требований и стандартов, влекущее утрату потребительских свойств устройства. Отсутствие телефона фактически сделало невозможным его трудоустройство. Смартфон необходим был ему для прохождения онлайн-собеседований, связи с работодателями, выполнения заданий и аутентификации в онлайн-сервисах. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ему причинён как моральный вред, так и имущественные убытки. Средняя заработная плата по <адрес> в 2025 году составляет 68 357 рублей. Период его вынужденного простоя составляет полных два месяца (апрель и май), что в денежном выражении эквивалентно 136 714 рублям упущенной выгоды. Данный размер должен быть увеличен пропорционально за каждый последующий месяц отсутствия телефона. Учитывая характер и длительность нарушения его прав, неоднократный обман, давление, игнорирование обращений, отказ от подписания претензии и полную невозможность использования телефона, считает справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Стоимость телефона ориентировочно составляет 35 000 рублей. Установленный срок ремонта был превышен с ДД.ММ.ГГГГ. Счёт неустойки продолжается ежедневно до возврата исправного устройства либо компенсации его стоимости. Кроме того, в связи с отказом сервисного центра вернуть ему исправно работающий телефон, а также с фактической утратой устройства и уклонением от ответственности, им было подано заявление в органы полиции. Заявление зарегистрировано под номером № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ. В нём изложены все обстоятельства произошедшего. Материалы переданы в соответствующие органы. Также им было подано обращение в Федеральную налоговую службу в свободной форме через личный кабинет налогоплательщика. Номер обращения: № №. По его обращению в Роспотребнадзор были предоставлены все доказательства: переписка, фото, видео отказа в приёме претензии, скриншот снятия наличных и иные материалы. Однако установить юридическое лицо исполнителя не удалось. Обращение было переадресовано в УФНС и УМВД <адрес>. Просил взыскать с ответчика стоимость телефона (если не будет возвращён в исправном состоянии) в размере 35000,00 руб.; взыскать компенсацию за моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать упущенную выгоду за невозможность трудоустройства в размере не менее 136 714 рублей с возможностью её увеличения; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от общей суммы присуждённой в его пользу; обязать ответчика вернуть исправный телефон либо взыскать его стоимость; взыскать расходы на подачу и подготовку иска в размере 500,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, уточнил в части начисления неустойки на сумму стоимости ремонта 8000 рублей. а не на сумму стоимости телефона <***> рублей, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 приведенного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно положениям ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Как следует из положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В свою очередь, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец передал принадлежащий ему мобильный телефон iPhonе 11, стоимостью 35000,00 руб. в сервисный центр «Remobile» по адресу: <адрес>, 1 этаж для ремонта. Телефон принял сотрудник по имени Александр. Документов, подтверждающих приём выдано не было. Было обещано, что квитанция будет отправлена на почту, но этого не произошло. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники сервиса «Remobile» сообщили истцу о завершении ремонта. Истец оплатил 8 000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после получения, при первом подключении к зарядке, телефон вышел из строя и перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно сдал телефон iPhonе 11 в тот же сервисный центр, где ему было обещано отремонтировать в течение 2 недель, но сроки не соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ работники «Remobile» сообщили истцу, что телефон находится у сотрудника, который, оказался в СИЗО. Руководство сервиса предложило истцу самостоятельно искать устройство и передало номер телефона матери задержанного сотрудника, которая не ответила на звонки. Вместо телефона истцу выдали временное устройство марки РОСО, без каких-либо документов. На момент рассмотрения иска сотовый телефон истцу не возвращен.
Таким образом, договор о выполнении работы – ремонта телефона iPhonе 11, в письменной форме в присутствии потребителя, в том числе путем оформления чека, квитанции, заказ-наряда и т.д., где указан вид работ, цена работы, описание и цена телефона потребителя, даты приема и исполнения заказа, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены, другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемой работы, ответчиком не оформлялся.
Как следует из пояснений стороны истца и доводов искового заявления, первоначальный ремонт был выполнен некачественно. Телефон не только вышел из строя сразу после подключения к зарядке, но и в процессе ремонта не была восстановлена влагозащитная плёнка, предусмотренная конструкцией устройства. После повторной сдачи указанного телефона ДД.ММ.ГГГГ в тот же сервисный центр, телефон отремонтирован не был как и не был возвращен истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил сотрудникам сервисного центра «Remobile» претензию с требованием завершить качественный ремонт его телефона в течение 7 календарных дней с даты получения данной претензии; предоставить чек или иные документы, подтверждающие оплату услуг; в случае невозможности ремонта вернуть уплаченные средства 8000,00 руб.; компенсировать моральный вред в размере 5000,00 руб.; уплатить неустойку за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»; компенсировать упущенную выгоду исходя из среднего показателя заработной платы в его регионе (л.д.21-22).
30.05.2025ФИО1 направил обращение на официальный сервер Роспотребнадзора, в котором просил провести проверку сервисного центра «Remobile», привлечь его к ответственности за указанные нарушения (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Омской области направило данное обращение в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (л.д.20-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Омской области направили ФИО1 ответ, в котором указали, что инспектором будут проводиться мероприятия, направленные на подтверждение достоверности поступивших сведений. Интернет-обращение переправлено в УМВД России по Омской области (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Кормиловского района Омской области ФИО1 направлено сопроводительное письмо, в котором указано, что обращение ФИО1 направлено для рассмотрения в рамках компетенции (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Омской области направило ФИО1 сообщение о том, что его обращение зарегистрировано в КУСП № (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Омской области направило истцу ответ на обращение, в котором указало, что в рамках рассмотрения указанного обращения установить лицо, осуществляющее деятельность в салоне «Remobile», не представилось возможным. Рекомендовано обратиться с иском в суд (л.д.17-18).
Согласно сведениям ЕГРИП ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности по ОКВЭД является торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах (л.д.51-53).
Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 указанного выше кодекса: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.
Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность удержания продавцом (импортером, изготовителем) поступившего для проведения ремонта товара, принадлежащего потребителю, судебная коллегия находит требования С. в данной части обоснованными.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ремонт указанного телефона не произведен и он не возвращен истцу, являющемуся его собственником, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с датой исполнения работ 7 календарных дней с момента получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Из пояснения истца следует, что вследствие неисполнения ответчиком принятых по фактически заключенному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в разумные сроки истец утратил интерес к исполнению договора, а сам предмет договора - потребительскую ценность.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 8 000,00 руб. за оплату не произведенного ответчиком ремонта и возврате телефона iPhonе 11 подлежат удовлетворению.
В связи с положениями вышеприведенных норм, суд полагает целесообразным обязать ФИО2 возвратить телефон iPhonе 11 в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 000 руб., размер которой ограничен ценой оказания услуги по ремонту телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 000,00 руб., что составляет 50 % от взысканных судом сумм (8000,00 руб. + 8000,00 руб. + 10 000,00 руб. = 26000,00:2).
Требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона (если не будет возвращён в исправном состоянии) в размере 35000,00 руб.; упущенной выгоды за невозможность трудоустройства в размере не менее 136 714 рублей с возможностью её увеличения; неустойки в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ; расходов на подачу и подготовку иска в размере 500,00 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и сотрудниками сервисного центра «Remobail» в устной форме был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по ремонту телефона iPhone11. Стороны договорились о том, что стоимость ремонта телефона составит 8 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме ответчику.
Срок ремонта согласован не был, однако определен истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ - ответчику предложено закончить ремонт по истечении 7 дней после получения претензии.
На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
По смыслу данных норм закона, только в случае невозможности возвратить ранее полученное от заказчика имущество (телефона) подрядчик обязан возместить стоимость этого имущества.
Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что отсутствие телефона являлось причиной отсутствия его трудоустройства, а также не представлено доказательств несения расходов на подачу и подготовку иска в сумме 500,00 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 125 рублей
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 владельцу сервиса «Remobile» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) стоимость ремонта телефона iPhone11 в размере 8000,00 руб.; взыскать неустойку в размере 8000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; моральный вред в размере 10000,00 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 13000,00 руб.
Возложить обязанность на ФИО2, <данные изъяты>) вернуть ФИО1, (<данные изъяты>) телефон iPhone11 в срок не позднее 20 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) почтовые расходы в размере 125 руб.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4000 рублей в местный бюджет.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья У.В. Бочарова
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года
Судья У.В. Бочарова