Изготовлено в окончательной форме 25.07.2023г.

Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-505/2023

УИД 76RS0013-02-2021-004132-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Семиколенных Т.В., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

24 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН №, отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> комплекта кухонного гарнитура (мебели) «МаксимаNEW»; взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере 327750 руб.; взыскать с ответчика стоимость проведенной товароведческой экспертизы в размере 8000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., неустойку и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 руб. в ООО «Экспертно-оценочный центр»; взыскать с ответчика расходы, связанные с выездом эксперта в суд в размере 3000 руб.; взыскать с ответчика стоимость фасада кухни в размере 3540 руб., а также стоимость приобретенной морилки в размере 1500 руб.; взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «ОПТИТРЕЙД» в размере 56000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> кухонного гарнитура «МаксимаNEW», изготовленного по индивидуальным размерам покупателя, изготовитель кухонной мебели ООО «Дриада». В ходе эксплуатации гарнитура были выявлены недостатки. 20.01.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, заявлен перечень дефектов, допущенных при установке деталей кухонного гарнитура, а также перечень фасадов с заводским браком: фасад секции 1Ш96L – небольшая вмятина, прокрашенная, фасад секции ШУ4596 – небольшая выпуклость, прокрашенная. Ответчиком претензия истца от 20.01.2019г. была удовлетворена, произведена замена фасадов на новые, истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 25000 руб. Между сторонами подписан акт приема-передачи от 15.03.2019г. В сентябре 2020г. истцом в адрес ответчика было заявлено о наличии дефектов на фасадах по лакокрасочному покрытию. Требования истца ответчиком удовлетворены не были, что и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие производственного дефекта кухонного гарнитура. Судом не дана оценка Акту экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» от 15.04.2021г. Заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» является недостоверным и недопустимым доказательством. Ответчиком истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора данного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.10.2022г., в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и убытков, указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ). Согласно материалам дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи кухонного гарнитура «МаксимаNEW», изготовленного по индивидуальным размерам покупателя по цене 215000 руб.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Положениями п. 9.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> установлен гарантийный срок эксплуатации товара – 24 месяца с момента розничной продажи, срок службы – 10 лет.

20.01.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, заявлен перечень дефектов допущенных при установке деталей кухонного гарнитура, а также перечень фасадов с заводским браком: фасад секции 1Ш96L – небольшая вмятина, прокрашенная, фасад секции ШУ4596 – небольшая выпуклость, прокрашенная. Ответчиком данная претензия истца была удовлетворена, произведена замена фасадов на новые, выплачена компенсация морального вреда в размере 25000 руб. В сентябре 2020г. истцом было заявлено о наличии дефектов на фасадах кухонного гарнитура по лакокрасочному покрытию, письменная претензия не направлялась. В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.02.2022г. по настоящему гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: имеются ли на фасадах кухонного гарнитура, изготовленном по индивидуальным размерам производителем ООО «Дриада», установленном в жилом помещении по адресу: <адрес> дефекты, если имеются то какие; являются ли дефекты фасадов кухонного гарнитура производственными, либо носят эксплуатационный характер; являются ли дефекты фасадов кухонного гарнитура существенными, возможно ли устранение дефектов фасадов, стоимость устранения дефектов фасадов; могли ли выявленные дефекты фасадов, установленных на кухонном гарнитуре в жилом помещении по адресу: <адрес>, явиться следствием длительного не использования кухонного гарнитура (не проживание в жилом помещении в период с ноября 2018г. по декабрь 2019г.). Производство экспертизы было поручено ООО «Экспертно-оценочный центр» (л.д. 206-207, т. 1).

Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» от 22.04.2022г., на фасадах кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальным размерам производителем ООО «Дриада», установленном в жилом помещении по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре имеются локальные разбухания с образованием трещин и щелей на шиповых соединениях деревянной обвязки на торцах всех фасадов. В отдельных местах расположения выявленных дефектов установлено отслоение лакокрасочного материала, в отдельных местах установлено наличие разбуханий с образованием трещин на лицевой поверхности фасадов в месте соединения деревянной обвязки фасадов. Выявленные дефекты фасадов кухонного гарнитура носят эксплуатационных характер, являются значительными (существенными), устранение дефектов фасадов не возможно. Выявленные дефекты фасадов могли явиться следствием длительного не использования кухонного гарнитура (не проживание в жилом помещении в период с ноября 2018г. по декабрь 2019г.). При отсутствии со стороны жильцов квартиры контроля и регулирования состояния температуры и влажности внутреннего воздуха в помещении кухни, в том числе в период проведения мокрых ремонтных работ (штукатурка, стяжка и т.п.), при фактах затопления помещения подвала под помещением кухни и несвоевременным принятием мер по его сушению, при отсутствии отопления в холодное время года, при отсутствии воздухообмена в помещении кухни через вентиляцию с естественным побуждением повышенная влажность, периодически возникающая, и отсутствие вентиляции в помещении кухни квартиры, могли привести к образованию выявленных дефектов (л.д. 212-218, т. 1).

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.06.2022г. в целях определения материала, из которого изготовлены фасады кухонного гарнитура, соответствия лакокрасочного покрытия, определения рыночной стоимости кухонного гарнитура была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОПТИТРЕЙД». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: из какого материала изготовлены фасады кухонного гарнитура; соответствуют ли фасады кухонного гарнитура, в том числе лакокрасочное покрытие Декларации о соответствии требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», ГОСТу 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; соответствует ли лакокрасочное покрытие фасадов кухонного гарнитура лакокрасочным материалам для покрытия той породы дерева, из которого изготовлены фасады кухонного гарнитура, является ли несоответствие лакокрасочного покрытия (в случае установления несоответствия) причиной отслоения лакокрасочного покрытия на фасадах кухонного гарнитура; какова рыночная стоимость кухонного гарнитура (л.д. 36-37, т. 2).

Заключением ООО «ОПТИТРЕЙД» от ДД.ММ.ГГГГ. № № установлено, что кухонный гарнитур изготовлен из березы покрытой шпоном дуба на лицевых сторонах. Торцы фасадов не покрыты шпоном. Нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> в части материалов фасада кухонного гарнитура, указанным заключением не установлено. Ответ на вопрос соответствуют ли фасады кухонного гарнитура, в том числе лакокрасочное покрытие Декларации о соответствии требованиям ТР № «О безопасности мебельной продукции», ГОСТу 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», заключение ООО «ОПТИТРЕЙД» от ДД.ММ.ГГГГ. № № не содержит.

Ответ на вопрос соответствует ли лакокрасочное покрытие фасадов кухонного гарнитура лакокрасочным материалам для покрытия той породы дерева, из которого изготовлены фасады кухонного гарнитура, заключение ООО «ОПТИТРЕЙД» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, также фактически не содержит. Из материалов дела следует, что фасады кухонного гарнитура покрыты шпоном дуба. Из заключения ООО «ОПТИТРЕЙД» от ДД.ММ.ГГГГ. № № следует, что при покрытии фасада использовались полимерные материалы с высоким эффектом смачивания пор специально для дуба, что указано в этапах окраски модели МаксимаNew. Данный вывод заключения также не противоречит условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, согласно которым, фасады кухонного гарнитура покрыты шпоном дуба на лицевых сторонах.

Вопрос о склейке рамки фасада из массива древесины с вставляемой филенкой из МДФ, в определении Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.06.2022г. отсутствует. Ответ на указанный вопрос не может быть принят во внимание и в связи с тем, что данный ответ противоречит положениям п. 5.2.4. ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», согласно которым, вкладные и накладные элементы (например: донья ящиков, филенки, стекло, зеркала, декоративные элементы и другие) должны быть закреплены неподвижно. При указанных обстоятельствах, заключение ООО «ОПТИТРЕЙД» от ДД.ММ.ГГГГ. № № не свидетельствует об обоснованности исковых требований ФИО1

Принимая во внимание, что согласно определению Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.06.2022г., установление обстоятельств того, из каких материалов изготовлены фасады кухонного гарнитура, являлось юридически значимым обстоятельством, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.04.2024г. по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: из какого материала изготовлены фасады кухонного гарнитура модели Максима NEW; соответствуют ли фасады кухонного гарнитура, в том числе лакокрасочное покрытие, декларации о соответствии требованиям ТР № «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; являются ли дефекты фасадов кухонного гарнитура производственными, либо носят эксплуатационный характер. Производство экспертизы было поручено ИП ФИО3 (л.д. 59, т. 3).

Заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что: фасадные элементы изделий мебели филенчатые, состоят из рамок (обвязок) и филенок. Рамки (обвязки) фасадных элементов мебели изготовлены из склеенного массива, частично облицованных с двух сторон строганным шпоном дуба. Торцевые наружные части рамок фасадных элементов мебели и их участки, фрезерованные под калевку, строганным шпоном дуба не облицованы. Филенки изготовлены из плиты МДФ, облицованной строганным шпоном дуба с двух сторон. Фасадные элементы мебели полностью окрашены лакокрасочными материалами белого цвета. Декларация о соответствии требованиям ТР № «О безопасности мебельной продукции» на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> и установки мебели отсутствует. Фасадные элементы мебели имеют ряд несоответствий требованиям ГОСТ 16371-2014 по наличию трещин лакокрасочного покрытия в местах соединения обвязок (рамок) фасадных элементов изделий мебели, отслоению лакокрасочного покрытия, наплывов лакокрасочного покрытия, сколов лакокрасочного покрытия в местах установки ручек, разбуханию облицовки филенок фасадных элементов изделий. В связи с тем, что условия эксплуатации мебели по относительной влажности в помещении, указанной в инструкции по эксплуатации мебели, не соблюдены, возникли трещины усушки лакокрасочного материала, а затем и его отслоение. Дефект носит эксплуатационный характер. Разбухание филенки в шкафу № возникло по вине потребителя, сколы под ручки на фасадных элементах шкафов № и № возникли по вине изготовителя. Возникновение наплывов лакокрасочного покрытия в угловых соединениях фасадного элемента шкафа № могло произойти в ходе эксплуатации.

Заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №, также как и заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждают эксплуатационных характер выявленных дефектов фасадов кухонного гарнитура в виде: отслоения лакокрасочного материала, локальных разбуханий с образованием трещин и щелей на шиповых соединениях деревянной обвязки на торцах всех фасадов, на лицевой поверхности фасадов в месте соединения деревянной обвязки фасадов, ввиду не соблюдения истцом условий эксплуатации мебели по относительной влажности в помещении, указанной в инструкции по эксплуатации мебели. Указанные заключения соответствуют требованиям к экспертным заключениям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности»: они даны экспертами, имеющими необходимую квалификацию, содержат подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по проведенным исследованиям. В данных заключениях приведены выводы экспертов по всем поставленным вопросам, в связи с чем, судебная коллегия принимает в качестве доказательств выводы, содержащиеся в указанных заключениях.

Кроме того, выводы, содержащиеся в данных заключениях, подтверждаются также выводами, содержащимися в заключении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым повреждение кромок и образование трещин в месте сопряжения штунтовых соединений полотна дверок в области рамок в составе комплекта мебели произошло в связи с образованием повышенных показателей влажности поверхности деревянных изделий комплекта мебели при недостаточной вентиляции помещения кухни (л.д. 116-130, т. 1).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

О наличии дефектов на фасадах кухонного гарнитура по лакокрасочному покрытию истцом было заявлено в сентябре 2020г., т.е. за пределами гарантийного срока. Существенным недостатком кухонного гарнитура является именно локальные разбухания с образованием: трещин и щелей на шиповых соединениях деревянной обвязки на торцах всех фасадов; трещин на лицевой поверхности фасадов в месте соединения деревянной обвязки фасадов, ввиду нарушения истцом правил использования товара. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении приобретенного истцом кухонного гарнитура, имеющего существенный недостаток по вине потребителя, у истца, как потребителя, отсутствуют права, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Судом в удовлетворении исковых требований: о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, взыскании с ответчика стоимости кухонного гарнитура в размере 327750 руб., стоимости фасада кухни в размере 3540 руб., взыскании неустойки обоснованно отказано.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона (п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1). Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (п. 4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

С учетом подтверждения заключением ИП ФИО3 от 17.06.2023г. факта отсутствия на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> и установки мебели предоставления истцу информации, содержащихся в декларации о соответствии требованиям ТР № «О безопасности мебельной продукции», а также учитывая, что образование сколов под ручки на фасадных элементах шкафов № 3 и № 4, не являющихся существенным недостатком кухонного гарнитура, произошло по вине изготовителя, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком при продаже указанного гарнитура требований п. 1 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1). С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Понесенные истцом расходы по приобретению морилки в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 как убытки, ввиду необходимости, в том числе, по устранению сколов под ручками на фасадных элементах шкафов № 3 и № 4.

На основании претензии истца от 20.01.2019г. ответчиком истцу была выплачена компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 25000 руб. (л.д. 23, т. 1). Сведений о повторном обращении истца с требованием о компенсации морального вреда, возмещении убытков материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 не имеется.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 122, т. 2). В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствуют требованиям разумности, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате Акта экспертизы Рыбинского отделения ЯРТПП в размере 8000 руб.; по оплате экспертизы ООО «Экспертно-оценочный центр» в размере 12000 руб., расходы, связанные с выездом эксперта в суд в размере 3000 руб.; расходы по проведению экспертизы ООО «ОПТИТРЕЙД» в размере 56000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. Выводы, содержащиеся в Акте экспертизы Рыбинского отделения Ярославской Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ., заключении ООО «ОПТИТРЕЙД» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, судом первой инстанции, а также судебной коллегией при разрешении заявленных требований во внимание не принимались. Выводы, содержащиеся в заключении ООО «Экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о эксплуатационном характере повреждений принадлежащего истцу кухонного гарнитура.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.10.2022г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2022г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 21500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) отказать.

Председательствующий

Судьи