РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием представителя истца ФИО4 - Растимешиной Е.А., представителя ответчика ФИО5 - Тешко А.Ф., третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований истец указал, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья в размере 1 200 000 руб.

дата ФИО1 умерла, после ее смерти осталось наследство, состоящее из приобретенной на кредитные средства квартиры.

Ответчик ФИО5 является отцом несовершеннолетней дочери ФИО3, дата рождения, которая с дата проживает с дедушкой (истцом по данному иску) и бабушкой.

После смерти ФИО1, родители умершей ФИО1 отказались от своей доли в наследственной массе в пользу внучки ФИО3, дата рождения.

дата истец получил уведомление о том, что ФИО5 имеет просроченную задолженность по кредитному договору в размере 23 756,78 руб. Позднее ФИО5 перестал оплачивать кредит и сумма долга увеличилась. Чтобы избежать долговых обязательств перед кредитором, истец ФИО4 стал самостоятельно оплачивать данный кредит. Всего за период с дата по дата истец оплатил 104 000 руб.

В связи с изложенным, ФИО4 просил взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в порядке регресса в сумме 104 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб.

От ответчика ФИО5 поступили возражения на иск, в которых он указал, что он и истец действительно являются созаемщиками по кредитному договору № от дата.

При этом третьим заемщиком по указанному договору являлась ФИО1, приходящаяся супругой ответчика, которая умерла.

После смерти ФИО1 осталось наследство, в которое вступила несовершеннолетняя ФИО3, дата рождения, приходящаяся дочерью ответчика и умершей ФИО1

В настоящий момент законный представитель несовершеннолетней ФИО3 является ее бабушка ФИО6

Ответчик указал, что в силу положений ст. 1112, ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Таким образом, выплаченная истцом сумма долга не может быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку часть кредита приходятся на самого истца, а часть на наследника, вступившего в наследство после смерти заемщика ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 как законный представитель несовершеннолетней ФИО3

В последующем, ФИО4 изменил заявленные требования и просил взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в порядке регресса в сумме 69 333 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 142-143).

Изменяя сумму заявленных требований, истец исключил из расчета приходящуюся на него долю сумму как на заемщика по кредитному договору, оставив 2/3 от выплаченной суммы по кредиту.

В судебном заседании дата по ходатайству представителя истца – адвоката Растимешиной Е.А., пояснившей, что денежные средства в размере 69 333 руб. подлежат взысканию как с ответчика ФИО5, так и с несовершеннолетней ФИО3, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ФИО5 и с несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 в свою пользу денежные средства в порядке регресса в сумме 69 333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб., а также судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Растимешина Е.А. поддержала исковые требования с учетом их изменений.

Уточнила, что денежные средства в порядке регресса в сумме 69 333 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке.

Также настаивала, что денежные средства должны быть взысканы исключительно с ФИО5 как с ответчика и как законного представителя ответчика ФИО3, поскольку он не лишен в отношении дочери родительских прав. ФИО6 назначена попечителем несовершеннолетней ФИО3 с той целью, что ребенок проживает с бабушкой и дедушкой, папа в воспитании ребенка не участвует.

Представитель ответчика – адвокат Тешко А.Ф. суду пояснила, что обстоятельства по кредиту, выплаченную истцом сумму, не оспаривает, так же как и размер заявленных требований. При этом настаивала, что законным представителем несовершеннолетней ФИО3 является ее попечитель ФИО6

Поскольку требования о взыскании денежных средств заявлены как к ФИО5 как заемщику, так и к ФИО3, как лицу, отвечающего по долгам третьего заемщика, то непосредственно с них и должны быть взысканы денежные средства. При этом законным представителем ФИО3 является ее бабушка ФИО6, которая неоднократно обращалась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО3 как законный представитель девочки.

Третье лицо ФИО6 возражала против взыскания задолженности с нее как с законного представителя несовершеннолетней.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в цитируемом кодексе.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из материалов дела усматривается, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. на условиях солидарной ответственности на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>

дата ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от дата (л.д. 64).

Как видно из ответа нотариуса Нотариального округа г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО7, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №, согласно которого в наследство вступили ее супруг ФИО5 и дочь ФИО3 (ответчики).

Родители умершей ФИО1 (3 заемщик) – ФИО4 и ФИО6 от принятия наследства отказались в пользу внучки – ФИО3

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ ответчики отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ 29.05.2012 № 9), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками.

В силу ст. 323 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ 29.05.2012 № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановление Пленума ВС РФ 29.05.2012 № 9).

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ 29.05.2012 № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности определяется на дату вынесения решения суда.

Факт выплаты ФИО4 по кредиту денежных средств и размер выплаченной суммы ответчиками не оспорен и подтверждается представленными платежными документами.

Таким образом, истец единолично исполнил обязанность по оплате образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору № от дата, который является общим долговым обязательством сторон, в связи с чем у истца возникло регрессное требование к ответчикам о взыскании уплаченной суммы за вычетом приходящейся на него доли, в связи с чем требования ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 69 333 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом разрешая требования о взыскании денежных средств с несовершеннолетней ФИО3 суд полагает необходимым указать о взыскании денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз.2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При рассмотрении дела между сторонами также возник спор о том, кто должен нести имущественную ответственность за несовершеннолетнюю ФИО3: отец ФИО5, поскольку он не лишен родительских прав или назначенный попечитель – ФИО6

По общему правилу п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Наследование – это сделка. По нормам гражданского законодательства сделки от имени несовершеннолетних до 14 лет совершают родители, а сделки несовершеннолетних от 14 до 18 лет совершаются при наличии согласия законного представителя.

При принятии наследственного имущества несовершеннолетним, на законных представителей ложиться обязанность по сохранению наследственного имущества от взыскания.

Дети, оставшиеся без попечения родителей, исходя из положений пункта 1 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации это дети, родители которых умерли либо лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, либо признаны недееспособными, либо родители которых по причине болезни, а также в случае длительного отсутствия, уклонения от воспитания детей не осуществляют воспитание детей, не защищают их права и интересы.

В целях содержания, воспитания и образования детей, оставшихся без попечения родителей, а также для защиты их прав и интересов над такими детьми устанавливается опека или попечительство (п. 1 ст. 31 ГК РФ, п. 1 ст. 145 Семейного кодекса Российской Федерации).

По запросу суда представлены сведения о попечении несовершеннолетней ФИО3

Согласно решения Няганского городского суда от дата по гражданскому делу по иску Администрации г. Нягани в лице Управления опеки и попечительства Администрации г. Нягани о лишении ФИО5 родительских прав в отношении дочери ФИО3 установлено, что после смерти ФИО1 ответчик ФИО5 создал новую семью и самоустранился от воспитания дочери.

ФИО3 переехала жить к бабушке ФИО6, которая на основании заявления ребенка дата назначена попечителем несовершеннолетней ФИО3

В соответствии с постановлением Администрации г. Нягани на ФИО2 возложена обязанность по соблюдению интересов ФИО3

Ввиду вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела, денежные средства в порядке регресса подлежат взысканию с несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом указанного, принимая во внимание сложность дела, объем и характера защищаемого права, количество участий представителя в истца в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости и соответствует утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022 № 13, расценкам.

Фактическое несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено документально (л.д. 164). Связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, также подтверждено материалами.

Доводы стороны ответчика об отсутствии соглашения между адвокатом и доверителем не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

В пункте 4 этой же статьи закона приведены существенные условия соглашения: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

При этом Федеральный закон 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не определяет правовую природу соглашения об оказании юридической помощи, поэтому оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения. Возможно также заключение смешанного соглашения на оказание юридической помощи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Постановления от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснил, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Само по себе отсутствие в материалах дела заключенного между ФИО4 и адвокатом Растимешиной Е.А. соглашения не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку наличие или отсутствие письменного соглашения на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

Стороной ответчика не оспаривалось и не опровергнуто, что адвокат Растимешина Е.А. составляла процессуальные документы и принимала участие в судебных заседаниях в интересах истца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 3 280 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 2 279,99 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 (паспорт №), ФИО3, в лице законного представителя ФИО6 (паспорт №) за счет имущества несовершеннолетней ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в порядке регресса в сумме 69 333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 руб. 99 коп., а также судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 21 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 04.12.2023.

Судья Ю.Е. Низова