РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 г.адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/2025 по иску ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» обратилось в Люблинский районный суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 5 июня 2020 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 16,80 % годовых. ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполняет, погашение кредита не осуществляет. 9 декабря 2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». 23 октября 2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 109, в соответствии с которым к ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на 23 октября 2024 г. (дата уступки прав требований) задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, неустойка – сумма Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 21 ноября 2021 г. по день фактической оплаты долга в размере сумма, исходя из ставки 16,80 % годовых, неустойку за просрочку платежа с 21 ноября 2021 г. по день фактической оплаты долга в размере сумма, в размере 0,1% в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» в судебное заседание не явился, с извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 80405805772057), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио И.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80405805772101), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами в адрес суда не обращался.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 5 июня 2020 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 16,80 % годовых.

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Ответчик фио И.Г. принятые на себя по договору обязательства не исполняет, погашение кредита не осуществляет.

9 декабря 2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При заключении 5 июня 2020 г. кредитного договора <***> ФИО1 дано согласие на уступку права требования любым третьим лицам, о чем свидетельствует проставление собственноручной подписи в п. 13 договора.

23 октября 2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 109, в соответствии с которым к ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору.

По состоянию на 23 октября 2024 г. (дата уступки прав требований) задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, неустойка – сумма

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере сумма, которое подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что основной долг погашен суду не представлено.

Поскольку денежные средства ответчиком в установленный договором срок возвращены не были, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с 21 ноября 2021 г. по день фактической оплаты долга в размере сумма, исходя из ставки 16,80 % годовых, неустойку за просрочку платежа с 21 ноября 2021 г. по день фактической оплаты долга в размере сумма, в размере 0,1% в день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика, за период с 21 ноября 2021 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 16,80 % годовых от суммы основного долга в размере сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ)

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24 марта 2016 г. № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания п. 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

К указанному выводу суд приходит ввиду того, что соотношение суммы неустойки (сумма), рассчитанной по состоянию 23 октября 2024 г. превышает сумму основного долга (сумма), длительность неисполнения обязательства (с 5 июня 2020 г.); соотношение процентной ставки по неустойки, установленной договором, с размерами ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации; действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Поскольку при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, полагает, что уменьшение неустойки ниже ставки, установленной Банком России, не допустимо, в связи с чем полагает возможным ограничить размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 21 ноября 2021 г. до дня фактического возврата основного долга от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

Указанный расчет суммы неустойки суд считает соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, поскольку сумма рассчитанной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с фио фио, паспортные данные) основной долг по кредитному договору <***> от 5 июня 2020 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 16,80 % годовых за период с 21 ноября 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере сумма, неустойку с 21 ноября 2021 г. по день фактической оплаты задолженности в размере сумма за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 г.