Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Лозовых О.В.
При секретаре Карповой Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 227 119,50 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5471 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> Fe г.р.з.№ и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№, застрахованному на момент ДТП в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушила ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Страховое возмещение по условиям полиса КАСКО по риску «ущерб» должно осуществляться путем ремонта, повреждённого ТС на СТОА по направлению страховщика. Согласно полису КАСКО № по правилам комбинированного страхования установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, которая выплате не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з.№, оплаченного истцом по договору комбинированного страхования составила 227 119,50 рублей (242 119,50-15 000). Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, она несет ответственность за причинённый вред по общим правилам, предусмотренным КГ РФ. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца - АО «Тинькофф Страхование», ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала, с заключением выпаленной по делу судебной экспертизой не согласилась, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, представила заключение специалиста, согласно которого экспертом в представленном заключении с учетом заявленных повреждений двери задней правой неверно назначено ремонтное воздействие на данный элемент в виде замены облицовочной панели, поскольку согласно требованиям Методических рекомендаций единственным возможным ремонтным воздействием является замена детали (двери задней правой в сборе) на новую. Кроме того, перечень работ, указанных в калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, противоречит перечню ремонтных воздействий, назначенных экспертом в заключении. Кроме того, при составлении калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, не учтены работы по окраске двери задней правой, следовательно и стоимость лакокрасочных материалов, определенная в заключении, существенно занижена.
Ответчик ФИО1 и ее представитель – ФИО5, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку размер материального ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з.№ завышен (необоснованно произведена замена, а не ремонт некоторых поврежденных деталей) и не соответствует характеру полученных в ДТП повреждений, что, в том числе, подтверждается заключением выпаленной по делу экспертизы. При этом, вину в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, при постановлении решения суда просили суд руководствоваться результатами выполненной по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования не основаны на законе, ответчик денежными средствами истца не пользовалась. Кроме того, ссылались на те обстоятельства, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем при удовлетворении требований просили предоставить рассрочку исполнения решения суда.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД по г.о. Дубна, составлял справку ДТП, произошедшего 20.12.2021 г. с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № – ФИО1, которая не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№. В результате ДТП от 20.12.2021 г. автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ получил следующие повреждения: передний бампер, передний левый блок фары, переднее левое крыло. И у автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ и у автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № повреждения соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2021 г. Все полученные повреждения свидетелем зафиксированы в справке ДТП и на фотоматериалах, а также подтверждаются им. При этом, скрытые повреждения инспектором не фиксировались. Замеры по ДТП, схема ДТП, а также необходимые документы были оформлены в присутствии сторон, подписаны ими и замечаний не поступало. На момент ДТП у ФИО1 действующего полиса ОСАГО не имелось.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 ст. 4 указанного Федерального закона установлена обязанность владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Судом установлено, что 20.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, находящегося в собственности ФИО7 и под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, находящегося в собственности и под убавлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№.
Согласно административному материалу, водитель ФИО9, управлявшая автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушила п. 8.3 ПДДРФ, что привело к ДТП, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и, в этой связи, наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом ответчиком не оспаривались.
Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№ были причинены механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ был застрахован (полис КАСКО) на момент ДТП в АО "Тинькофф Страхование" по договору страхования транспортных средств №от 12.08.2022 г. (л.д. 23-27).
Риск гражданской ответственности ответчика- ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом событии(л.д.9-10), в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО "Тинькофф Страхование" выдало ФИО8 направление на ремонт в АО «РОЛЬФ»(л.д. 14).
Согласно счета № от 07.01.2022 г. (л.д.15) и заказ-наряда № от 07.01.2022 г. и акта приема передачи выполненных работ № от 09.05.2022 г. (л.д. 17-21) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ составляет 227 119,50 рублей
Как следует из платёжного поручения № от 20.05.2022 г., АО "Тинькофф Страхование" произвело оплату по счету № от 07.01.2022 г. денежные средства в размере 227 119,50 рублей (л.д. 22).
Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению ФИО1, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, а также соответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.№ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия
Определением Дубненского городского суда Московской области от 27.11.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли объем произведенных ремонтных работ, указанных в заказ-наряде № от 09.05.2022 г. АО "РОЛЬФ" объему работ, необходимых для устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2021 г. (л.д. 17-18)?
- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.№, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2021 г.?
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, составленной экспертами АНО «Институт экспертизы транспортных средств» при анализе ремонтных работ, указанных в заказ-наряде от 09.05.2022 г. АО «РОЛЬФ», с учетом имеющихся повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з.№, зафиксированных на предоставленных фотографических изображения, установлено, что объем работ соответствует объему работ, необходимых для устранения повреждений, образованных в результате ДТП от 20.12.2021 г., за исключением следующих работ: замена расширителя крыла заднего правого (повреждения данной детали не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП); замена двери задней правой в сборе (для восстановления детали достаточна замена облицовочной панели (поставляется отдельно) и ремонт каркаса двери). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.№, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.12.2021 г. составляет: 190 400 рублей без учета износа, 183 400 рублей – с учетом износа.
Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено экспертом ФИО10, имеющим высшее образование по специальности «Оборудование и технология повышения износостойкости и восстановление деталей машин и аппаратов» (Диплом МАДИ (ГТУ) №), прошедшего профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом МГТУ «МАМИ»), прошедшего профессиональную переподготовку НОУ «МФПУ Синергия» по программе профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», квалифицированный по экспертным специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4.19.3, аттестованным экспертом-техником, включенным в единый государственный реестр экспертов техников под регистрационным номером №, аттестованным в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» (аттестат №), прошедшим обучение по использованию программ PC-CRASH и PC-RECT при моделировании столкновений и анализу ДТП, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» (регистрационный номер №), состоящего в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов» (свидетельство о членстве №), имеющим длительный стаж работы – с 2006 г. и соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, и пришел к изложенным в заключении выводам на основании всех обстоятельств дела, исследовав материалы гражданского дела.
Данное экспертное заключение оспаривалось стороной истца, которая заявила о несогласии с выводами судебной экспертизы на основании рецензии, подготовленной специалистом ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обосновывая ходатайство тем, что экспертом АНО «Институт экспертизы транспортных средств» в представленном заключении с учетом заявленных повреждений двери задней правой назначено ремонтное воздействие на данный элемент в виде замены облицовочной панели, окраски, ремонта каркаса 4,0 н/ч, однако ремонтные воздействия в отношении двери задней правой транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, назначены в заключении неверно, поскольку согласно требованиям Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, для устранения повреждений двери задней правой (не только наружной панели, но и каркаса двери) транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, единственным возможным ремонтным воздействием является замена детали (двери задней правой в сборе) на новую, поскольку деформация составной части в зоне крепления ее элементов с функцией усиления или конструктивной защиты водителя или пассажиров (например, усилитель дверей) или в зоне расположения усилителя (бруса безопасности) с одновременной его деформацией предполагает замену детали. Дверь задняя правая транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, не является составной частью, соединенной со значительным количеством других составных частей и конструктивно по способу установки на автомобиле отличается от поперечин, лонжеронов и боковин, для которых предусмотрен метод устранения повреждений путем частичной замены поврежденного фрагмента. Следовательно, замена панели двери задней правой транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, (без замены двери в сборе) назначена в заключении экспертам необоснованно. Кроме того, перечень работ, указанных в калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, противоречит перечню ремонтных воздействий, назначенных экспертом в заключении. Так, при расчете стоимости работ по окраске элементов транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в заключении не учтены работы по окраске каркаса двери задней правой, в отношении которого в указанной калькуляции назначено ремонтное воздействие - ремонт. В данной калькуляции учтены только работы по окраске двери передней правой и окраске панели двери задней правой (окраска новой детали). Кроме того, при составлении калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, не учтены работы по окраске каркаса двери задней правой, следовательно и стоимость лакокрасочных материалов, определенная в рецензируемом заключении, существенно занижена.
Вместе с тем, представленная стороной истца рецензия, подготовленная специалистом ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», на заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, которые об уголовной ответственности не предупреждались, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.
Таким образом, указанная рецензия не может являться самостоятельным доказательством по делу, поскольку не опровергает и не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, является личным субъективным мнением специалиста относительно предмета спора без учета обстоятельств гражданского дела, в то время, как заключение судебной технической экспертизы, вопреки выводам специалистов ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», выполнено квалифицированным экспертом, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При проведении экспертизы судебными экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты, а также специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, и являются полными и обоснованными.
Так, эксперт ФИО10 в судебном заседании показал, что выводы выполненной по делу судебной автотехнической экспертизы поддерживает в полном объеме, по существу пояснил, что осмотр транспортного средства не осуществлялся, автомобиль в настоящее время отремонтирован. При составлении заключения эксперт учитывал не замену двери задней правой, а замену внешней панели, поскольку у данного транспортного средства повреждения в передней части двери с небольшой деформацией. Повреждение глубокое, в связи с чем эксперт пришел к выводу о возможности ремонта указанной детали. Указанная деформация части не в зоне крепления ее элементов, находится на другой высоте и с внутренней части каркаса (то есть в зоне крепления панели к каркасу и крепления двери к стойке).С учетом положений п. 2.13 части II Методических рекомендаций Минюста РФ, предусматривающей замену детали при деформации составной части в зоне крепления ее элементов с функцией усиления или конструктивной защиты водителя или пассажиров (например, усилитель дверей) или в зоне расположения усилителя (бруса безопасности) с одновременной его деформацией, эксперт пришел к выводу о необходимости замены облицовочной панели и ремонт каркаса двери. Таким образом, специалист в своей рецензии ссылается на конструктивную защиту водителя или пассажиров, однако не учитывает, что деформация не составной части в зоне крепления ее элементов. Кроме того, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался п. 1.10 ч. 2 Методических рекомендаций, согласно которого первичным и основным является принцип технической возможности восстановления КТС (колесных транспортных средств). Также, принцип экономической целесообразности, который применяется в случаях, когда необходимо сделать выбор между методами ремонта, обеспечивающими равноценный остаточный ресурс КТС (составной части). В данном случае заменить часть выгоднее, чем заменить ее в сборе. Принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению к принципу восстановления доаварийного состояния. При этом, для производителя указанные экспертом ремонтные работы допустимы и предусмотрены. Экспертом на странице 27 экспертного заключения предусмотрены работы по окраске панели двери задней правой и окраске передней правой двери с нормативном часов – по 3 часа, что опровергает довод истца о том, что работы по окраске не предусмотрены. Цены на запасные части указаны с учетом скидки, поскольку указанная скидка предусмотрена официальным дилером для всех страховых компаний. Кроме того, эксперт руководствовался заказ-нарядом, содержащимся в материалах дела, согласно которого истец понес расходы с учетом скидки, предоставляемой официальным дилером, и итоговая стоимость запасных частей указана с учетом указанной скидки. При этом, указанный способ оценки прямо предусмотрен Методическими рекомендациями Минюста РФ.
Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с объяснениями эксперта, данными в судебном заседании, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны. Стороной истца оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение, не представлено. Имеющиеся у представителя истца сомнения были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.12.2021 г. составляет 190 400 рублей без учета износа.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 2 той же статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба без учета износа деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке суброгации.
Вместе с тем, поскольку страховой полис КАСКО виновника ДТП предусматривает безусловную франшизу в размере 15 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба за исключением безусловной франшизы в размере 15 000 рублей.
С учетом изложенного, суд считает надлежащим удовлетворить заявленные требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично, в размере 175 400 рублей без учета износа согласно заключения эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы исходя за исключением размера безусловной франшизы в сумме 15 000 рублей (190 400 – 15 000).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.
Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Таким образом, исходя из заявленных требований истца, определенной судом суммы ущерба подлежащей взысканию с ФИО1 в размере 175 400 рублей, требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, суд считает надлежащим взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, начисленные на сумму долга в размере 175400 рублей. При этом, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, соответствующего периода после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично, а именно на 77% (175 400/227 119,50 рублей *100%).
Как следует из представленного истцом платежного поручения от 07.07.2022 г. № (л.д. 8), истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 5471 рублей.
Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично (на 77%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 223,6 рублей (5 471х77%).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» 175400 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 223,6 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, начисленные на сумму долга в размере 175400 рублей.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, соответствующего периода после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.
Судья: подпись