Решение по делу № 2-1951/2023 от 21.08.2023

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО5» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составляет 100 000 рублей под 39,90% годовых, со сроком возврата основного долга и уплаты процентов по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.6.6 общих условий предоставления кредита («Условия предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит»»), в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом, банк направляет клиенту заключительное требование, направляя его заказным письмом на указанный в заявлении адрес.

ОАО «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Согласно расширенной выписке по счету, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик, в нарушение условий в договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перестала исполнять свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ответчицы перед банком составил 90 520,30 рублей, проценты по кредиту – 3 151, 99 рублей, а иные платежи (страховка) – 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил должнику заключительное требование о полном досрочном возврате кредитной задолженности, однако во исполнение досудебного требования ФИО2 не произвела ни одного платежа.

ФНС России внесла изменение в единый государственный реестр юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ переименовав ОАО «<данные изъяты>» (входящий в группу <данные изъяты>) в «<данные изъяты>» (процедура регистрации, в результате которой ПАО «<данные изъяты>» получил полный пакет документов из Банка России, завершилась в конце марте 2016 года).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» заключил с ООО «ФИО5» договор цессии №№, в соответствии с которым банк уступил право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено уведомление об уступке прав по договору цессии с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

В феврале 2020 года мировому судье судебного участка №<адрес> поступило заявление ООО «ФИО5» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности и судебных расходов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ФИО5» взыскана задолженность по кредитному договору.

Однако, ответчицей поданы возражения на судебный приказ, в связи с чем он отменен на основании определения судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства должника остаются без исполнения и, с учетом доначисления истцом процентов на сумму основного долга, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором, задолженность ФИО2 составила 105 131,44 рублей, которая состоит из:

-90 520,30 рублей – сумма просроченного основного долга;

-9 051,14 рублей – сумма процентов по договору;

-5 560 рублей – сумма иных платежей, предусмотренных договором.

ООО «ФИО5» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 131,44 рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 302,62 рублей.

Истец ООО «ФИО5», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой и путем размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица – ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом повесткой с указанием информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила суду возражения на исковое заявление с требованием о применении последствий истечения сроков исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ООО «ФИО5» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составляет 100 000 рублей под 39,90% годовых, со сроком возврата основного долга и уплаты процентов по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

-90 520,30 рублей – сумма просроченного основного долга;

-9 051,14 рублей – сумма процентов по договору;

-5 560 рублей – сумма иных платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

На основании п.1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.п.19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору, что повлекло существенное нарушение его условий, так как ФИО2 перестала исполнять свои обязательства по возврату основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 2 ст. 389.1, п.1 ст. 384 и п.2 ст. 382 ГК РФ, в установленном законом порядке от первичного кредитора – ОАО «<данные изъяты>» к ООО «ФИО5» перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору. Договор цессии, заключенный банком и цессионарием, согласуется также и с разъяснениями, изложенными в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п.19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Разрешая доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает руководствоваться следующим.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1-2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, следующее:

-ответчик перестала вносить денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на указанную дату основной долг ответчицы перед банком составлял 90 520,30 рублей;

-срок исполнения кредитного обязательства по договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (день последнего платежа по кредиту в соответствии с установленным графиком платежей);

-ДД.ММ.ГГГГ банк вынес всю сумму задолженности на просрочку и выставил заключительное требование о досрочном возврате кредита, на основании п.6.6 общих условий, т.е. в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств.

Суду не представлены сведения и доказательства, свидетельствующие о том, что банк и его правопреемники в целях защиты своих прав предпринимали меры, которые влекут перерыв/приостановление срока исковой давности:

-до ДД.ММ.ГГГГ (3 года с даты прекращения исполнения обязательств заемщиком);

-до ДД.ММ.ГГГГ (3 года с даты истечения срока исполнения последнего платежа по кредиту).

До настоящего времени сумма основного долга остается неизменной и составляет 90 520,30 рублей, при этом истцом продолжено начисление процентов и иных платежей по кредитному договору.

Заявление кредитора о взыскании задолженности в порядке приказного судопроизводства поступило мировому судье в феврале 2020 года, т.е.:

-спустя более 6 лет после истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисленного от даты прекращения исполнения обязательств заемщиком;

-спустя более 5 лет с даты выставления заключительного счета банком;

-спустя более 5 лет после истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисленного от окончания срока действия кредитного договора (даты последнего платежа по графику).

Цессия (уступка требования) представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве (п. 1 ст. 382 ГК РФ) и приобретение цессионарием прав требования к должнику не влияет на течение срока исковой давности по иску кредитора, право которого нарушено.

Из изложенного следует, что истцом нарушен срок исковой давности по основному требованию и вместе с этим, в силу п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, как в части суммы основного долга, так и в части процентов и/или иных платежей, в связи с пропуском срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, истец произвёл оплату государственной пошлины в сумме 3 302,62 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования истца, суд считает в удовлетворении требования ООО «ФИО5» о взыскании судебных расходов также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ФИО5» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9207 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 131 /сот пять тысяч сто тридцать один/ рубль 44 копейки и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 302 /три тысячи триста два/ рубля 62 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо