Дело № 2-1039/2025
73RS0001-01-2025-000821-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г.Ульяновска, в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный выбор» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г.Ульяновска, в интересах ФИО1 обратился в суд вышеназванным иском.
В обоснование указал, что является одним из собственников квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адрес> произошла разгерметизация стояка холодного водоснабжения на уровне квартиры №№, в результате чего произошел залив квартиры №№. ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «УК «Свободный выбор» был составлен акт пролива, установлено затопление всех помещений квартиры 16, причинен ущерб имуществу. Согласно акту экспертного исследования ООО «Экспертиза и оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 340 891 руб. 16 коп.
По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости пострадавшего имущества, с учетом заключения судебной экспертизы Прокурор Ленинского района г.Ульяновска, в интересах ФИО1, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный выбор» материальный ущерб, причиненный проливом, внутренней отделке и мебели в квартире <адрес> в размере 676 131 руб., взыскать расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 12 500 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что квартира принадлежит ему <данные изъяты> доли, ФИО2 <данные изъяты> доли, ФИО3 <данные изъяты> доли, он проживает в квартире <адрес> с 1990 года, и с 2019 года обслуживание дома осуществляет ООО «УК «Свободный выбор». В 2023 году имел место пролив квартиры, повреждены были обои, осуществлялся ремонт, переклейка обоев, чеков по покупке материалов не сохранилось. Относительно предыдущего события был насчитан ущерб, однако за возмещением обращений не имелось. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры, объем пролива составил около 500 литров, ввиду чего произошло повреждение в значительном объеме, гораздо превышающее предыдущий пролив. Помимо повреждений, указанных в акте экспертного исследования частично работает электричество, а именно не все лампочки в люстрах включаются, в коридоре свет вовсе отсутствует, полагает, что электропроводка перегорела ввиду залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Пострадавшее имущество до настоящего времени не восстановлено.
В судебном заседании старший помощник Прокурора Ленинского района г.Ульяновска – Анастасин О.А., заявленные требования поддержал, не оспаривал выводы судебной экспертизы, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривала, согласилась с ними. Относительно произведенной выплаты в качестве страхового возмещения, оставила их учет на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «УК «Свободный выбор» - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал о том, что события пролива ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании не оспаривает. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Просил учесть, что ФИО2 обращалась в ООО «Сбербанк Страхование», ввиду возникшего пролива ДД.ММ.ГГГГ, ей была выплачена страховая сумма в размере 97 779 руб. 64 коп., считал, что стоимость ущерба подлежит уменьшению на данную сумму. Также указал, что досудебная оценка была представлена заведомо с завышенной стоимостью. Просил распределить судебные расходы исходя из изначально заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета и спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в пользу ФИО1, указала, что по случаю пролива ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением в домоуправляющую компанию, однако до настоящего времени ремонтные работы не произведены, при том, что в их квартире частично отсутствует свет. До происшествия в ДД.ММ.ГГГГ году, имел место пролив и ранее в ДД.ММ.ГГГГ году, после которого Ж-вы сделали ремонт, за выплатой материального возмещения по случаю пролива в ДД.ММ.ГГГГ году не обращались. Пролив ДД.ММ.ГГГГ нанес значительный ущерб квартире.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.
Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к составу общего имущества относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда (далее – Правила №170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Согласно указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно п.1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).
Согласно п.2.1 Правил №170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> общей доли собственности, так же собственниками являются его супруга ФИО2 <данные изъяты> общей доли собственности, дочь ФИО3 <данные изъяты> общей доли собственности. Указанное подтверждается сведениями из ЕГРН. (том 1 л.д.188-196)
Ответчик ООО «УК «Свободный выбор» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по указанному адресу на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.30-45)
Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).
Согласно п.5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно разъяснений, изложенных в п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п.11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п.12 Правил №491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Согласно п.149 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации стояка системы холодного водоснабжения в квартире истца ФИО1 по адресу г.Ульяновск, <адрес> произошло затопление, повреждено его имущество. Проливы зафиксированы актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.55)
Обстоятельства произошедшего залития квартиры истца не оспариваются ответчиком.
Согласно проведенного истцом в досудебном порядке исследования ООО «Экспертиза и оценка», стоимость ущерба от пролива ДД.ММ.ГГГГ составила стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 340 891 руб. 16 коп. (том 1 л.д.237-269)
Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, её производство было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении №№, в результате проведенных исследований с учетом наличия сведений о проливе в ДД.ММ.ГГГГ. в указанном жилом помещении выявлено, что все повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причинены ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного событием пролива ДД.ММ.ГГГГ. (в ценах на время проведения экспертизы) составляет: 616 918 (Шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 00 коп.
Размер ущерба, причиненного имуществу (мебели) расположенному по адресу: <адрес> причиненного событием пролива ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 213 руб. Стоимость замены имущества составляет 69 214 руб. (том 4 л.д.1-209)
В судебном заседании эксперт ФИО17 полностью подтвердил указанные выводы. Указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта были применены действующие методики. Исследование в части электропроводки проводилось экспертом ФИО18 Сметную стоимость необходимых ремонтных воздействий описывал он сам. В ходе осмотра жилого помещения истца, экспертами были осмотрены все помещения, у собственников квартиры уточнялось наличие дефектов. Электроприборы проверялись, и в смету включены работы только в тех помещениях где пострадала электропроводка в результате пролива и где требуется ремонтные работы. При этом ремонтные работы носят последовательный характер в тех помещениях где требуется ремонт электропроводки сначала идут работы по штраблению, после укладка электропроводов, после заделка швов штукатуркой, шпаклевкой, грунтовкой, и в последующем уже поклейка обоев. Работы по замене обоев включены в том числе и за мебелью, поскольку на момент осмотра покрытие плесени в квартире носило растущий характер. Значительная разница в стоимости между досудебным исследованием и судебной экспертизой вызвана, включением в расчет работы, которые не требовались, например, замена плитки и плиточные работы, зачистка швов, демонтаж и т.п. в ванной комнате и туалете, в ходе экспертного осмотра было установлено, что ванные комнаты не пострадали.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы участниками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторных (дополнительных) экспертиз не заявлялось.
Факт причинения ущерба имуществу истца залитием от ДД.ММ.ГГГГ по причинам разгерметизации стояка системы холодного водоснабжения, сторонами не отрицается, подтверждено актами, фотоматерилами.
Стороной ответчика не представлено доказательств осуществления надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в части принятия мер по своевременному осмотру и ремонту стояка системы холодного водоснабжения.
Нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.
Поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика, суд приходит к выводу о том, ответчик ООО УК «Свободный выбор» допустил повреждение квартиры истца вследствие неисправного состояния общего имущества.
Доводы представителя ответчика о том, что истец в управляющую компанию не обращался, суд считает подлежащими отклонению, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Ответчик должен был своевременно проводить осмотры и обследование общего имущества, ответчик был извещен о событии пролива от ДД.ММ.ГГГГ, ему были известны причины пролива.
Как следует из заявления ФИО2, поданного ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Свободный Выбор» она просила провести обследование и ремонт. (том 1 л.д.235)
Таким образом управляющая компания знала о нарушенном праве истца, однако меры по своевременному выявлению причин пролива и его устранения им не были предприняты. Указанные доводы не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный истцу.
Согласно сведениям, представленным ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО8 было выплачено страховое возмещение в соответствии со страховым актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 779, 64 руб., в указанную стоимость ремонтно-восстановительных работ входит потолок на сумму 10 544 руб. 85 коп., стены на сумму 79 734 руб. 79 коп., химчистка ковров на сумму 7 500 руб. (том 1 л.д.132)
При этом согласно правил, страховая выплат страхового возмещения осуществляется с учетом лимитов, т.е. не выше предельного % от страховой суммы по каждому из элементов, так относительно потолка не более 15 % от страховой суммы, стен не более 20 % от страховой суммы. (том 1 л.д.120-123)
При таких обстоятельствах с учетом того, что ФИО2 является одним из собственников квартиры <адрес>, пострадавшей в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения, подлежит учету.
Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба подлежит возмещению в сумме 578351 руб. 36 коп. (616918 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 59213 руб. (размер ущерба, причиненного имуществу) – 97 779 руб. 64 коп. (выплаченное страховое возмещение)
Как указывалось, ранее один из собственников квартиры по адресу <адрес>, ФИО2 направлял заявление с просьбой провести обследование и ремонт. В ответ на заявление ООО УК «Свободный выбор» сообщило о том, что мастер свяжется в ближайшее время (том 1 л.д.236). Однако, доказательств выполнения ремонтных работ, выплаты материального возмещения ООО УК «Свободный выбор» не представлены.
Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей", нормы которого распространяются на правоотношения между истцом и ООО УК «Свободный выбор», предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку причинение истцам нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком – ООО УК «Свободный выбор» прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, неудобств, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 7000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Как установлено в судебном заседании требования ФИО1 о выплате стоимости восстановительного ремонта ООО «УК Свободный выбор» в добровольном порядке удовлетворены не были, то обстоятельство, что ответчик не был согласен с заявленной суммой не является основанием для уклонения от обязательств.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, как следует из материалов дела, и указывалось ранее, ФИО2 обращалась к ответчику с заявлением о производстве ремонтных работ (том 1 л.д.235).
На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет 292675 руб. 68 коп. ((578351 руб. 36 коп. + 7 000) * 50%).
По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).
Учитывая, что требования потребителя добровольно ответчиком выполнены не были, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа с учетом его явной несоразмерности нарушенному обязательству и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для обращения в суд с иском истец обратился к ООО «Экспертиза и оценка», для оценки причиненного ему ущерба, составлен отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец за выполненные работы по оценке истцом оплачено 12 500 руб. (том 1 л.д.233).
Заявляя требования к ответчику, истец ссылался на ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО УК «Свободный выбор», послужившего повреждением квартиры истца в результате пролива.
Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы, принятой судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтвердилось наличие в квартире истца ущерба вследствие пролива.
Таким образом, судебная экспертиза подтвердила наличие в квартире недостатков, требующих восстановительного ремонта о которых заявил истец, обращаясь в суд.
Обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате пролива, возникшего в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, лежит на ООО УК «Свободный выбор». Последний не представил доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, требования потребителя, предъявленные ему до обращения в суд, не исполнил.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке причиненного ущерба №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб.
Указанные расходы вынужденно понесены истцом в целях определения размера причиненного ему ущерба - цены иска, определение размера материального ущерба требовало специальных познаний, что необходимо как для определения подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска, так и для определения подсудности спора (мировой судья либо районный суд), Тот факт, что в результате судебной экспертизы, часть работ, включенных в досудебное исследование была исключена, не является основанием для отказа во взыскании указанных расходов, поскольку истец не является специалистом и не обладает специальными познаниями.
Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы АНО «НИИСЭ» оплачена ответчиком ООО «УК Свободный выбор» в размере 85 000 руб., суд не усматривает основания для перераспределения судебных расходов, поскольку истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы, уменьшение истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца.
При таком положении, исходя из существа заявленного истцом иска, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, целей проведения судебной экспертизы и ее результатов, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, для проверки доводов иска об объеме и стоимости восстановительного ремонта и эти доводы были подтверждены, решение суда о возмещении потребителю расходов на восстановительный ремонт квартиры состоялось в пользу истца, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает.
Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в виду чего суд частично удовлетворил требования истца.
Поскольку по искам о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 567 руб. (16567 руб. по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требованию неимущественного характера).
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования Прокурора Ленинского района г.Ульяновска, в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный выбор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578351 руб. 36 коп., расходы по оплате отчета по оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный выбор» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 567 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Р. Киреева
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025 года.