Решение по делу № 2-590/2024 от 08.08.2025 - о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-6/2025 (2-590/2024) (УИД 72RS0007-01-2024-001096-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 01 августа 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2025 (2-590/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил

ФИО2 обратился в суд с исковым заявление к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере в размере 307 310 рублей 00 копеек, судебных расходов: по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 273 рубля 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2024 года в 14 часов 30 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <номер> регион под управлением ФИО2, и транспортным средством <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион под управлением ФИО6, который в нарушении п. 8.4 ПДД не уступил дорогу при перестроении транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения. Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя ФИО4 застрахована не была, так как он не был вписан в страховой полис собственника ТС застраховавшего ответственность в АО «Альфастрахование». В связи с чем истец обратился в САО «ВСК» за возмещением прямого ущерба и ему было выплачено 111 790 рублей. Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 491 100 рублей, в связи с чем размер ущерба от ДТП составил 307 310 рублей и подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО4, также подлежит взысканию и стоимость независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 273 рубля 00 копеек.

Протокольной формой определения суда от 02.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <адрес> - ФИО3 Вагиф оглы (том1 1 л.д.127-131).

Истец ФИО2 и его представитель ИП ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие на заявленных требованиях настаивали в полном объеме (том 2 л.д.31-32).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт ДТП и виновность водителя ФИО6 в нем не оспаривал, с заявленными требованиями согласился с учетом результатов проведенной экспертизы.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д.38).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении, представленного по запросу суда, 10.07.2024 года в 14 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <номер> с участием транспортного средства марки <номер> регион под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства марки <номер> регион под управлением ФИО6, собственником является ФИО1 Водитель ФИО6, допустивший нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 15.07.2024 года признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д.7, 13-15, 49, 86-96).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно: протоколом № <адрес> об административном правонарушении от 15.07.2024 гола, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом с места ДТП, объяснениями водителя ФИО2, согласно которым он двигался на своем автомобиле в правом рядке со скоростью 20 км/часпод мостом по <адрес> около <адрес> сторону <адрес> тракт в потоке машин прямо. Слева нанесена сплошная полоса разметки, которая запрещает перестроение автомобилей из ряда в котором он двигался. В момент движения под мостом автомобиль <номер> резко подрезал его автомобиль и перестроился со среднего ряда – пересек сплошную линию размети и резко затормози, избежать столкновения не удалось, так как двигались другие автомобили; объяснениями водителя ФИО4, согласно которым он двигался на автомобиле <номер> под мостом по <адрес> в среднем ряду и начал маневр в правый ряд, включив сигнал поворота, автомобиль <номер> также начал перестроение с правого ряда в средний ряд и совершил наезд на его автомобиль, виновным считает водителя <номер> сведениями о водителях ТС. ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД по ч. 3 ст. 12-14 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (том 1 л.д.86-96).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании на основании административного материала (том 1 л.д.86-96), в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП явилось результатом виновных действий ответчика ФИО7, который управляя транспортным средством <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не учел дорожную обстановку и дорожную разметку, произвел перестроение в правую полосу движения, пересек сплошную линию разметки, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота Рав 4, движущемуся в этой полосе, в результате чего произошло столкновение, что также подтверждается фотоматериалом и видеозаписью, представленной в судебном заседании ответчиком (том 1 л.д.117-122, 124).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам схеме места ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО7

Автомобиль марки <адрес> государственный регистрационный знак <номер> регион принадлежит истцу ФИО2 гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис № <номер> (том 1 л.д.7-8, 78-79).

Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак <номер> регион принадлежит ответчику ФИО1 (том 1 л.д.49, том 2 л.д.39-40), гражданская ответственность которого застрахована была застрахована в АО «Альфастрахование» полис серия <адрес> (том 2 л.д.41-42), при этом гражданская ответственности водителя ФИО6 застрахована не была.

ФИО2, являющийся владельцем поврежденного транспортного <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК», которой произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 111 790 рублей (том 1 л.д.73-85).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительных работ автомобиля, согласно заключению экспертау от ДД.ММ.ГГГГ <номер>А-24Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Рав 4 г/н <номер> регион, с учетом износа составляет 419 100 рублей, без учета износа – 281 600 рублей (том 1 л.д.16-32).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчики были не согласны с размером ущерба.

В этой связи, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России (том 1 л.д.149-153, 171-173).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России <номер>, 229/03-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ГАЗ А23R32 у Тойота Рав 4 были образованы повреждения: <номер> Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 408 900 рублей, с учетом износа – 270 100 рублей (том 2 л.д.1-24).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего согласно приложенным документам соответствующие образование и квалификацию и включенному в государственный реестр экспертов-техников, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в исходе настоящего дела суд не усматривает; выводы эксперта основаны на исследовании всех представленных ему судом материалов, в т.ч. представленных истцом при подаче иска материалов; проведенные экспертом исследования отражены в заключении; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования согласуется с представленными документами органа ГИБДД по факту ДТП и соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», и сомнений у суда не вызывает.

О проведении повторной экспертизы и иной экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис обязательного страхования либо заключения им самостоятельного договора обязательного страхования, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <номер> регион является ФИО1, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО6, который не был в писан полис обязательного страхования собственника и не заключил самостоятельно договор обязательного страхования.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности на ответчика ФИО1 в размере 397 110 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовке искового заявления по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП и направления его в суд и заключить договор с ИП ФИО8, что подтверждается договором юридических услуг № 68 от 19.07.2024 года (том 1 л.д.9). По условиям указанного договора стоимость услуг составила 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.07.2024 года (том 1 л.д.10).

Факт понесенных истцом ФИО2 расходов по оплате независимой экспертизы подтверждается договором от 19.07.2024 года № 74 (том 1 л.д.12) и квитанцией от 19.07.2024 года на сумму 13 000 рублей (том 1 л.д.11), указанные затраты являются обоснованными, были необходимы для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 273 рублей, что подтверждается чеком от 05.08.2024 года (том 1 л.д.9а), в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4 591 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<номер>) в пользу ФИО2 (<номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297 110 (двести девяносто семь тысяч сто десять) рублей, судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, оплате юридических услуг в размере 15 000 (тридцать пять тысяч) рублей, оплате государственной пошлины в размере 4 591 (четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль, всего взыскать 329 701 (триста двадцать девять тысяч семьсот один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1, и требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года.

Председательствующий судья подпись А.Н. Шааф