УИД 66RS0006-01-2025-003768-66 Дело № 2-4366/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к ФИО5 АлексА.не, ФИО1, ФИО2, Сим О.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» обратилось с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, Сим О.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО5 является нанимателем квартиры < № > в многоквартирном доме (далее — МКД) < адрес >, находящейся в муниципальной собственности. Помимо ответчика ФИО5 в квартире зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи нанимателя ФИО1, ФИО2, Сим О.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 В отношении жилого помещения открыт лицевой счет < № >. Управление многоквартирным домом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.04.2016 и договора управления от 05.04.2016 осуществляет АО (ранее – ЗАО) «Орджоникидзевская УЖК». Поскольку ответчиками плата за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не вносится, управляющая компания просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО1, ФИО2, Сим О.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 30.04.2024 в сумме 1439820,06 руб., пени – 1911222,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 47457 руб.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статей 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 Гражданский кодекс Российской Федерации и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом (далее – МКД) № < адрес > на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.04.2016 и договора управления от 05.04.2016 в период с 05.04.2016 по 31.03.2024 осуществляло АО «Орджоникидзевская УЖК». В настоящее время управление МКД осуществляет ООО «Алгана».

Согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2025, квартира < № > площадью 64 кв.м в названном МКД находится в собственности МО «г. Екатеринбург» на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга < № > от 30.04.1996 (л.д. 87-91).

Как следует из выписки из поквартирной карточки от 18.09.2025, нанимателем указанной квартиры числится ответчик ФИО5 — зарегистрирована в жилом помещении с 13.04.1990. Помимо указанного лица в указанной квартире в настоящее время в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: сын Н.З.В. – с 07.08.2009, сын ФИО1 (ранее – Несмачных) И.В. – с 23.01.1996, дочь ФИО2 – с 27.11.1990, сестра Сим (ранее – Несмачных) О.А. – с 31.10.2003, сестра ФИО7 (ранее – Несмачных) В.А. – с 13.09.1988, а также без указания родства ФИО4 – с 15.06.2007, ФИО5 – с 10.10.2003, несовершеннолетние С.А.В., < дд.мм.гггг > г.р., – с 07.12.2007, С.М.В., < дд.мм.гггг > г.р., – с 20.10.2015.

По сведениям управляющей компании и ООО «ЕРЦ», в отношении жилого помещения открыт лицевой счет < № >.

Обращаясь с настоящим истцом, управляющая компания ссылается на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из искового заявления следует и выпиской из лицевого счета подтверждается, что в период с 01.06.2017 по 30.04.2024 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению надлежащим образом ответчиками не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность по их уплате.

Согласно неоспоренному расчету истца, согласующемуся с представленной по запросу суда выпиской начислений по ЖКУ, за указанный период по лицевому счету < № > образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 1439820,06 руб., пени – 1911222,84 руб.

При определении суммы основного долга и пени суд исходит из сумм начислений, зафиксированных истцом в выписке по лицевому счету данного жилого помещения, поскольку они содержат детализированные сведения обо всех начислениях с учетом перерасчетов, о составе и периоде образования задолженности, отражают сведения о наличии оплат, которых в спорный период не было (л.д. 12).

Обоснованных возражений относительно суммы задолженности в материалы дела не предоставлено.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать представленный стороной истца расчет арифметически неверным у суда не имеется; контррасчет задолженности не представлен, как не представлено и доказательств погашения задолженности в полном объеме или частично.

Таким образом, факт наличия задолженности за заявленный период и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 30.04.2024 в размере 1439820,06 руб.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременным внесением оплаты коммунальных услуг в сумме 1911222,84 руб., разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку доказательств внесения платы за жилье и коммунальные услуги в установленный законом срок ответчиками не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию с ответчиков пени до 450 000 руб. ввиду ее несоразмерности сумме основного долга, полагая, что взыскание указанной суммы будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватно нарушенному интересу взыскателя. При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем, с учетом периода просрочки, оснований для большего снижения в настоящее время суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 47 457 руб.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к ФИО5 АлексА.не, ФИО1, ФИО2, Сим О.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 АлексА.ны (паспорт < № >, выдан ОВМ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 19.06.2018), ФИО1 (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 16.12.2015), ФИО2 (паспорт < № >, выдан ОВМ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 25.08.2020), Сим О.А. (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 21.12.2007), ФИО3 (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 28.12.2016), ФИО4 (паспорт < № >, выдан ОВМ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 23.07.2021), ФИО5 (паспорт < № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 31.05.2024) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 30.04.2024 в размере 1439 820 руб. 06 коп., пени за период с 01.06.2017 по 30.04.2024 – 450000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 47 457 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 23.10.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина