Дело № 2а-1615/2025 (2а-11264/2024)

50RS0<№ обезличен>-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. Химки <адрес> о признании недействительным постановление органа местного самоуправления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации г.о. Химки <адрес> о признании недействительным постановление органа местного самоуправления, взыскании судебных расходов, просит признать незаконным постановление администрации г.о. Химки <адрес> № 1712 от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением) Российская Федерация, <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, ул. Северная, земельный участок 69 в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности» в части п. 4 «…Постановлением Правительства <адрес> от <дата> № 1705-ПП/970/44 (ред. от <дата>) (**;***): расположен **;- зона с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.<дата>-10 (**;***) (сведения подлежат уточнению): с учетом описательной части СП 2.<дата>-10 земельный участок может быть отнесен к ЗСО ** (сведения подлежат уточнению с учетом требований нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны питьевого водоснабжения)», взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что <дата> ФИО1 было подано заявление на «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственной собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». Постановлением № 1712 Администрацией городского округа Химки <адрес> от <дата> № 1712 принято решение «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением) Российская Федерация, <адрес>, городской округ Химки, <адрес>, <адрес>, земельный участок 69 в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности» утверждена схема расположения земельного участка. Постановление № 1712 содержит пункт 4, в соответствии с которым в отношении земельного участка согласно координат, установлены ограничения в пользовании, «…постановлением Правительства <адрес> от <дата> № 1705- ПП/970/44 (ред.от<дата>) (**;***): расположен **; - зона с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.<дата>-10 (**; ***) (сведения подлежат уточнению): с учетом описательной части СП 2.<дата>-10 земельный участок может быть отнесен к ЗСО ** (Сведения подлежат уточнению с учетом требований нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения); …». Истец указывает, что принятое постановление № 1712 в части пункта 4 нарушает права, свободы и законные интересы, в отношении владения, пользования, распоряжения земельным участком согласно координатам, является незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Химки <адрес>, Министерство имущественных отношений <адрес> и Министерство экологии и природопользования <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи, в полном объеме.

Согласно положениям части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так пп. 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно статье 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона от <дата> г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от <дата> г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», исполнительные органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв.м, кадастровый <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок 69.

<дата> ФИО1 было подано заявление на «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственной собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». Номер заявления P<№ обезличен>88491525.

Заявление подано через сайт https://uslugi.mosreg.ru/

Постановлением № 1712 Администрацией городского округа Химки <адрес> от <дата> № 1712 принято решение «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением) Российская Федерация, <адрес>, городской округ Химки, <адрес>, <адрес>, земельный участок 69 в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности» утверждена схема расположения земельного участка.

Постановление № 1712 содержит пункт 4, в соответствии с которым в отношении земельного участка согласно координат, установлены ограничения в пользовании, «…постановлением Правительства <адрес> от <дата> № 1705- ПП/970/44 (ред.от<дата>) (**;***): расположен **; - зона с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.<дата>-10 (**; ***) (сведения подлежат уточнению): с учетом описательной части СП 2.<дата>-10 земельный участок может быть отнесен к ЗСО ** (Сведения подлежат уточнению с учетом требований нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения); …».

Обращаясь с административным иском, истец ссылается на то, что принятое постановление № 1712 в части пункта 4 нарушает её права, свободы и законные интересы, в отношении владения, пользования, распоряжения земельным участком согласно координатам, является незаконным.

Решением Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата> по административному делу № 2а-5126/2022 административный иск ФИО1 к Администрации г.о. Солнечногорск о признании незаконным постановления о предоставлении муниципальной услуги в части – удовлетворены, суд признал незаконным пункт 4 постановления Администрации городского округа Солнечногорск <адрес> № 933 от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Солнечногорск, <...> участок № 69, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности».

Вступившим в законную силу решением суда установлено, в рамках рассмотрения судебного дела решением Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата> по административному делу № 2а-4630/2021, было установлено, что схема расположения земельного участка, предоставленная ФИО1 расположена за пределами верхней границы 2-го пояса ЗСО, соответственно не входит к границы 2-го пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Повторно подавая документы на получение государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», истец в пакете документов приложила копию решения Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата> по делу 2а-4630/2021.

Таким образом, административный ответчик, принимая постановление № 1712 от <дата>, проигнорировал, обстоятельства, установленные судебным решением от <дата> г., а именно обстоятельства ненахождения земельного участка в пределах 2-ой зоны ЗСО.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных, актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках, конкретного вида судопроизводства. Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Судом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ было предложено административному ответчику заявить ходатайство о проведении по делу землеустроительной судебной экспертизы с целью установления расположения спорного земельного участка в зоне санитарной охраны источников питьевой воды и хозяйственно- бытового водоснабжения, однако административный ответчик не воспользовался своим правом.

То обстоятельство, что <дата> распоряжением Министерства экологии и природопользования <адрес> от <дата> <№ обезличен>с спорный земельный участок полностью расположен во втором поясе ЗСО источников питьевого и хозяйственно -бытового водоснабжения г.Москвы, не может служить основанием к отказу в удовлетворения иска, поскольку указанный акт принят после принятия оспариваемого постановления.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, оценки представленных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 103 КАС РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным издержкам и в соответствии со ст. 111 ч. 1 КАС РФ, подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г.о. Химки <адрес> № 1712 от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением) Российская Федерация, <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, ул. Северная, земельный участок 69 в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности» в части п. 4 «…Постановлением Правительства <адрес> от <дата> № 1705-ПП/970/44 (ред. от <дата>) (**;***): расположен **;- зона с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.<дата>-10 (**;***) (сведения подлежат уточнению): с учетом описательной части СП 2.<дата>-10 земельный участок может быть отнесен к ЗСО ** (сведения подлежат уточнению с учетом требований нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны питьевого водоснабжения)».

Взыскать с администрации г.о. Химки <адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025

Судья Е.В. Попова