Дело № 2-4577/2021

УИД 75RS0001-02-2021-006250-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Фондом капитального ремонта был заключен договор на ремонт крыши дома. В связи с ненадлежащими действиями подрядчика по выполнению ремонта в период проведения ремонта квартиру истца неоднократно затапливало атмосферными осадками с крыши дома. В течение июня, июля. Августа 2019 года происходило затопление имущества истца дождевыми водами. Из-за этого отклеились обои в коридоре, отмокли в комнатах, отклеились плитки в ванной комнате, отошли от пола плитки в кухне. Истец был вынужден вызвать мастеров, чтобы слить воду с потолка в кухне, отстала часть кухонного фартука у кухонного гарнитура, из-за намокания полы стали скрипеть, замкнуло электричество в квартире, нельзя было пользоваться электроприборами. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра, проведенными Фондом капитального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом ООО «№Регион-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ. В целях оценки причиненного ущерба истцом заключен договор с экспертом по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 88 618 руб. 80 копеек. Кроме того, были затрачены денежные средства в размере 10 000 рублей за спуск с потолка воды, а также произведена оплата вышеуказанной экспертизы в размере 8000 рублей.. Истец просит взыскать указанные расходы в размере 106 618 рублей 80 копеек, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере установленном судом.

Сторона истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, так как стоимость ущерба не доказана. Пояснил, что в связи с тем, что доказательств возникновения повреждений пола в жилой комнате и деформации отделочного покрытия стен, фрагментарное отставание от поверхности стен, расхождение в стыках, частичное отпадение отдельных плиток, подвижность плиток в ванной комнате в результате затопления квартиры истцом не представлено, просит суд отказать в удовлетворении требований о возмещении ущерба на разборку плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов (в жилой комнате) в размере 214,72 руб.;

разборку покрытий полов: из линолеума и релина (в жилой комнате) в размере 568,52 руб.; разборку покрытий полов: из древесноволокнистых плит (в жилой комнате) в размере 568,52 руб.; антисептирование водными растворами: пола (в жилой комнате) в размере 592,92 руб.; устройство покрытий: из плит древесноволокнистых (в жилой комнате) в размере 5052,02 руб.; устройство покрытий: из линолеума (без замены материала) (в жилой комнате) в размере 2209,42 руб.; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (без учета стоимости плинтуса) (в жилой комнате) в размере 767,38 руб.; демонтаж облицовки стен (в ванной комнате) в размере 10842,14 руб.; гладкую облицовку стен (в ванной комнате) в размере 24003,5 руб. А также просит отказать в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, так как не имеется законных оснований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика, ООО «Регион –Строй» в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, о чем не возражала сторона истца и ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Регион-Строй» на основании заключенного с Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов договора выполняло работы по переустройству крыши дома с невентилируемой на вентилируемую, где проживает истец.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, при проведении капитального ремонта кровли спорного дома.

В данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что в период проведения работ по капитальному ремонту крыши дома, где проживает истец, произошло затопление ее квартиры, о чем свидетельствуют акты обследования, согласно которым в качестве причины затопления указано отсутствие кровли на крыше жилого дома по <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что в процессе ремонта кровли происходило неоднократное затопление квартир в указанном в иске доме дождевыми водами, о чем свидетельствуют акты, составленные ответчиком и ООО «Регион-Строй».

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении работ по переустройству крыши, что и явилось причиной затопления квартиры истца в период выпадения осадков.

Доказательств существования иной причины возникновения затопления, в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному силами истца, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету составляет 88 618 руб. 80 копеек., данное заключение стороной ответчика и третьими лицами не оспорено, доказательств обратному не представлено, в связи с чем суд принимает указанный документ в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Доводы ответчика о том, что часть повреждений и ремонтных работ не подтверждены доказательствами, подтверждающими причинение повреждений и необходимость данного вида ремонта, суд считает необоснованными, так как оспариваемые стороной ответчика повреждения были установлены при осмотре квартиры истца, проведенного экспертной организацией, а ремонтные работы предусмотрены нормативными документами.

Кроме того, истец представил в суд приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 и ООО «Авантас» заключили договор на слив воды из потолочного пространства, оказанная услуга произведена за 10 000 рублей.

Согласно пояснениям истца ФИО3 является племянником истца, он оказывал помощь истцу после залива квартиры, заключил указанный договор и оплатил деньги, принадлежащие истцу, исполнителю.

Суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению путем взыскания в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб., почтовые расходы 129 руб. 90 копеек, несение которых подтверждено соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия законных оснований, так как положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения с Фондом капитального ремонта не распространяются.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3158,54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 ущерб в сумме 98 618 руб. 80 копеек, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы 129 руб.90 копеек.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 3158 руб. 54 копейки.

В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19 октября 2022 года

Судья О.Н. Копеистова