К делу №2-353/2022

УИД 23RS0024-01-2021-005664-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 14 ноября 2022г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником, а ответчик арендатором смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес> и <адрес>, соответственно. До сентября 2021г. на границе между их земельными участками был установлен забор, не препятствующий инсоляции его жилого помещения. Ответчик ФИО1 без его согласия установил между их земельными участками сплошной металлический забор, который затеняет часть его земельного участка и дома. Считает, что забор, установленный ответчиком, по своим размерам и материалу не соответствует требованиям законодательства и по инсоляции нарушает СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 №62296), что создает ему препятствия в пользовании его земельным участком и жилым домом. В августе 2021г. по его заявлению сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства администрации Крымского городского поселения была проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение норм землепользования и градостроительства. Администрацией Крымского городского поселения в адрес ФИО1 направлено требование об устранении нарушений по высоте забора (не более двух метров) и инсоляции. Несмотря на вынесенное предупреждение в сентябре 2021г. ответчиком завершено возведение забора из сплошного металлопрофиля высотой более двух метров от уровня земли, сплошной профиль в районе окон его дома препятствует естественному освещению двух жилых комнат в его доме в течение всего дня. Своими действиями ответчик нарушил правила землепользования и застройки Крымского городского поселения Решение Совета от 10.11.2011 №144 «Об утверждении правил землепользования и застройки» (в редакции от 29.04.2021). На основании изложенного, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.45, п.46, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит суд обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу уменьшить высоту забора до двух метров, а также демонтировать часть металлического забора, установленного по границе, разделяющей земельные участки, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, расположенные по адресу <адрес> и <адрес>, на участке указанного забора, напротив его жилого дома по адресу <адрес>, вместо сплошного металлопрофиля установив сетку «рабица», на протяжении восьми метров, напротив трех окон жилых комнат первого этажа его дома.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в поданном в адрес суда письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом уточнил исковые требования, просил обязать ФИО1 устранить допущенные нарушения согласно вариантов, предложенных экспертом ООО «КрасноарЭкспертЦентр» в заключении эксперта № от 16.09.2022 в рамках проведенной судебной экспертизы, на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что изначально в требованиях истца было обеспечить инсоляцию окон. Согласно проведенной экспертизе инсоляция недостаточна в столовой и кухне, не согласен, что они являются жилыми помещениями, и считает, что в данном случае экспертиза не совсем ответила на вопросы. Согласно СанПиН столовая и кухня не являются жилыми помещениями, значит забор не мешает инсоляции. Изначально в иске ФИО2 не заявлял о том, что установленный забор не соответствует градостроительным нормам и правилам. С экспертным заключением он знаком, но в иске ФИО2 идет вопрос прежде всего об инсоляции. Экспертное заключение более расширенное, чем конкретный вопрос. Экспертом осмотр территории, заборного ограждения и соответствующие замеры производились с его участием. Замеры, указанные в экспертном заключении, соответствуют замерам, установленным в ходе осмотра. Тот факт, что забор выполнен из металлопрофиля и высота забора превышает два метра не оспаривает. Факт отсутствия проветривания при установке заборного ограждения не оспаривает. Факт установки заборного ограждения с нарушением требований правил застройки не оспаривает. Однако, требования не признает, поскольку в иске шла речь об инсоляции, а согласно экспертизе инсоляция недостаточна только в столовой и кухне, про жилые комнаты речь не идет.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В поданном в адрес суда письменном заявлении представитель администрации Крымского городского поселения Крымского района по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указав, что возражений против исковых требований не имеет, просит суд принять решение в соответствии с действующим законодательством на усмотрение суда. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требованийп.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений абз.1 и абз.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации – защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45, п.46, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации – на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании Договора купли-продажи от 01.12.2005 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права № от 28.12.2005.

Собственником домовладения, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, является ответчик ФИО1, что не оспаривается и подтверждено Техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, из которого следует, что право собственности на жилой дом зарегистрировано ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 15.10.2011 (Свидетельство о государственной регистрации права № от 26.10.2011).

Вышеуказанные земельные участки сторон являются смежными, спора относительно границ земельных участков не имеется.

Судом также установлено, что в 2021г. по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> и <адрес>, ответчиком ФИО1 был установлен забор из металлопрофиля, что нашло свое подтверждение в представленных истцом фотоснимках, и не оспаривалось ответчиком, в судебном заседании подтвердившим указанные обстоятельства и достоверность представленных фотографий.

Считая, что возведенный ответчиком забор нарушает его права, истец ФИО2 подал письменное обращение по указанному вопросу в администрацию Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края.

Как следует из письма Администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края № от 05.03.2021 – в соответствии с Правилами землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края, утвержденными решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 10.11.2011 №144 «Об утверждении правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района (в редакции от 29.04.2021 №149)» по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли ограждения и высотой не более 2 метров. Допускается устройство функционально оправданных участков сплошного ограждения (в местах интенсивного движения транспорта, размещения септиков, мусорных площадок и других). На основании выявленных нарушений арендатору земельного участка <адрес> ФИО1 направлено уведомление о необходимости обустройства проветриваемой части в ограждении в соответствии с действующими правилами в срок до 15.08.2021.

Поскольку в установленный срок указанные нарушения не были устранены, ФИО2 в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием об уменьшении высоты забора до двух метров, и установлении на протяжении девяти метров вместо сплошного металлопрофиля сетки «рабица» в срок до 20.10.2021, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из представленного Администрацией Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края Акта посещения гражданина от 03.03.2022 следует, что в результате обследования, проведенного 03.03.2022 специалистами администрации Крымского городского поселения Крымского района и МКУ «Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района», установлено, что по границе земельных участков <адрес> установлено сплошное ограждение высотой более двух метров на бетонном основании.

Согласно писем администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края от 05.03.2022 №, от 05.03.2022 №, в ходе визуального осмотра установлено, что по границе земельных участков <адрес> обустроен сплошной забор из металлопрофиля на бетонном основании, высотой более двух метров, проветриваемая часть отсутствует.

Согласно Карте градостроительного зонирования на территории Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края, спорные земельные участки расположены в зоне Ж-1 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края, утвержденными решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 10.11.2011 №144 «Об утверждении правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района (в редакции от 29.04.2021 №149)» - для жилой зоны Ж-1 установлены ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе предусмотрено, что по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метров от уровня земли ограждения и высотой не более 2 метров. Допускается устройство функционально оправданных участков сплошного ограждения (в местах интенсивного движения транспорта, размещения септиков, мусорных площадок и других).

В судебном заседании ответчик ФИО1 также подтвердил тот факт, что высота возведенного им на границе с земельным участком истца сплошного металлического ограждения превышает два метра и не имеет проветривания на высоту не менее 0,5 метров от уровня земли ограждения, что является прямым нарушением требований Правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края, утвержденных решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 10.11.2011 №144.

Кроме того, поскольку проверка иных фактов, изложенных в исковом заявлении, возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в ходе рассмотрения судом данного гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о технических характеристиках возведенного ответчиком забора, соответствии его требованиям строительных норм и правил, установленным нормативам, а также наличии либо отсутствии препятствий в инсоляции придомовых территорий и жилых строений за земельном участке истца и способах устранения возможных нарушений.

Согласно Заключению эксперта № от 16.09.2022, выполненному экспертом ООО «КрасноарЭкпертЦентр» ФИО7, по результатам исследований, проведенных с использованием инструментального оборудования, установлено, что каркас возведенного ответчиком заборного ограждения, разделяющего смежные земельные участки, расположенные по адресу <адрес> и <адрес>, выполнен из металлических профильных труб прямоугольного сечения, путем соединения элементов на сварке, материал ограждения представляет собой металлические профилированные листы, основание монолитный железобетон, с заглублением в землю, высота основания от уровня поверхности земли от 30 см. до 40 см., зазор между железобетонным основанием и металлическим листом составляет от 3 см. до 5 см., высота металлических профильных листов 1,98 м., общая высота заборного ограждения от уровня земли составляет от 2,31м. до 2,45м..

Указанное заборное ограждение, установленное на территории земельного участка по адресу <адрес>, не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) и «Правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района», утвержденных Решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 29.04.2021 №149 «О внесении изменений в решение Совета Крымского городского поселения Крымского района от 10.11.2011 №144 «Об утверждении правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района», поскольку: - высота заборного ограждения превышает максимально допустимое значение; - по границе с соседним земельным участком ограждение выполнено не проветриваемым на требуемую высоту - не менее 0,5 метров от уровня земли; - устройство основания из железобетона Н=0,3-0,4м. от уровня земли и отсутствие проветривания между земельными участками (высотой не менее 0,5 метров от уровня земли), ведет к изменению существующей водоотводной (дренажной) системы, к заболачиванию (переувлажнению) смежных участков, в этой связи, должны быть выполнены мероприятия по недопущению возможных негативных последствий.

По результатам выполненных инструментальных измерений составлен расчет продолжительности инсоляции объекта, расположенного по адресу <адрес>, с помощью программы «Солярис-Аналитик 8» №5.31.13521. Из полученных результатов видно, что забор, расположенный на участке ответчика препятствует продолжительности естественного освещения в помещениях №3 – кухня – 10.3 кв.м. (расчетное окно #5) и №4 – столовая – 15,9 кв.м. (расчетное окно #7, #8) в расчетный период с 08:15 и до 11:00, что нарушает СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Для устранения выявленных нарушений экспертом разработан перечень мероприятий с минимальными затратами и потерями для сторон, в соответствии с которым необходимо:

- выполнить демонтаж металлических профилированных листов от каркаса заборного ограждения, установленного на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ответчика), и установить по существующему каркасу вдоль всего ограждения стальную плетеную одинарную сетку с ромбическими или квадратными ячейками в соответствии с требованиями ГОСТ 5336-80 «Сетки стальные плетеные одинарные. Технические условия (с изменениями №1, 2, 3)», либо выполнить монтаж плоских, многослойных панелей из поликарбоната в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56712-2015 «Панели многослойные из поликарбоната. Технические условия» (утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.11.2015 №1796-ст), с учетом обеспечения минимального зазора для проветривания между основанием заборного ограждения и панелями не менее 10 см.;

- устройство заборного ограждения, в том числе, смену материала обшивки, следует выполнять с учетом требований СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения); - «Правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района», утвержденных Решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 29.04.2021 №149 «О внесении изменений в решение Совета Крымского городского поселения Крымского района от 10.11.2011 №144 «Об утверждении правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района»;

- вдоль заборного ограждения выполнить устройство дренажных стоков с выводом к существующему приямку, для исключения возможных негативных последствий на смежном земельном участке истца (изменение существующей водоотводной (дренажной) системы, заболачивание (переувлажнение)):

- в результате произведенных работ высота заборного ограждения от уровня земли не должна превышать 2 метра.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с изложенными в нем выводами, поскольку оно соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование по соответствующей специальности, сертификат соответствия эксперта в области судебной экспертизы по соответствующим специальностям, являющимся действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», включенным в реестр НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы достаточно мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно выполнено на основе проведенного непосредственно экспертом в присутствии сторон визуального, а также детального (инструментального) обследования объекта, в том числе с применением средств измерений, поверенных в установленном порядке, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела, судом не установлено, его заключение сомнений не вызывает. Нарушения, установленные экспертом также отчетливо видны на прилагаемых к заключению эксперта фотоснимках. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт его личного присутствия при производстве экспертом осмотра и выполнения соответствующих измерений, результаты которых, указанные в заключении, соответствуют действительности, и им не оспариваются. Расчет инсоляции произведен в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Каких-либо заслуживающих внимание суда доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение содержащиеся в заключении эксперта выводы, ответчик не представил, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы ответчика о том, что нарушение инсоляции помещений кухни и столовой в жилом доме, которые по его мнению не являются жилыми помещениями, якобы свидетельствует об отсутствии препятствий в осуществлении права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком и жилым домовладением, судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, признанным судом достоверными и допустимыми.

Согласие истца на возведение по межевой границе указанного глухого металлического ограждения высотой более двух метров, ответчиком не было получено и суду не представлено.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Стороной ответчика каких-либо заслуживающих внимание суда доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что забор, по границе со смежным земельным участком истца возведен ответчиком с нарушением требований СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) и «Правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района», утвержденных Решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 10.11.2011 №144 «Об утверждении правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района» (в редакции Решения Совета Крымского городского поселения Крымского района от 29.04.2021 №149), а также препятствует продолжительности естественного освещения в помещениях жилого дома истца, и затеняет земельный участок, который вследствие нарушения инсоляции не может использоваться истцом для выращивания сельскохозяйственных культур, что свидетельствует о нарушении прав истца по использованию принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, и наличии безусловных оснований для восстановления его нарушенного права.

Принимая во внимание, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с соблюдением баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, суд считает способ восстановления права, предложенный в заключении экспертом, определенный исходя из возможности восстановления права с минимальными затратами и потерями для сторон, целесообразным и соразмерным нарушенному праву истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком подлежат удовлетворению в полном объеме, с возложением на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем выполнения демонтажа металлических профилированных листов от каркаса заборного ограждения, установленного на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и установки по существующему каркасу вдоль всего ограждения стальной плетеной одинарной сетки с ромбическими или квадратными ячейками в соответствии с требованиями ГОСТ 5336-80 «Сетки стальные плетеные одинарные. Технические условия», либо выполнения монтажа плоских, многослойных панелей из поликарбоната в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56712-2015 «Панели многослойные из поликарбоната. Технические условия», с учетом обеспечения минимального зазора для проветривания между основанием заборного ограждения и панелями не менее 10 см., с высотой заборного ограждения от уровня земли не превышающей 2 метра, с устройством заборного ограждения, в том числе, сменой материала обшивки, с учетом требований СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения); и «Правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района», утвержденных Решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 29.04.2021 №149 «О внесении изменений в решение Совета Крымского городского поселения Крымского района от 10.11.2011 №144 «Об утверждении правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района», и выполнения вдоль заборного ограждения устройства дренажных стоков с выводом к существующему приямку.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя сроки исполнения решения, суд учитывает обстоятельства по делу, исполнимость заявленных требований, необходимость производства соответствующих работ, их объем, и приходит к выводу о разумности и достаточности указанного истцом срока на устранение допущенных нарушений в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «КраснодарЭкспертЦентр», с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика ФИО1, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Согласно заявления Генерального директора ООО «КраснодарЭкспертЦентр» № от 04.10.2022 оплата назначенной судебной экспертизы ответчиком не произведена, стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, что подтверждено Счетом на оплату № от 13.07.2022, в связи с чем просит суд взыскать указанные расходы с ответчика.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «КраснодарЭкспертЦентр» подлежат взысканию с ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны, не освобожденной от оплаты судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком – удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1 (документ, удостоверяющий личность – паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе) в полном объеме устранить препятствия в пользовании ФИО2 (документ, удостоверяющий личность – паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю) домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем выполнения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтажа металлических профилированных листов от каркаса заборного ограждения, установленного на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и установки по существующему каркасу вдоль всего ограждения стальной плетеной одинарной сетки с ромбическими или квадратными ячейками в соответствии с требованиями ГОСТ 5336-80 «Сетки стальные плетеные одинарные. Технические условия», либо выполнения монтажа плоских, многослойных панелей из поликарбоната в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56712-2015 «Панели многослойные из поликарбоната. Технические условия», с учетом обеспечения минимального зазора для проветривания между основанием заборного ограждения и панелями не менее 10 см., с высотой заборного ограждения от уровня земли не превышающей 2 метра, с устройством заборного ограждения, в том числе, сменой материала обшивки, с учетом требований СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения); - «Правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района», утвержденных Решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 29.04.2021 №149 «О внесении изменений в решение Совета Крымского городского поселения Крымского района от 10.11.2011 №144 «Об утверждении правил землепользования и застройки Крымского городского поселения <адрес>», и выполнения вдоль заборного ограждения устройства дренажных стоков с выводом к существующему приямку.

Взыскать с ФИО1 (документ, удостоверяющий личность – паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе) в пользу ООО «КраснодарЭкспертЦентр», расположенного по адресу <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 230801001, Банк получателя АО «Тинькофф Банк», Счет №, счет получателя платежа №, – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы № от 16.09.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2022г.

Судья: С.А. Серомицкий