Дело № 2-685/2025

03RS0009-01-2025-000783-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 <...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в его пользу:

- с ответчика - СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 100 300 руб.;

- с ответчика - СПАО «Ингосстрах» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 800 руб.;

- с ответчика - СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- с ответчика - СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400 000 руб.;

- с ответчика - СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 400 000 руб.;

- с ответчика - СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.;

- с ответчика - СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы, связанные с направлением претензии в страховую компанию, в размере 63,50 руб.;

- с ответчика - СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 7 000 руб.;

- с ответчика - СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 101,50 руб.;

- с ответчика - ФИО3 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 200 руб.;

- с ответчика - ФИО3 телеграфные расходы в размере 291,40 руб.;

- с ответчика - ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.;

- с ответчиков расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 000 руб.;

- с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- с ответчиков расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчиков, в размере 750 руб.;

- с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.;

- с ответчиков почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчикам, в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 23 мин. на пересечение <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3,, под ее же управлением. В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 6.13 Правил Дорожного Движения РФ, а именно за то, что она, управляя автомобилем, выехала на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила ДТП. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. ФИО3 не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении обратилась в суд с жалобой. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 – адвоката Атнагулова А.И. – без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба защитника Атнагулова А.И. – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП была застрахована в страховой компании – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ОСАГО: №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании – СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО: №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 299 700 руб. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (убытков) и выплате неустойки. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с отказом страховой компанией в удовлетворении претензии, руководствуясь абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в порядке досудебного урегулирования спор, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, полагая среди прочего подлежащим привлечению к гражданско-правой ответственности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба причинителя вреда - собственника транспортного средства, являющегося одновременно и виновником ДТП – ФИО3

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2025 г. и от 11 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, был привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также Финансовый уполномоченный ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, в которых указала, что обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объёме. СПАО «Ингосстрах» правомерно изменила вид страхового возмещения на выплату в денежном выражении, так как при подаче заявления о страховой выплате истец сам просил произвести ее в денежной форме с предоставление банковских реквизитов. Просит применить к неустойке и штрафам статью 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её явной несоразмерностью. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованными и завышенными, в виду отсутствия нарушений со стороны страховой компании. Расходы по оплате юридических услуг и оценочных услуг ответчик считает не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, кроме того, считает, что размер расходов не соответствует принципу разумности, и подлежит уменьшению.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В ранее проведенных судебных заседаниях ФИО7 оспаривал размер ущерба, причиненный имуществу ФИО2, в связи с чем, ходатайствовал о проведений комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило, письменных возражений не представило.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 направила в суд пояснения по заявленным исковым требованиям, с приложением имеющихся у нее документов по обращению ФИО2

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ пересечение <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее же управлением.

В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 6.13 Правил Дорожного Движения РФ, а именно за то, что она, управляя автомобилем, выехала на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила ДТП.

В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО3 не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении обратилась в суд с жалобой.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 – адвоката Атнагулова А.И. – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба защитника Атнагулова А.И. – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП была застрахована в страховой компании – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании – СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО: №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 299 700 руб.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (убытков) и выплате неустойки.

СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с отказом страховой компанией в удовлетворении претензии, руководствуясь абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Законом об ОСАГО и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в порядке досудебного урегулирования спор, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, полагая среди прочего подлежащим привлечению к гражданско-правой ответственности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба причинителя вреда - собственника транспортного средства, являющегося одновременно и виновником ДТП – ФИО3

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым сделан вывод о достижении между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и соответственно об отсутствии основания для довзыскания суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, суд не может согласиться по следующим основаниям:

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

Как усматривается из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, оно действительно имеет графы с указанием трех способов выплаты страхового возмещения в виде: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; в виде осуществления страховой выплаты почтовым переводом или перечисления на банковский счет (п. 4.2, 4.3 заявления). Отметки в указанных графах потерпевшим не проставлены, указаны лишь банковские реквизиты.

Также в заявлении в графе «в случае выбора потерпевшим денежной формы возмещения вреда» поставлена подпись истца о том, что в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО он подтвердил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Между тем, наличие соглашения в письменной форме, достигнутого между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) по заявленному страховому событию, из дела не усматривается. Сведения о банковских реквизитах, подпись в графе о якобы выборе денежной форме, в качестве доказательств заключения соглашения, таковыми не являются, поскольку не позволяют установить волеизъявление истца, а также достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты.

В данном случае истец не указывал конкретную форму страхового возмещения, что в силу положений Закона об ОСАГО предполагало выплату страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме без согласия потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, была произведена в одностороннем порядке выплата стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта).

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018» составляет 650 500 руб.

Со стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенную в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласился.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2025 г. по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза по установлению механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГСогласно заключению эксперта ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения : крыла переднего правого (вмятины, излому на площади более 50 %), крыла переднего левого (коробления, изломы на площади более 50 %), диска переднего правого колеса (изгибы, разрыв металла), шины переднего правого колеса (деформация, повреждение корда), капота (изгиб, складка панели и каркаса в левой части на площади 30 %), двери передней правой (вмятины и изгибы в передней части панели и каркаса на площади до 50 %), крыла заднего правого (вмятины с изломом ребер жесткости на площади до 50 %), крышки люка горловины топливного бака (вмятина, изгиб), шумоизоляции капота (излом материала), двери передней левой (изгиб, залом в передней части на площади до 20 % в труднодоступном месте), стойки левой боковины передней (нарушение ЛКП), стойки правой боковины передней (нарушение ЛКП), поперечной рамки радиатора верхней (сильный изгиб в левой части на площади до 30 % с разрывом в месте сварки), усилителя переднего левого лонжерона (вмятина в месте сварочного соединения с боковым кронштейном на площади до 10 %), кронштейна бокового левого ()изгибы, разрыв металла на площади более 50 %), корпуса блока предохранителей (разрушение), крышки корпуса блока предохранителей (трещины), бампера заднего (деформация с изломом, срезом и вытяжкой пластика в правой боковой части), диска заднего правого колеса (задиры, вмятины), подкрылок передний правый (разрыв материала), стойка амортизаторная передняя правая (изгиб), фара права (отрыв в местах креплений, трещина на рассеивателе), фара левая (разрушение), поперечены рамки радиатора нижняя(вмятины, изгиб в нижней части на площади более 50 %), рычага передней подвески правой (изгиб), кулака поворотного правого (разрыв металла), вала привода переднего правого колеса (изгибы), порога правого (вмятина с образованием складки в передней части на площади до 20 %), решетки радиатора внутренней (разрыв), бампера переднего (отрыв фрагмента) молдинга переднего бампера нижнего левого (задир), молдинга переднего бампера верхнего левого (задир), молдинга переднего бампера нижнего правого (отрыв в месте крепления), молдинга переднего бампера верхнего правого (трещина в верхней части), решкетка переднего бампера (разрыв в месте крепления), резонатор воздушного фильтра (трещина), подушки безопасности водителя (раскрыта), подушки безопасности переднего пассажира (раскрыта), ремень безопасности передний левый (сработал натяжитель), ремень безопасности передний правый (сработал натяжитель), петля капота левая (изгиб), петля капота правая (изгиб), арка передняя левая (изгибы с образованием складок на площади более 50 %), усилителя передней левой арки (сильный изгиб с образованием складки на площади до 50 %), жгута проводов моторного отсека (разрыв), панели колесной арки (изгиб с образованием складок на площади более 50 %), усилителя переднего правого лонжерона наружного (вмятины с вытяжкой металла в задней части на площади до 30 %), подкрылка переднего левого (разрыв), панели приборов (разрыв), усилителя левой арки передней (изгибы, складки на площади более 50 %).

Повреждения следующих элементов у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не установлены либо получены при иных обстоятельствах: пружина передней подвески правой, крепления правой полуоси, диска переднего левого колеса, стойки амортизаторной передней левой, облицовки решетки радиатора, лонжерона переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в части устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого судом дорожно-транспортного происшествия на дату происшествия, определяемая в соответствии с положениями Единой методики составляет без учета износа – 440 200 руб., с учетом износа – 312 100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> части устранения повреждений, полученных 19 сентября, в результате рассматриваемого судом дорожно-транспортного происшествия на дату происшествия, определяемая в соответствии с Методики Министерства Юстиции составляет без учета износа – 472 000 руб., с учетом износа – 368 300 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта. Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности и не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем оно подлежит применению при определении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости восстановления транспортного средства истца.

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 100 300 руб. = (400 000 руб. – 299 700 руб.), убытки в размере 31 800 руб. = (472 000 руб. – 440 200 руб.).

В силу п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку произведенная страховой компанией выплата является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в силу ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ с ФИО3, являющейся собственником транспортного средства, и лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 200 руб. = (440 200 руб. – 400 000 руб.).

В п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки, как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п. 1 и 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п.82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, имеются основания для исчисления неустойки и штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности), независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в размере 1 476 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 400 000 руб. * 1 % * 369 дн.)

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Учитывая, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб., а сумма неустойки превышает размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. = (400 000 руб. *50%).

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что основания для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом факт нарушения прав потребителя в связи с неправомерной заменой страховой выплаты в форме организации и проведении ремонта на СТОА на выплату в денежной форме установлен.

С учетом требования разумности и справедливости суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрение настоящего гражданского дела истом ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением претензии в страховую компанию, в размере 63,50 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 7 000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 101,50 руб.; телеграфные расходы в размере 291,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в суде 1 инстанции в размере 50 000 руб.; расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчиков в размере 750 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчикам, в размере 300 руб.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя соответствуют стоимости услуг обычно взимаемым за аналогичные услуги, однако, учитывая категорию дела, расходы за уплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат снижению с 50000 руб. до 40000 руб. Расходы на оплату услуг представителя за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат снижению до 2000 руб. и 5000 руб. соответственно.

Учитывая, что имущественные исковые требования истца удовлетворены к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 на 100 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., расходов по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 375 руб.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением претензии в страховую компанию, в размере 63,50 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 101,50 руб.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 - телеграфные расходы в размере 291,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Медиана».

Оплата за производства экспертизы была возложена на ответчика ФИО3, однако, предварительно путем размещения денежных средств на депозите УСД в Республике Башкортостан оплачена не была.

ООО «Медиана» были понесены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Медиана» подано заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в пользу ООО «Медиана» расходы по производству экспертизы в размере 30 000 руб. с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой, с учетом размера удовлетворенных имущественных требовании (100 300 руб. + 31 800 руб. + 400 000 руб.) и требований о компенсации морального вреда, составит 18 642 руб. (15 642 руб.+3 000 руб.).

Кроме того, ФИО2 подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче искового заявления чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 7 270 руб., за требования имущественного характера заявленные к ответчику ФИО3

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 11 октября 2002 г., юр. адрес: 117997, <...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №):

- страховое возмещение в размере 100 300 руб.;

- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 800 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- неустойку в размере 400 000 руб.;

- штраф в размере 200 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб.;

- почтовые расходы, связанные с направлением претензии в страховую компанию, в размере 63,50 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб.;

- почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 101,50 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 375 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 руб.;

- почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 150 руб.

Всего взыскать: 777 040 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №

- материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 200 руб.;

- телеграфные расходы в размере 291,40 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.;

- расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 375 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 руб.;

- почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 150 руб.;

Всего взыскать: 77 266,40 руб.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №) излишне уплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 7 270 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 11 октября 2002 г., юр. адрес: 117997, <...>) в пользу ООО «Медиана» (ИНН <***>, КПП 027801001, ОГРН <***> от 02 июня 2017 г., к/с 30101810300000000601, р/с <***>, БИК 048073601 в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к№) в пользу ООО «Медиана» (ИНН <***>, КПП 027801001, ОГРН <***> от 02 июня 2017 г., к/с 30101810300000000601, р/с <***>, БИК 048073601 в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 11 октября 2002 г., юр. адрес: 117997, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 642 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 октября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова