Председательствующий –Иванова О.В.(дело № 1-95/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1067/2023
28 июля 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Злотниковой В.В.,
при секретаре Литвиновой Л.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
защитника осужденного ФИО1- адвоката Сальникова Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 25 мая 2023 года, которым
ФИО1, <...>, гражданин РФ, <...>, судимый:
- 4 июля 2013 года Брянским районным судом Брянской области по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 18 декабря 2018 года освобожден по отбытии наказания;
- 13 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №70 Володарского судебного района г.Брянска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 27 января 2021 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы; освобожден 27 августа 2021 года условно-досрочно на 1 месяц 10 дней;
осужден по ч.1 ст.314.1 к 4 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете отбытого наказания и времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены в г.Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит снизить наказание с учетом признания им своей вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении пятерых малолетних детей, а также его молодого возраста.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Судом было установлено, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных при рецидиве, данных о личности виновного, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, учтено также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Возраст осужденного (35 лет) не свидетельствует о необходимости признать его смягчающим наказание обстоятельством.
Мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены, правила ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания применены правильно.
Требования ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений судом выполнены.
Вид исправительного учреждения- исправительная колония строгого режима- назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется, вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при осуждении ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ.
Согласно приговору, ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 13 января 2023 года совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, при этом ранее он был привлечен к административной ответственности:
28.07.2022 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25 июля 2022 года, постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу 9 августа 2022 года;
27.09.2022 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за повторное несоблюдение административных ограничений 9,10,12,19 и 21 августа, 22, 23,24, и 25 сентября 2022 года, постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу 8 октября 2022 года;
28.12.2022 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за повторное несоблюдение административных ограничений 1,6,7,9,11,12,13,14,15,16,17,20,21,23,24 и 26 декабря 2022 года, постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу 19 января 2023 года.
По смыслу уголовного закона и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21"О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" для признания в деянии неоднократности необходимо, чтобы на момент уголовно-наказуемого несоблюдения лицом административных ограничений, установленных судом, лицо было привлечено к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу.
Из приговора и представленных материалов следует, что на момент совершения ФИО1 13 января 2023 года уголовно- наказуемого несоблюдения административных ограничений он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ на основании постановлений мирового судьи от 28.12.2022 года. Вместе с тем поскольку данные постановления вступили в законную силу 19.01.2023 года, то есть после совершения ФИО1 уголовно- наказуемого несоблюдения административных ограничений, они не могли учитываться при вынесении приговора, так как не образуют объективную сторону состава преступления с административной преюдицией, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.
С учетом этого, из описания преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, следует исключить указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности 28.12.2022 года по ч.3 ст.19.24 КоАП за повторное несоблюдение административных ограничений 1,6,7,9,11,12,13,14,15,16,17,20,21,23,24 и 26 декабря 2022 года.
Указанные изменения не влияют на вывод суда о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ, поскольку объективную сторону данного преступления образуют факты привлечения ФИО1 к административной ответственности 28.07.2022 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и 27.09.2022 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ., так же как и не влекут смягчение назначенного наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку не означают уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описания преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ, указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности 28.12.2022 года по ч.3 ст.19.24 КоАП за повторное несоблюдение административных ограничений 1,6,7,9,11,12,13,14,15,16,17,20,21,23, 24 и 26 декабря 2022 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Злотникова