судья ФИО №22-1583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой А.В.,

с участием прокурора Витухина В.В., осуждённого ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Ночовной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

осуждён по ч.1 ст.297 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания: время содержания под стражей по приговору от ХХ.ХХ.ХХ - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, время содержания под стражей по приговору от ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; и наказание, отбытое по приговору от ХХ.ХХ.ХХ - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Ночовной О.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Витухина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено в период с 14 часов 54 минут до 16 часов 37 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в процессе расследования дознаватель отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника - адвоката Болгова В.Ф., который ранее участвовал в другом деле не в его законных интересах, а также не устраивал его в связи со своей низкой квалификацией и занятой в деле позицией. Заявляет, что таким образом нарушено его право на защиту, а адвокат впоследствии заявил самоотвод. Пишет, что приговор основан на недопустимых доказательствах - на показаниях сотрудников ОМВД об обстоятельствах, ставших известными в связи с исполнением ими должностных обязанностей. Так, свидетель Свидетель №2 не находился в зале судебного заседания и узнал об обстоятельствах дела от свидетеля Свидетель №3. Кроме того, в судебном заседании ни один из свидетелей обвинения не смог ему ответить, почему решили, что он обращался к Потерпевший №1. Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без установления фактических обстоятельств и оценки его доводов, а значительная часть приговора выполнена путём копирования текста обвинительного заключения. Не согласен с решением суда об отклонении ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по делу в связи с его болезненным состоянием. При этом при ознакомлении с материалами дела выяснил, что в них отсутствовали все заявленные им ходатайства и документы, о приобщении которых он ходатайствовал. Сообщает, что при провозглашении приговора отсутствовал защитник, которым приговор не обжалован. Обращает внимание, что санкция ст.297 УК РФ не предусматривает наказание, связанное с лишением свободы, а закон не содержит запрета на назначение судебного штрафа. По его мнению, приговор, связанный с лишением свободы, вынесен лишь по той причине, что он содержался под стражей по другому делу и не является трудоспособным в связи с имеющимся заболеванием. Полагает, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ неверно применён уголовный закон, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Назначенное ему наказание - 300 часов обязательных работ - составляет более двух третей от максимально возможного при рецидиве наказания. Указывает, что кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ ему смягчено наказание по приговору от ХХ.ХХ.ХХ на 1 месяц, в связи с чем он заявил ходатайство о зачёте излишне отбытого наказания. Кроме того, при назначении наказания по каждому приговору отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, что влечёт чрезмерно суровое наказание, необоснованное применение норм ч.2 ст.68 УК РФ и неприменение требований ч.1 ст.62 УК РФ. Утверждает, что факт высказывания им оскорбительных выражений в адрес свидетеля Потерпевший №1 не нашёл своего подтверждения. Так, показания сотрудников полиции составлены дознавателем под копирку, а приговор основан на домыслах и предположениях. Считает, что с учётом требований ст.72 УК РФ судом неверно зачтено время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, поскольку в данный период он содержался под стражей по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. При этом не зачтено время содержания его под стражей по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. Отмечает, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд должен был применить положения ч.2 ст.69 УК РФ, а факт применения положений ст.71 УК РФ является необоснованным. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марасанов Н.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в преступлении подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах данного происшествия. Указанные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания и подтверждённых в судебном заседании, следует, что ХХ.ХХ.ХХ он как свидетель по уголовному делу в отношении Булгакова давал показания в процессе судебного разбирательства. При этом в ходе допроса ФИО1 начал высказывать в его адрес нецензурную брань и оскорбления. В связи с этим председательствующий судья делал ФИО1 замечания, но тот на них не реагировал и продолжал высказывать оскорбления в его адрес. Считает, что ФИО1 своим поведением проявил полное неуважение к суду и мешал судебному процессу ((...)).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и подтверждённых в судебном заседании, следует, что она являлась помощником прокурора (.....) РК и поддерживала обвинение по уголовному делу в отношении ФИО1. Днём ХХ.ХХ.ХХ при допросе в судебном заседании свидетеля Потерпевший №1 ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, высказывая оскорбления в его адрес. На неоднократные замечания судьи ФИО1 не реагировал, находился в агрессивном состоянии и продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1. Затем судебное заседание было прервано. Считает, что своим поведением ФИО1 проявил неуважение к суду ((...))..

По показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе дознания и подтверждённым в судебном заседании, он работает в (.....) суде РК секретарём судебного заседания и днём ХХ.ХХ.ХХ участвовал в заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1. При допросе свидетеля Потерпевший №1 ФИО1 стал оскорбительно выражаться в адрес данного свидетеля, используя нецензурную брань. В связи с этим судья неоднократно делал замечания ФИО1, но тот не реагировал и продолжал оскорблять Потерпевший №1. В дальнейшем судебное заседание было прервано. Своим поведением ФИО1 проявил неуважение к суду ((...)).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и подтверждённых в судебном заседании, следует, что ХХ.ХХ.ХХ он как судебный пристав находился на посту в помещении (.....) суда РК. При этом к нему обратилась сотрудник прокуратуры Свидетель №3, которая сообщила, что в процессе судебного заседания подсудимый ФИО1 высказывал оскорбления в адрес свидетеля Потерпевший №1. О случившемся он сообщил своему руководству, составил рапорт о происшествии ((...)).

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в ходе дознания и подтверждёнными ими в судебном заседании, ХХ.ХХ.ХХ они в составе конвоя находились в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1. При допросе свидетеля Потерпевший №1 ФИО1 стал оскорблять того в нецензурной форме, не реагируя при этом на замечания судьи. Считают, что ФИО1 своим поведением ФИО1 проявил неуважение к суду ((...)).

Каких-либо объективных данных о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора осуждённого и о наличии существенных противоречий в показаниях,ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается копией протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ по уголовному делу в отношении ФИО1 ((...)), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, содержащей аудиозапись судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ ((...)), заключением лингвистической экспертизы, согласно которого высказывания ФИО1, обращённые к Потерпевший №1, являются оскорбительными и неприличными ((...)), и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая оценка действий ФИО1 является верной.

Приведённые в апелляционной жалобе ФИО1 утверждения о его несогласии с предъявленным ему обвинением, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Указанные доводы явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия у осуждённого ФИО1 умысла на оскорбление свидетеля Потерпевший №1 и проявление неуважения к суду. О наличии такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства происшествия и способ совершения преступления. Противоправность подобного поведения для осуждённого являлась очевидной.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Так, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены в процессе судебного разбирательства правильно - с учётом представленных доказательств.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей – сотрудников правоохранительных органов- не имеется, так как они получены в соответствии с нормами УПК РФ и подтверждаются другими объективными доказательствами.

Утверждения ФИО1 о нарушении в ходе предварительного расследования его права на защиту не подтверждаются представленными материалами уголовного дела. При этом реализация законных прав осуждённого на всех стадиях производства по делу была обеспечена его защитниками - профессиональными адвокатами. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отсутствие при оглашении приговора суда защитника ФИО1, о чём указано в апелляционной жалобе, не подтверждено содержанием протокола судебного заседания.

Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания также следует, что подсудимый и защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством не страдает, обнаруживает (...), что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал, в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими ((...)).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, осуждённый ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья, а отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 за совершённое им преступление наказание в виде обязательных работ справедливым, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для снижения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого положения ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ применены судом правильно, назначенное ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы является справедливым.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы время отбывания ФИО1 наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ и период содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ (учитывавшийся при вынесении приговора от ХХ.ХХ.ХХ) не подлежат зачёту в срок наказания, назначенного ему по обжалуемому приговору.

Несогласие осуждённого с ранее вынесенными в отношении него приговорами не является основанием для их пересмотра на настоящей стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении осуждённого ФИО1 А оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков