Дело № 2-228/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Струковой П.С., при помощнике судьи – Дышлевской Т.Ю., с участием: представителя истца – ФИО1, ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта (устранение повреждений и устройство мебельного изделия) части жилого помещения (туалетная и ванная комнаты, коридор и кухня), причиненного в результате затопления в размере 222 182 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2024 произошло затопление квартиры истца по адресу: г. Севастополь, ул. <данные изъяты>. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, причиной залива стала протечка элемента водоотведения чугунной ванны (сифона) в квартире <данные изъяты> в г. Севастополе, принадлежащей ответчикам. В результате залива квартиры №<данные изъяты> ФИО5 причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта части жилого помещения в размере 221 182 руб. Кроме того, в результате виновных действий ответчиков истец понесла расходы, связанные с проведением оценки ущерба, ей причинен моральный вред, которые также подлежат возмещению. В добровольном порядке претензия ФИО5 о возмещении ущерба ответчиками оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направили своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие вины в причиненном истцу ущербе. Ранее представили письменные возражения, в которых указали на недействительность актов ООО «УК «Центр» о наличии протечек в принадлежащей им квартире. Полагают, что намокание квартиры истца происходило с 2023 года, однако последняя каких-либо мер не предпринимала, в управляющую компания не обращалась, тем самым преднамеренно увеличивая сумму убытков с целью получения компенсации в большем размере. Также, ссылаясь на выводы эксперта, указали на невозможность обнаружения капельной течи в квартире ввиду отсутствия каких-либо признаков утечки воды.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником квартиры №<данные изъяты> в г. Севастополе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> и выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

Ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/3 доли каждом квартиры №<данные изъяты> в том же многоквартирном доме, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН <данные изъяты>

02.07.2024 из квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул<данные изъяты> в г. Севастополе, произошел залив квартир №<данные изъяты> расположенной в этом же многоквартирном доме.

По факту залива мастерами ООО «Управляющая компания «Центр» составлен акт от 18.07.2024, в котором отражено, что в квартире №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> в г. Севастополе в туалете на потолке и стенах имеются мокрые желтые пятна со следами черной плесени, отклеились обойные полотна на площади 5 кв.м. Указано, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>.

Из акта ООО «Управляющая компания «Центр», датированного 02.07.2024 – 23.07.2024, следует, что мастером управляющей компании 02.07.2024 проведено обследование квартиры №<данные изъяты> в ходе которого обнаружена капельная течь внутриквартирной разводки (сифон ванны), на повторном обследовании от 23.07.2025 течь устранена.

С целью определения суммы ущерба по инициативе истца ООО «Аналитическая корпоративная группа» проведена оценка суммы ущерба, причиненного имуществу ФИО5 в результате залива, о чем в материалы дела представлен отчет №КВУЩ09/24-11 от 20.09.2024. В соответствии с результатами оценки, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате заливания из квартиры этажом выше, причиненного 3-х комнатной квартире №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: г. Севастополь, у. ФИО6, д. <данные изъяты>, по состоянию на 01.09.2024 составляет 66 739 руб. с учетом НДС.

Из содержания названного отчета следует, что в результате залива в квартире истца обнаружены следующие повреждения в помещении туалета: водоразводы, изменение цвета, пятна, вздутие и отпадение штукатурки, намокание и отслоение обоев, грибок. Также поврежден настенный подвесной шкаф, имеется намокание, вздутие и расслоение ДСП панелей, деформации, отслоение кромок.

Ввиду продолжающегося намокания квартиры истца управляющей компанией повторно произведен смотр вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> о чем составлен акт от 04.10.2024. Из акта следует, что в ванной комнате и на кухне утечек нет, сети, которые обслуживаются управляющей компанией работают штатно, утечек нет.

15.07.2025 ООО «Управляющая компания «Центр» повторно осмотрена квартира истца, составлен акт осмотра, в котором изложено следующее: в туалете на потолке имеется мокрое пятно по всей площади помещения, на стенах по периметру имеются влажные пятна, местами вздулся и осыпался штукатурный слой и отклеились обойные полотна, возле трубы КНС имеется мокрое пятно, на стенах и потолке появился грибок; в кухне на потолке происходит вздутие и шелушение штукатурного слоя; в коридоре на потолке имеется сухое, желтое пятно размером 1,1м х 0,5 м, осыпается побелка, местами отклеились обойные полотна; в ванной комнате на стенах и потолке имеется плесень, намокло и деформировалось окно между ванной комнатой и туалетом. В акте имеется отметка о том, что собственники квартиры №<данные изъяты> с его содержанием ознакомлены, однако от его подписания отказались.

В этот же день представителем управляющей компании проведен осмотр квартиры №<данные изъяты>, в ходе которого не обнаружены утечки сетей ВДС и КНС, обслуживаемых управляющей компанией, также не обнаружены утечки на внутриквартирной разводке в ванной и туалете, указано на наличие участка трубы между кухней и туалетом, которой не просматривается. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 15.07.2025.

Ответчики в ходе судебного разбирательства свою вину в причинении истцу ущерба отрицали, указывая на отсутствие протечек из принадлежащей им квартиры.

С целью установления причины залива по ходатайству истца определением суда от 13.01.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертЦентр».

Согласно заключению эксперта №092-25/ЭЦ от 20.05.2025, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. <данные изъяты> является заполнение пустот железобетонной многопустотной плиты перекрытия жидкостью, в результате протечки элемента водоотведения чугунной ванны (сифон), имеющую достаточную протяженность для накопления в пространстве под ванной, находящейся в квартире №<данные изъяты>, с постепенным переходом на капельную инфильтрацию через естественные поры и капилляры в теле бетона плиты перекрытия, каналы в ней и сопутствующие сопряжения со стенами. Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что в ходе осмотра пространства под чугунной ванной в квартире ответчиков выявлены признаки замены чугунной трубы на пластиковую, там же находится чугунная труба в аварийном состоянии, имеются массовые поверхностные коррозионные дефекты в виде очагов язвенной коррозии металла стальных опор ванны и днища ванны; уровень пола под ванной на 55-60 мм ниже уровня пола в остальной части помещения (образуется зона бассейнового типа), имеются следы воздействий влаги на поверхность бетонного покрытия пола.

Экспертом установлено, что залив квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. <данные изъяты> не является следствием ненадлежащего содержания внутридомовых инженерных сетей (отключающие устройства, запорно-регулировочные краны и т.д.), за которые несет ответственность управляющая компания, поскольку имеется разграничение ответственности по границам общего имущества и имущества, принадлежащего владельцам квартиры.

Общая стоимость восстановительного ремонта (устранение повреждений и устройство мебельного изделия) части жилого помещения (туалетная и ванная комнаты, коридор и кухня), расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. <данные изъяты> причиненного в результате затопления помещений составляет 221 182 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) – 177 674,72 руб. и стоимость изготовления мебельного изделия – 43 507,28 руб.

Ответчики с заключением эксперта не согласились, ссылаясь на недействительность составленных управляющей компанией актов, наличие вины истца, не сообщавшей в течение длительного времени о протечках, тем самым увеличивая объем последствий залива. Также полагают, что размер ущерба, определенный экспертом, является завышенным.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суд принимает вышеназванное заключение экспертизы, так как данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, исследование экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Заключение экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчиков о недоказанности их вины в причинении ущерба истцу, а также о недобросовестности последней, которая несвоевременно сообщила о наличии течи в принадлежащей ей квартире, судом отклоняются.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд разъяснял ответчикам необходимость предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины и оснований для освобождения от ответственности.

Вместе с тем, ответчики, указывая на ошибочность выводов эксперта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по иным причинам, не связанным с протечкой элемента водоотведения чугунной ванны (сифона) в их квартире, как не представили и доказательств иной суммы ущерба, о назначении повторной экспертизы с целью подтверждение своих доводов не ходатайствовали.

В отсутствие иных доказательств, суд, руководствуясь заключением экспертизы №092-25/ЭЦ от 31.07.2025, согласно которому причиной залива в квартире истца явилась протечка элемента водоотведения чугунной ванны (сифона) в квартире ответчиков с последующим заполнением водой пустот железобетонной плиты перекрытия, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями собственников квартиры №<данные изъяты> по ненадлежащему содержанию внутриквартирных систем водоотведения и произошедшим заливом. В связи с этим, ответственность за причиненный заливом ущерб судом возлагается на собственников квартиры №<данные изъяты> – ФИО2, ФИО3, ФИО4

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <данные изъяты> Севастополе, – по 1/3 доли каждый, размер причиненного истцу материального ущерба в размере 221 182 руб., определенном по результатам судебной экспертизы, подлежит к взысканию с ответчиков в долевом порядке, пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение.

Учитывая долевой порядок взыскания ущерба с ответчиков (по 1/3 доли с каждого), суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 суммы ущерба в размере: 221 182 руб./3 = 73 727,33 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу не было установлено причинение истцу физических или нравственных страданий, а также, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца. Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав сторон действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано в абз. 11 п. 12 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно доводам иска, за проведение оценки №КВУЩ09/24-11 от 20.09.2024 ФИО7 оплачено 8 000 руб., в подтверждение чего суду представлены копии двух кассовых чеков на сумму 2 000 руб. и 6 000 руб. Вместе с тем, данные чеки не содержат указаний на плательщика, что в отсутствие иных документов, таких как договор на оказание услуг оценки, счета на оплату данных услуг, не позволяет суду прийти к однозначному выводу, что данные расходы понесены именно истцом, а не иным лицом. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в возмещении расходов на оплату услуг оценки ввиду их недоказанности.

Одновременно с этим, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., о чем представлен чек по операции от 13.01.2025 на указанную сумму. Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию названные расходы в размере по 5 000 руб. с каждого.

Также с ответчиков с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 4 000 руб., а именно: с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - по 1 333,33 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО4, <данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО5, <данные изъяты> года рождения, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели в размере 221 182 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в равных частях – по 80 060 (восемьдесят тысяч шестьдесят) рублей 66 копеек с каждого.

В удовлетворении иной части требований искового заявления отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.10.2025.

Судья П.С. Струкова

0