Гражданское дело № 2-3615/2022

УИД:66RS0001-01-2022-002678-61

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, в котором просил суд взыскать с ответчика 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что в январе 2017 года к нему, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, обратился его знакомый ФИО6 с просьбой дать заем его дочери 3, также зарегистрированной в качестве ИП. в сумме 1-2 000 000 рублей на срок 3-5 лет. Истец согласился дать заем в размере 1 500 000 рублей на срок 5 лет при условии, что по истечении срока наследодатель вернет 3 000 000 рублей. Ответчик сообщил истцу, что наследодателя такие условия устраивают, но вместо оформления договора займа наследодатель предложила оформить простой вексель на сумму 3 000 000 рублей, со сроком платежа через 5 лет. Истец согласился оформить сделку путем составления простого векселя. 03.02.2017 наследодатель передала истцу простой вексель на 3 000 000 рублей со сроком платежа не ранее 03.02.2022, взамен получила от истца 1 500 000 рублей наличными. По наступлению срока платежа истец обратился к ответчику с просьбой сообщить наследодателю о необходимости погасить долг. Ответчик сообщил истцу, что наследодатель умерла ДД.ММ.ГГГГ. По факту смерти 3 нотариусом г. Екатеринбурга 10 было открыто наследственное дело №. Истец в устной и письменной форме обратился к нотариусу 10 с запросом с целью получить сведения о наследниках и составе наследства, однако получил отказ в устной форме. Со слов ответчика на момент смерти у наследодателя не было супруга и детей. Истец предположил, что наследниками являются родители. Так как сведений о матери наследодателя у истца нет, 18.02.2022 он передал ответчику досудебную претензию. В ответе на претензию ответчик отказался платить долг наследодателя, так как не считает себя должником истца, также отказался сообщить сведения о наличии других наследниках и о составе наследства.

Судом для участия в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменных объяснениях истца относительно предмета и основания иска.

Представители ответчика ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска, письменно изложив свои доводы в возражениях на исковое заявление. Настаивали в судебном заседании, на том, что подпись на векселе выполнена не 3, а иным лицом, денежные средства от истца она не получала, так как в день оформления векселя 3 в г. Екатеринбурге отсутствовала, что подтверждается выпиской по ее банковской карте за соответствующий период. Заявили о подложности представленного в материалы дела векселя, в этой связи выразили несогласие с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО6, его представитель возражали против заявленных исковых требований, в частности, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснениях. Дополнительно ФИО6 указал, что не является наследником, в установленном законом порядке принявшим наследство после смерти 3, в связи с чем, не должен отвечать по долгам наследодателя. При этом подтвердил факт подлинности выданного 3 векселя.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

Разрешая требования по настоящему гражданскому делу суд, в первую очередь, учитывает то, что все требования заявлены к наследникам умершей 3

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

Пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.02.2017 3 передан ФИО1 простой вексель на 3 000 000 рублей со сроком платежа не ранее 03.02.2022.

Согласно свидетельству о смерти 3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии наследственного дела, наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти 3, является ее мать ФИО3 (наследник по закону первой очереди в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО6, являющийся отцом 3 (наследник по закону первой очереди в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после смерти дочери 3

Судом установлено, что иных наследников по закону первой очереди после смерти 3, не имеется.

Данных о том, что 3 было составлено завещание, судом не добыто.

Судом установлено, что в состав наследства после смерти 3 вошло следующее нимущество: , площадью 37,5 кв.м, расположенная в денежные вклады в ПАО Сбербанк - номер счета № остаток на дату смерти 268,04 руб., номер счета № остаток на дату смерти 0, 00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования могут быть заявлены только к ответчику ФИО3, как к наследнику, принявшему, в установленном законом порядке, наследство после смерти своей дочери 3

Законных оснований для предъявления каких-либо требований к ответчику ФИО6 суд не находит, поскольку достоверных и достаточных оснований свидетельствующих о том, что ФИО6 одним из способов установленных законом (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) принял наследство после смерти своей дочери материалы дела не содержат, следовательно ФИО6 не является наследником по обязательствам наследодателя 3

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с Отчетом №765-22/Н составленного специалистом ООО «», рыночная стоимость однокомнатной , расположенной по адресу: , , по состоянию на дату оценки - 22.04.2018, составляет 2 938 000 руб.

Определяя стоимость перешедшего к наследникам 3 имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, в рамках настоящего спора, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением специалиста, представленным в материалы дела представителем истца, поскольку оно отвечает требования, предъявляемым законом к подобного рода заключениям, более того, оно не оспорено ни кем из лиц, участвующих в деле.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу не заявлено.

Ссылки представителей ответчика ФИО3 на кадастровую стоимость жилого помещения, вошедшего в состав наследства после смерти 3 (59 340,73 руб.), не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Не состоятельны и ссылки представителей ответчика ФИО3 на то, что стоимость перешедшего к наследникам 3 имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, не входит в предмет рассматриваемого спора.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Требования к такому виду ценных бумаг как вексель содержатся в Федеральном законе от 11 марта 1997 г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положении о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. №104/1341.

Исходя из законоположений, содержащихся в указанных выше нормативно-правовых актах, векселем является документарная ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить указанному в векселе лицу понаступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы.

Так, согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе закреплены требования к форме простого векселя, согласно которой простой вексель должен содержать: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В п. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность установления сторонами по сделке, к которым в том числе относятся сделки по выдаче векселя, сроков, определяемых истечением периода времени.

При этом в законе не конкретизирован способ определения векселедателем срока, в течение которого простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу, и срока, ранее которого такой вексель не может быть предъявлен к платежу.

В связи с этим указание в простом векселе срока платежа как «не ранее определенной даты» фактически является установлением векселедателем срока, ранее истечения которого вексель не может быть предъявлен к платежу, и в отсутствие в векселе иных указаний о сроке платежа, исходя из указания абзаца 2 пункта 76 Положения о переводном и простом векселе, является установлением срока платежа по предъявлении, с условием о возможности предъявления векселя к платежу не ранее определенной даты, что является допустимым исходя из положений приведенных выше правовых норм.

Спорный вексель, вопреки доводам представителей ответчика ФИО3, перечисленным требованиям соответствует.

Более того, в этой связи не основанными на законе являются указания представителей ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Так, указания на то, что требования кредитора, основанные на спорном векселе (от 03.02.2017) могли быть предъявлены до истечения 6 месяцев и 3 лет с момента смерти 3, противоречат вышеуказанным положениям закона, поскольку ранее, чем 03.02.2022 вексель, являющийся предметом настоящего спора, не мог быть предъявлен к платежу.

Оспаривая заявленные исковые требования, представители ответчика ФИО3 заявили о подложности простого векселя от 03.02.20147 на сумму 3 000 000 руб.

В частности, 11, в своем заявлении о подложности доказательств, ссылается на наличие предварительного сговора между ФИО6 и ФИО1 с целью причинить ей имущественный вред, в связи с тем, что после смерти 3 ее отец ФИО6 предъявлял ФИО3 претензии по поводу наследственного имущества.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным доводам, поскольку достоверных и достаточных доказательств, наличия указанных выше обстоятельств, материалы дела не содержат.

При этом, представленная суду представителем ответчика ФИО3 претензия от 09.11.2021, направленная ФИО6 в адрес ФИО3, таким доказательством не является, поскольку содержит требования ФИО6 к ФИО3 относительно раздела наследственного имущества, при этом в указанные обстоятельства предметом настоящего сопора не являются.

Также не состоятельны доводы ответчика ФИО7 и ее представителей, в части того, что 3 не подписывала простой вексель от 03.02.2017.

Поскольку между сторонами возник спор относительно принадлежности 3 подписи, выполненной на спорном векселе, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №3383/06-2, 3384/07-2 от 16.08.2022, эксперты пришли к выводу, что подпись от имени 3, расположенная в строке «3», в простом векселе на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., составленном в г. Екатеринбург от 03.02.2017, выполнена рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек – шариковой ручкой.

Подписи 1 группы выполнены в перечисленных документах одним лицом. Установить, выполнены ли подписи 1 группы и 2 группы одним или разными лицами, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Подпись от имени 3, которая расположена в строке «3» в простом векселе на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., от имени 3 на имя ФИО1 от 03.02.2017 – выполнена самой 3, без намеренного изменения своей подписи.

Суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства принадлежности подписи в векселе 3, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом представленное стороной ответчика ФИО3 заключение специалиста № 30-08/2022 не может являться доказательством, опровергающим указанное выше заключение судебной экспертизы, поскольку по своей сути представляет собой рецензию на заключение судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы, не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у оспариваемого векселя дефектов формы и наличии обязанности у наследника ФИО3 по его оплате в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Довод ответчика ФИО3 денежные средства от истца она не получала, так как в день оформления векселя в г. Екатеринбурге отсутствовала, не может быть принят судом во внимание, поскольку представленная выписка по счету не является достоверным доказательством отсутствия 3 в день оформления векселя в г. Екатеринбурге.

Более того, о подложности простого векселя от 03.02.2017 Протокол опроса свидетеля 12 в порядке обеспечения доказательств от 27.06.2022, поскольку в совокупности с иными доказательствами, указанный протокол не подтверждает доводы ответчика ФИО3 и ее представителей о подложности векселя, являющегося предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что суд простой вексель на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., от имени 3 на имя ФИО1 от 03.02.2017 не является подложным доказательством по делу, и не может быть исключен из числа таковых, а потому, в связи с предъявлением его к платежу порождает правовые последствия для наследников 3

Исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, а также поручители, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Достоверных сведений о наличии иных кредиторов ФИО3, судом не добыто.

Учитывая, общую стоимость перешедшего к наследникам 3 имущества (стоимость недвижимого имущества 2 938 268 руб. + размер денежных средств, находящихся на вкладах в ПАО Сбербанк, входящих в наследственное имущество 268 руб. 04 коп.), а также, тот факт, что ранее судом был установлен единственный наследник по закону первой очереди, в установленном законом порядке принявший наследство после смерти 3 - ее мать ФИО3, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать денежную сумму в размере 3 000 000 руб.

Оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО6 у суда не имеется, поскольку как ранее также было уже указано, он не является наследником по обязательствам 3, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО6 надлежит отказать.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 23200 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.03.2022 на сумму 11 200 руб. и чек-ордером от 30.03.2022 на сумму 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований в общем размере 3 000 000 руб., с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 23200 руб.

Каких-либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с Лихачевой Ирины Рахимбековныв пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 23 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.