Решение по делу № 2-4308/2025 от 22.12.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-4308/2025

УИД № 24RS0046-01-2025-004683-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 ноября 2025 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Гайсиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ООО «Драйв клик Банк» (ранее ООО Сетелем Банк») на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 2 476 636 рублей на срок 84 месяца по 14,4 % годовых. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN №. В качестве обеспечение исполнения условий кредитного договора заемщик предоставил залог транспортного средства, который зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований) №, согласно акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» передал ПАО Сбербанк права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ПАО Сбербанк, при этом обязательства заемщика по оплате задолженности по кредиту не исполняются, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 2 115 999,36 рублей. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 115 999,36 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 116 185,66 рублей, просроченный основной долг в размере 1 971 927, 46 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 17 955,76 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 9 930, 48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 159,99 рублей; обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представителя не направила. Ранее представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что истцом завышен размер неустойки, не представлен детализированный расчет начислениях процентов и неустойки, не учтены частичные платежи в счет погашения кредита; возражает против обращения взыскания на автомобиль, так как на 2025г. его рыночная стоимость значительно превышает заявленную банком ко взысканию сумму задолженности, а также транспортное средство не подлежит изъятию, поскольку является основанным источником дохода. Ответчик не давала согласие банку на уступку прав требования, если договор залога не был переоформлен при уступке, залог должен быть признан недействительным. Также, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк», МРЭО Госавтоинспекция МУ МВД России «Красноярское» месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представителя не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил ФИО1 кредит в размере 2 476 636 рублей на срок 84 месяца по 14,40 % годовых.

Как следует из п. 6 Договора, задолженность по кредиту погашается заёмщиком в рублях, 17 числа каждого месяца, 84 ежемесячными платежами, равными 47 093,00 каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 Договора, зачисление денежных средств производится на счет №.

Цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства. (п.11 Договора)

Из п. 10 Индивидуальных условий договора следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 2 820 000 руб. в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 00.00 руб. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. (п. 12 Индивидуальных условий договора).

С условиями кредитного договора, Тарифами, графиком платежей, Общими условиями банковского обслуживания ФИО1 ознакомлена, выразила согласие, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита, кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, кузов № №, цвет <данные изъяты>, г/в №, VIN №.

Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. №. Залогодателем указана ФИО1, залогодержателем ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПАО «Сбербанк России» и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должникам в качестве заемщиков, за исключением прав требования неустоек, существовавших к моменту перехода.

Как следует из акта приему-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, к ПАО «Сбербанк России» перешло право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № в размере 2 093 802,57 руб.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, залог на вышеуказанное транспортное средство зарегистрирован за ПАО «Сбербанк России», что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты.

В адрес ответчика ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права, а также требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, при этом, каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 115 999,36 руб., из которых просроченные проценты 116 185,66 рублей, просроченная ссудная задолженность 1 971 927, 46 рублей, неустойка за просроченный основной долг 17 955,76 рублей, неустойка за просроченные проценты 9 930, 48 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд находит, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Расчет процентов произведен в соответствии с процентной ставкой в размере 14,40 % годовых, указанных в кредитном договоре, расчет неустойки произведен также в соответствии с условиями договора, определяющими ответственность заемщика за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу финансовой экспертизы с целью проверки расчета задолженности, процентов, неустойки. Определением суда от 28.10.2025г. ответчику предоставлен срок до 26.11.2025г. для внесения денежных средств в размере 30 000 руб. в счет предварительной оплаты стоимости экспертизы, однако до настоящего времени денежные средства не внесены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной финансовой экспертизы судом не усматривается.

06.05.2025г. в связи с неисполнением заемщиком обязательств по гашению кредита и уплате процентов, в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорен и сомнений у суда не вызывает, учитывая, что факт образования задолженности, размер задолженности со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), доказательств надлежащего исполнения обязательств не приведено, нарушения допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату заемных средств для истца являются существенными, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 09.06.2025г. в размере 2 115 999,36 руб., из которых просроченные проценты 116 185,66 руб., просроченная судная задолженность 1 971 927, 46 руб., неустойка за просроченный основной долг 17 955,76 руб., неустойка за просроченные проценты 9 930, 48 руб.

Доводы ответчика об отсутствии согласия на уступку прав требования своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела. Согласно п. 13 Договора заемщик дал согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам, о чем свидетельствует подпись заемщика, в связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность нестойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из смысла ст. 333 ГК РФ следует, что снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, а основанием для применения приведенной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания неустойки, так как заемщик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Согласно представленного расчета задолженности, по состоянию на 09.06.2025 образовалась задолженность 2 115 999,36 руб., из которой: просроченные проценты в размере 116 185,66 рублей, просроченная судная задолженность в размере 1 971 927, 46 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 17 955,76 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 9 930, 48 рублей.

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а именно сведения о сумме основного долга, об установленном в договоре размере штрафных санкций, о периоде, в течение которого ответчиком не исполнялось договорное обязательство, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 17955,76 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 9930,48 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Расчет неустойки (штрафных санкций) произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом, является математически верным, не вызывает у суда сомнений.

В связи с изложенным, основания для снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Из п. 10 Индивидуальных условий договора следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, VIN № стоимостью 2 820 000 руб. в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 00.00 руб. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, кузов № №, цвет <данные изъяты>, г/в №, VIN № является ФИО1

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации по выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога № на имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, кузов № №, в соответствии с которым залогодателем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержателем является ПАО «Сбербанк России».

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства <данные изъяты>, кузов № №, цвет <данные изъяты>, г/в №, VIN №, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены стоимости для реализации предмета залога на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, доводы ответчика о том, что в настоящее время стоимость автомобиля выше, чем на момент заключения кредитного договора, значения не имеют, поскольку как указано ранее, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. уплачена государственная пошлина в размере 76 159,99 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.06.2025 года в размере 2 115 999,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 159,99 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, кузов № №, цвет <данные изъяты>, г/в №, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Шибанова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.12.2025г.