Решение по делу № 2-195/2023 от 30.03.2023 - о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Изготовлено в окончательной форме 30.03.2023 года

Дело № 2-195/2023

УИД 76RS0016-01-2022-004737-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 марта 2023 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений требований, просил: признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 11.06.2022г. между ФИО2 и ФИО3, применить следующие последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на данную квартиру, отменить запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на имя ФИО3, восстановить запись о праве собственности на указанную квартиру на имя ФИО2; включить квартиру по адресу: <адрес> состав совместно нажитого имущества; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом право на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО2 - право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выделить ФИО2 ноутбук, стоимостью 25 000 руб., двуспальную кровать с матрасом, стоимостью 30 000 руб., ФИО1 – стиральную машину Самсунг, стоимостью 30 000 руб., утюг, стоимостью 1 700 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 11 650 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 21.07.2021г. он состоит в браке с ФИО2 Брачные отношения прекращены с июня 2022г. 25.09.2021г. на основании договора купли-продажи на имя ФИО2 была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2 510 000 рублей. Указанная квартира приобретена частично за счет личных денежных средств ФИО1 в размере 1 500 000 рублей, полученных его матерью ФИО4 от продажи иного объекта недвижимости; частично – за счет денежных средств ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей, частично – за счет совместных денежных средств супругов в размере 10 000 рублей. Оформление квартиры на имя ФИО2 для него не имело значения, поскольку в тот момент времени они находились в браке. 18.08.2022г. из полученной выписки из ЕГРН истцу стало известно о том, что право собственности на указанную квартиру зарегистрирован на ФИО3 В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела выяснилось, что ФИО2 произвела отчуждение квартиры по адресу: <адрес> пользу своей матери ФИО3 по договору дарения от 11.06.2022г. О совершении указанной сделки истцу известно не было, он согласия на заключение договора дарения квартиры между ФИО2 и ФИО3 не давал. Поскольку указанная квартира принадлежит обоим супругам на праве общей совместной собственности, по мнению истца, ФИО2 не имела права без его согласия распоряжаться квартирой. Также в период брака супругами нажито следующее имущество: ноутбук, стоимостью 25 000 руб., двуспальная кровать с матрасом, стоимостью 30 000 руб., стиральная машина Самсунг, стоимостью 30 000 руб., утюг, стоимостью 1 700 руб., которые также подлежат разделу по указанному им варианту.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что с начала заключения брака он и ФИО2 проживали в квартире, принадлежащей его матери ФИО4, по адресу: <адрес>. В связи с получением ФИО2 единовременной выплаты они решили улучшить жилищные условия, приобрести квартиру, большей площади. ФИО4 дала ему согласие на продажу квартиры по адресу: <адрес>, для чего им были размещены объявления на Авито.ру. Изначально с ФИО2 была достигнута договоренность, что она вкладывает в приобретение <адрес> 000 000 руб., он – денежные средства, которые ему будут подарены ФИО4 от продажи квартиры по адресу: <адрес>. С ним связалась ФИО5, с которой были впоследствии заключены договоры купли-продажи данной квартиры и ее неотделимых улучшений. ФИО5 опасалась передавать денежные средства в момент заключения договора, в связи с чем, ими была достигнута договоренность о произведении оплаты после регистрации перехода права собственности на квартиру. Заявление от 08.09.2021г. о произведении расчетов в полном объеме было адресовано в Управление Росреестра по Ярославской области, написано для того, чтобы не обременять квартиру ипотекой. Расчеты производились в отделении ПАО «Сбербанк России» на 1-ой Жилой г. Ярославля. При передаче денег присутствовали он, ФИО2 и ФИО5 При нем ФИО2 и ФИО5 подошли к операционисту-кассиру банка, передав свои документы. Расчеты производились единой денежной суммой по обоим договорам – в размере 1 550 000 руб. Все заявленное к разделу движимое имущество находится у ФИО2 Кровать и стиральная машина были приобретена на денежные средства, полученные супругами в связи с бракосочетанием, ноутбук и утюг – на общие доходы, полученные в период брака. Острой нужды в конкретном движимом имуществе он не имеет. К настоящему времени приобрел другой ноутбук. Не возражал против передачи ему кровати с матрасом и утюга.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, пояснила, что часть денежных средств в размере 1 500 000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена ФИО1 в дар от его матери – ФИО4 Данная сумма выручена ФИО4 от продажи ФИО5 принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 08.09.2021г. Расчет по договору купли-продажи от 08.09.2021г. был произведен после регистрации перехода права собственности на квартиру, поскольку квартира по адресу: <адрес> часто перепродавалась, находилась к моменту продажи в собственности ФИО4 незначительный период времени, что вызывало у ФИО5 опасения относительно «чистоты» сделки. О заключении между ФИО2 и ФИО3 договора дарения квартиры ФИО1 известно не было, своего согласия на совершение данной сделки он не давал. При определении долей супругов в праве общей собственности на квартиру полагала возможным исходить из того, что 1 000 000 руб., полученный ФИО2 в качестве единовременной выплаты, является ее личными денежными средствами, 1 500 000 руб. – денежные средства, полученные ФИО1 безвозмездно от матери ФИО4, 10 000 руб. – совместно нажитые супругами денежные средства. При одновременном совершении возможно предшествование банковской операции по зачислению денежных средств банковской операции по их снятию в случае недостаточности денежных средств в кассе банковского отделения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО8 исковые требования не признал, поскольку спорная квартира приобретена за счет денежных средств ФИО2 и ФИО3: по 1 000 000 рублей были получены каждой из них в качестве единовременной выплаты от департамента образования Ярославской области, 550 000 рублей являлись личными накоплениями ФИО3 ФИО2 полученные денежные средства в размере 1 000 000 рублей сняла со своего банковского счета и передала на сохранение матери ФИО3, которая, в свою очередь, положила их на свой банковский счет. Изначально предполагалось приобретение квартиры за счет денежных средств ФИО2 и ФИО1 Поскольку квартира по адресу: <адрес> ФИО1 не понравилась, ФИО3, имея намерение впоследствии проживать в г. Ярославле, привезла 18.09.2021г. денежные средства ФИО2, которые и были положены последней на свой банковский счет. В заявлении ФИО4 и ФИО5 от 08.09.2021г. указано, что на момент его заключения взаиморасчеты по данному договору произведены. Поставил под сомнение достоверность договора купли-продажи неотделимых улучшений, заключенного между ФИО4 и ФИО5 08.09.2021г. Требования в части передачи ФИО1 утюга не оспаривал.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, подтвердила объяснения ФИО8, дополнительно пояснила, что квартира была приобретена за счет единовременных выплат, полученных ею и ФИО2, в размере 2 000 000 рублей, а также ее личных накоплений в размере 550 000 рублей. Накопление денежных средств осуществлялось в наличном порядке за счет ее заработной платы, а также заработной платы ее супруга, денежных средств, получаемых ими от сдачи в аренду принадлежащих им квартир. ФИО3 вкладывала в покупку данной квартиры свои денежные средства, поскольку в дальнейшем намеревалась проживать в данной квартире сама. 18.09.2021г. она и супруг привезли денежные средства в отделение ПАО «Сбербанк России», где их ждали ФИО2 и ФИО1 Именно привезенные ею денежные средства ФИО2 и положила на свой банковский счет. Перед заключением договора дарения с дочерью она позвонилась ФИО1, однако он ей ответил, что согласие на совершение данной сделки давать не будет.

Третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО1 полагала обоснованными. Пояснила, что 29.06.2021г. она приобрела квартиру по адресу: <адрес>-б <адрес>. Данная квартира была приобретена ею за счет денежных средств от продажи квартиры, оставшейся после смерти матери, денежных средств, полученных в долг от сестры, а также накопленных денежных средств. У нее двое детей: сын – истец ФИО1, а также дочь. Она предполагала, что квартира по адресу: <адрес> <адрес> дальнейшем достанется сыну – ФИО1, а квартира, в которой она в настоящее время проживает с супругом, - дочери. Сын сообщил ей о намерении улучшить жилищные условия. Она не возражала против продажи квартиры по адресу: <адрес>. При этом ее воля была направлена на дарение денежных средств от продажи квартиры лично сыну ФИО1

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, пояснил, что при одновременном проведении банковских операций по снятию и зачислению наличных денежных средств технически возможно отражение операций с разницей в 2 – 3 минуты, при этом зачисление денежных средств может предшествовать снятию.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что до заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>-б <адрес> она ни с кем из участников процесса знакома не была, после совершения сделки купли-продажи и произведения расчетов по ней также ни с ФИО1, ни с ФИО2, ни с ФИО4 не общается. Договор был подписан ею и ФИО4 08.09.2021г. в МФЦ по адресу: <адрес>. Она опасалась передавать денежные средства в момент подписания договора купли-продажи, в связи с чем было устно достигнуто соглашение о произведении оплаты после регистрации перехода права собственности на квартиру на ее имя. Через 10 дней после подписания договора купли-продажи она и ФИО1 с супругой ФИО2 пришли в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Она и ФИО2 подошли к окошку операциониста, передали сберкнижки и паспорта операционисту, которая перечислила денежную сумму в размере 1 550 000 рублей со счета ФИО5 на счет ФИО2 То, что деньги зачисляются на счет именно ФИО2, она поняла, поскольку ФИО2 при ней достала сберкнижку из своей сумки и отдала операционисту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО10 является его матерью. Вместе с матерью с 2012г. по октябрь 2021г. он проживал по адресу: <адрес>. В августе 2021г. ими было принято решение о продаже данной квартиры, для чего они обратились к риэлтору. Примерно через две недели на осмотр квартиры пришли ФИО2 и ФИО1 Через какое-то время осматривать квартиру пришли ФИО2, ФИО1 и родители ФИО2 При этом активное участие в осмотре квартиры принимала ФИО3 Сказала, что если ФИО2 и ФИО1 квартира понравилась, то она готова дать им денежные средства на ее покупку. В тот же день они передали задаток наличными денежными средствами.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы правоустанавливающих дел, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с 21.07.2021г. состоят в браке, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от 22.09.2022г. серии I-ГР № (л.д.18). Согласно доводам искового заявления фактически брачные отношения прекращены с июня 2022г. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

25.09.2021г. между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 46,1 кв.м., кадастровый №, в соответствии с которым ФИО2 купила у ФИО11 указанный объект недвижимости за 2 510 000 рублей. 06.10.2021г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на данную квартиру (л.д.13 – 15).

11.06.2022г. между ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО3, а ФИО3 приняла жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый № (л.д.75).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Квартира по адресу: <адрес> была приобретена в период брака ФИО1 и ФИО2

Анализ представленных документов подтверждает доводы истца об источнике происхождения денежных средств, потраченных на покупку квартиры по адресу: <адрес>.

04.09.2021г. на банковский счет ФИО2 № в безналичном порядке поступила денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, которую она в тот же день сняла наличными денежными средствами (л.д.117). Указанная денежная сумма является единовременной компенсационной выплатой учителю, прибывшему на работу в сельский населенный пункт (л.д.94 – 96, 99).

29.06.2021г. между ФИО12 (продавец) и третьим лицом ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>-б <адрес> за 1 150 000 руб. (л.д.50).

08.09.2021г. между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить квартиру по адресу: <адрес> (п.1 договора). Стоимость данной квартиры составила 1 150 000 руб. (п.3 договора). По условиям договора, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества: 1 150 000 руб. передаются покупателем продавцу в течение 4 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (п.4 договора).

Также 08.09.2021г. между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность произведенные улучшения, являющиеся частью квартиры по адресу: <адрес> (п.п.1, 2 договора). Цена неотделимых улучшений составляет 400 000 руб. (п.4). Указанный договор незаключенным, недействительным не признавался.

18.09.2021г. ФИО5 сняла со своего банковского счета 1 550 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на ее имя (л.д.107). В тот же день на счет ФИО2 № налично поступила денежная сумма в размере 1 550 000 рублей, из которых 18.09.2021г. она перевела 50 000 рублей на карту 220220******7152.

22.09.2021г. на счет ФИО2 № поступает денежная сумма в размере 960 000 рублей наличными денежными средствами. 25.09.2021г. ФИО2 перевела 2 462 000 рублей на свой банковский счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1881741 (л.д.117 – 118, 106).

25.09.2021г. со счета ФИО2 №.8ДД.ММ.ГГГГ.1881741 происходит списание суммы аккредитива при депонировании средств в размере 2 460 0000 рублей и 2 000 рублей (л.д.129).

Движение денежных средств по счетам ФИО2 полностью соответствует порядку оплаты цены договора купли-продажи спорной квартиры от 25.09.2021г., согласно которому до его подписания ФИО2 заплатила 50 000 рублей в качестве аванса (п.3.2.1 договора), оплата суммы в размере 2 460 000 рублей производится путем открытия ФИО2 в день подписания настоящего договора безакцептного аккредитива в ПАО Сбербанк (п.3.2.2 договора).

Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи квартиры от 08.09.2021г. были переданы ею ФИО2 18.09.2021г. в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, путем перечисления со сберегательной книжки ФИО5 на сберегательную книжку ФИО2 При этом она понимала, что данная сберегательная книжка принадлежит ФИО2, поскольку они вместе с ней подошли к сотруднику ПАО Сбербанк, осуществлявшему банковские операции, ФИО2 достала сберегательную книжку из своей сумки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку данных о том, что она заинтересована в исходе дела, материалы дела не содержат. Со слов свидетеля, со сторонами спора она не была знакома вплоть до совершения покупки квартиры по адресу: <адрес>-б <адрес>, после совершения сделки каких-либо отношений с ними не поддерживает. Показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» операция снятия наличных денежных средств в сумме 1 550 000 рублей со счета ФИО5 совершена 18.09.2021г. в 14.27 час. в ОСБ 17/117, расположенном по адресу: <адрес>, операция внесения наличных денежных средств 1 550 000 рублей на счет ФИО2 совершена 18.09.2021г. в 14.25 час. в ОСБ 17/117, расположенном по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что банковская операция по внесению денежных средств предшествовала на 2 минуты операции по снятию денежных средств, доводы стороны истца не опровергает. По объяснениям представителя ПАО «Сбербанк России», при одновременном совершении такого рода банковских операций технически проведение данных операций именно в таком порядке, с разницей в 2-3 минуты, возможно. Тот факт, что, по показаниям ФИО5, денежные средства были перечислены с ее банковского счета на банковский счет ФИО2, а не сняты и зачислены наличными денежными средствами, основанием ставить под сомнение достоверность данного доказательства не является. Денежная сумма в размере 1 550 000 руб. наличными денежными средствами ФИО5 не выдавалась, была снята и зачислена на счет ФИО2 практически одномоментно кассиром-операционистом. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО5 о месте, времени и обстоятельствах заключения договора купли-продажи квартиры, его оплате в полной мере соотносятся с объяснениями истца ФИО1 и третьего лица ФИО4, которые пояснили, что квартира по адресу: <адрес>-б <адрес> принадлежала ФИО4 на праве собственности, была продана ФИО5 Оформлением всех документов занимался ФИО1, ФИО4 лишь подписала договор купли-продажи. При этом при подписании договора была достигнута договоренность о том, что деньги будут переданы покупателем после получения документов о регистрации перехода права собственности на квартиру. Деньги от продажи квартиры передавались ФИО5 в отсутствие ФИО4 в отделении ПАО Сбербанк, расположенном на <адрес>. Банковские операции проводил один кассир-операционист, к которому одновременно с необходимыми документами подошли ФИО5 и ФИО2

Между сделками по продаже третьим лицом ФИО4 ФИО5 квартиры по адресу: <адрес> приобретением на имя ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> прошел незначительный период времени: две с половиной недели спустя подписание договора купли-продажи от 08.09.2021г., одна неделя спустя произведение 18.09.2021г. расчетов по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные по договорам купли-продажи квартиры и ее неотделимых улучшений, заключенным 08.09.2021г. между ФИО5 и ФИО4, были вложены в оплату квартиры по адресу: <адрес>.

Доводы ответчиков в части их затрат по договору купли-продажи спорной квартиры в размере 1 550 000 рублей суд считает неубедительными. Документов, бесспорно подтверждающих принадлежность указанной денежной суммы ФИО3, суду не представлено. Представитель ФИО2 ФИО8 и ФИО3 в судебном заседании заявили, что ФИО1 квартира не понравилась и он не принимал участие в ее покупке, квартиру ФИО3 приобретала фактически для себя и вложила в ее приобретение 1 550 000 рублей собственных средств. Однако к ее доводам суд относится критически: квартира оформлялась на ФИО2, состоящую на тот момент времени в браке с ФИО1, что влекло режим их совместной собственности в отношении данной квартиры. ФИО3 при этом стороной сделки изначально не являлась. Доказательств, с достоверностью указывающих на то, что зачисленные 18.09.2021г. на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 550 000 руб. являлись денежными средствами, принадлежащими именно ФИО3, не представлено. Ссылаясь на то, что квартира приобреталась фактически ею для себя, ФИО3 указывала, что присутствовала при всех юридически значимых действиях по совершению сделки купли-продажи, в том числе при осуществлении расчетов ФИО5, а потому данные действия осуществлялись в вечернее время, учитывая график ее работы и проживание в г. Переславле-Залесском. Банковская операция по зачислению денежной суммы в размере 1 550 000 руб. на счет ФИО2 осуществлена в 14.25 час. по московскому времени.

При указанных обстоятельствах, учитывая доводы искового заявления и позицию стороны истца, изложенную в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена за счет денежных средств ФИО1 в размере 1 500 000 рублей, за счет денежных средств ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, за счет их общего бюджета в размере 10 000 рублей, а потому является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).

Исходя из ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию (п.1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ (п.3).

В силу ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п.1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Исходя из указанных правых положений, бремя доказывания того, что сделка была совершена в отсутствие согласия другого супруга, как и того, что контрагент по сделке знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга, возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры содержит сведения о том, что на государственную регистрацию сделки дарения не представлено согласие супруга ФИО2, необходимое в силу ст.ст.34, 35 СК РФ.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что договор дарения между ФИО2 и ФИО3 был заключен без согласия ФИО1, о чем ФИО3 было известно.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Поскольку сделка по распоряжению квартирой по адресу: <адрес> не соответствует положениям ст. 35 СК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения от 11.06.2022г. недействительным.

Учитывая признание договора дарения недействительным, суд применяет последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру ФИО2

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, договор дарения, сопровождаемый непосредственной передачей дара, является реальной сделкой, которая является заключенной с момента такой передачи.

Согласно доводам ФИО1, объяснениям его представителя, денежные средства от продажи квартиры по адресу: <...> были получены им от его матери ФИО4 ФИО4 в судебном заседании также пояснила, что она сама воспринимала вложение денежных средств от продажи ее квартиры в покупку квартиры по адресу: <адрес> как дарение сыну ФИО1, а не семье Исаковских в целом. По существу данный факт ответчики не опровергали.

На основании изложенного, учитывая доводы иска, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей, полученные ФИО1 в дар от своей матери ФИО4 и потраченные на покупку квартиры, являлись его личной собственностью, поскольку совместно в период брака с ответчиком ФИО2 не приобретались и не являлись общим доходом супругов.

Зачисление данной денежной суммы на банковский счет ФИО2 указанное обстоятельство не опровергает. Получив денежные средства по безвозмездной сделке в дар от матери ФИО4, ФИО1 по собственному усмотрению распорядился ими, направив на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку квартира приобреталась в период брака, между супругами была достигнута договоренность об оформлении договора купли-продажи квартиры на ФИО2, внесение этих средств в счет покупки квартиры не меняет их природы как личного имущества ФИО1

Вложение ФИО2 в покупку спорной квартиры денежных средств в размере 1 000 000 рублей, полученных ею от департамента образования Ярославской области, то обстоятельство, что данные денежные средства являются ее личной собственностью, истцом не оспаривается. Истец также признал, что 10 000 руб., затраченные на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, являются совместными денежными средствами супругов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости включения в состав общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п.1).

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п.2).

Доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным ими личным и совместным денежным средствам сторон. На долю ФИО1 приходится 301/502 доли в праве общей собственности на спорную квартиру ((1 500 000 рублей + 10 000 рублей/2)/2 510 000 рублей = 301/502); на долю ФИО2 – 201/502. С учетом округления суд определяет долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 3/5, долю ФИО2 – в размере 2/5.

Также ФИО1 заявлены к разделу: ноутбук NB HP 250 G7, стоимостью 25 000 руб., кровать фирмы Сиена с матрасом, стоимостью 30 000 руб., утюг, стоимостью 1 700 руб., стиральная машина WM Samsung WW80R52LCFW, стоимостью 30 000 руб.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Наличие и стоимость перечисленного истцом движимого имущества стороной ответчиков не оспаривались. Возражая против раздела перечисленного имущества, представитель ФИО2 заявил, что стиральная машина приобретена ФИО3 и подарена ею дочери; на приобретение кровати ФИО3 перечислила ФИО2 15 000 руб., на приобретение ноутбука – 20 000 руб., в связи с чем стоимость кровати и стоимость ноутбука должны быть уменьшены на указанные денежные суммы.

В подтверждение доводов о том, что стиральная машина WM Samsung WW80R52LCFW приобретена матерью ФИО2 – ФИО3, стороной ответчиков представлены кассовый чек, договор оказания услуг по доставке товара, скриншот с интернет-сайта ООО «МВМ», согласно которым покупателем и грузополучателем стиральной машины WM Samsung WW80R52LCFW является ФИО3 По объяснениям ФИО3, данную стиральную машину она приобрела лично дочери ФИО2 Из объяснений ФИО1 следует, что данной стиральной машиной он не пользовался, ее марка и модель ему неизвестны. Доказательств ее приобретения на общие денежные средства супругов истец не представил. Указанное свидетельствует о том, что стиральная машина является личной собственностью ФИО2, разделу не подлежит.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков о том, что ноутбук и кровать с матрасом приобретались частично на денежные средства ФИО3

Согласно представленному заказу клиента от 10.10.2021г. №Я-21/10/21 заказчиком кровати является ФИО2 Оплата произведена банковской картой ПАО Сбербанк ************7152 10.10.2021г. в 13.56 час. Данная банковская карта принадлежит ФИО2, что подтверждается представленными банковскими выписками. 10.10.2021г. в 12.11 час. ФИО3 осуществила перевод денежных средств в размере 15 000 руб. на карту ФИО2 Назначение платежа при этом указано не было, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ФИО3 перечислила указанную денежную сумму именно на приобретение кровати.

14.11.2021г. был приобретен ноутбук NB HP 250 G7, стоимостью 29 497 руб. В качестве плательщика указана ФИО2 Сам по себе факт перечисления ФИО3 дочери денежной суммы в размере 20 000 руб. 14.11.2021г. не может служить достаточным доказательством того, что указанные денежные средства были вложены именно в его покупку: назначение платежа при переводе денежной средств ФИО3 указано не было.

Перечисленные ФИО3 дочери ФИО2 денежные средства могли быть потрачены на иные цели и нужды.

Поскольку кровать и ноутбук приобретены в период брака ФИО1 и ФИО2 по возмездным сделкам, они подлежат разделу между супругами.

Тот факт, что утюг является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, подлежит включению в раздел, участниками спора не отрицалось.

Стоимость данных вещей сторонами не оспаривалась.

Учитывая обозначенную сторонами позицию относительно раздела движимого имущества, суд приходит к выводу о возможности передачи в личную собственность ФИО1 кровати с матрасом, стоимостью 30 000 руб., и утюга, стоимостью 1 700 руб., в личную собственность ФИО2 ноутбука, стоимостью 25 000 руб.

Таким образом, стоимость переданного ФИО1 движимого имущества в ценовом выражении составляет 31 700 руб., ФИО2 – 25 000 руб.

В связи с несоразмерностью стоимости переданного сторонам в результате раздела имущества суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 3 350 рублей, исходя из следующего расчета: (25 000 руб. + 30 000 руб. + 1 700 руб.)/2 - 25 000 рублей = 3 350 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 15 705 руб.

Стоимость заявленного к присуждению ФИО1 имущества составляет 2 510 000 руб. х 3/5 + (30 000 руб. + 25 000 руб. + 30 000 руб. + 1 700 руб.)/2 = 1 549 350 руб. Исковые требования Исаковского удовлетворены на 1 534 350 руб. (2 510 000 руб. х 3/5 + (25 000 руб. + 30 000 руб. + 1 700 руб.)/2 = 1 534 350 руб.), то есть на 99%. В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 он имеет право на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 547,95 руб. (15 705 руб. х 99% = 15 547,95 руб.).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом того, что требования о разделе совместно нажитого движимого имущества касались лишь правоотношений ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 913,9 руб., с ФИО3 – 7 634,05 руб., исходя из следующего расчета: 28 350 руб. / 1 534 350 руб. х 100% = 1,8%; 15 547,95 руб. х 1,8% = 279,86 руб.; (15 547,95 руб. - 279,86 руб.)/2 = 7 634,05 руб.; 15 547,95 руб. - 7 634,05 руб. = 7 913,9 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 11.06.2022г. между ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

Включить квартиру по адресу: <адрес> состав совместно нажитого имущества супругов ФИО1, ФИО2.

Разделить между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое имущество.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Передать в собственность ФИО2:

- ноутбук NB HP 250 G7, стоимостью 25 000 руб.

Передать в собственность ФИО1:

- кровать фирмы Сиена в комплекте с матрасом, стоимостью 30 000 руб.

- утюг, стоимостью 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за несоразмерность стоимости имущества в размере 3 350 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 913,9 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 634,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.Н. Черничкина