77RS0013-02-2025-000505-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2575/2025 по иску прокурора адрес, действующего в интересах фио, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора адрес, действующего в интересах фио, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2025-000505-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2575/2025 по иску прокурора адрес, действующего в интересах фио, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор адрес, действующий в интересах фио, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Иск мотивирован тем, что в период времени с 12 июня 2024 года по 20 июня 2024 года неустановленное лицо похитило с банковского счета фио принадлежащие ей денежные средства в размере сумма Органом предварительного расследования установлено, что внесенные потерпевшей денежные средства в размере сумма поступили на банковский счет № 40817810512254039763, открытый в Банке «ВТБ» (ПАО) на имя ФИО1
Представитель истца прокурора адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Приведенной норме корреспондируют положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Анализ приведенных правых норм в их едином системно-правовом толковании позволяет сделать вывод о том, что договор на сумму свыше сумма прописью между гражданами обязательно должен быть составлен в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а несоблюдение данного требования влечет недействительность договора.
Таким образом, при недостижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям, в том числе посредством неподписания, договор считается незаключенным. Такой договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, при этом правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве СО-1 МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело № 12401250029000596, возбужденное 25 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в период времени с 12 июня 2024 года по 20 июня 2024 года, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило имущество с банковского счета № 30101810450040000719, открытого на имя фио, причинив тем самым последней крупный ущерб на сумму сумма
Постановлением следователя от 25 июня 2024 года фио признана потерпевшей.
12 июня 2024 года, 13 июня 2024 года, 16 июня 2024 года, 18 июня 2024 года, 20 июня 2024 года фио осуществлены переводы денежных средств на общую сумму сумма на банковский счет № 40817810512254039763, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету в Банке «ВТБ» (ПАО).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что каких-либо объективных доказательств о наличии между сторонами договорных отношений по перечислению истцом денежных средств на банковскую карту ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств, исключающих возможность взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Учитывая установленный судом факт неосновательного обогащения со стороны ответчика и неправомерного удержания денежных средств истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным.
Принимая во внимание, что каких-либо законных оснований для пользования ответчиком денежными средствами истца судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, состоящей из: сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2024 года по 25 декабря 2024 года, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере сумма; сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2024 года по 25 декабря 2024 года, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере сумма; сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2024 года по 25 декабря 2024 года, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере сумма; сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2024 года по 25 декабря 2024 года, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере сумма; сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2024 года по 25 декабря 2024 года, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, подлежат удовлетворению.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, его иск удовлетворен в полном объеме, то согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора адрес, действующего в интересах фио, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026г.
Судья И.С. Самойлова