Решение по делу № 2-4796/2025 от 08.08.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД № 50RS0016-01-2025-001809-90

Дело № 2-4796/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 29.07.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 08.08.2025 года

29 июля 2025 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Кандыба ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из ошибочного перечисления денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк» перечислил суммы, ДД.ММ.ГГГГ сумму 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумму 182 760 рублей, а в общей сложности со счета Истца на счет открытый на имя ответчика перечислено сумма в размере 382 760 рублей. Каких-либо договоров между сторонами заключено не было, услуг ответчик истцу не оказывал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 382 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 300, 05 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 069 рублей.

Определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что между ответчиком и истцом возникли договорные отношения и денежные средства переводились во исполнение обязательства сделки, услуги по монтажу свай.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пп.пп.1, 3, 7, 8, 9 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения ; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК, согласно п.4 которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, приложенных доказательств, истец ФИО1 ФИО13 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на счет ответчика Кандыба ФИО14 открытый в ПАО «Сбербанк» перечислил суммы, ДД.ММ.ГГГГ сумму 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумму 182 760 рублей, а в общей сложности со счета Истца на счет открытый на имя ответчика перечислена сумма в размере 382 760 рублей. В исковом заявлении информации о том, что какие-либо договора между сторонами были заключены не указано, услуг ответчик истцу не оказывал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Из пояснения Ответчика следует, что в январе 2024 года ФИО4 ФИО15 обратился к Ответчику за услугой для Истца, монтажа винтовых свай по адресу: <адрес> В результате достигнутой договоренности с ФИО4 Ответчиком для выполнения работ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 ФИО16 был заключен договор субподряда по монтажу винтовых свай ДД.ММ.ГГГГ Истцом на счет открытый на имя Ответчика, по номеру телефона произведена частичная оплата за монтаж фундамента в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перевел ФИО5 сумму в размере 194 610 рублей во исполнение договора субподряда по монтажу винтовых свай ДД.ММ.ГГГГ Истцом произведена частичная оплата за монтаж фундамента в размере 182 760 рублей.

Ответчик, не согласившись с исковым заявлением, указывает на то, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по свайным работам и строительству фундаментов и денежные средства, полученные от Истца, являются оплатой в счет выполнения таких работ.

В подтверждение своей позиции Ответчиком предоставлен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ чек об операции № нотариально удостоверенная переписка мессенджера WhatsApp с ФИО4

Ответчиком также представлены нотариально заверенные письменные пояснения ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ответчиком был заключен договор субподряда по монтажу винтовых свай по адресу: д. Кудыкино. база отдыха. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена оплата аванса по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 610 рублей, что подтверждается чеком об операции № Окончательный расчет был согласован после окончания работ. Согласно пояснениям ФИО5 на базе, где велась работа, было несколько человек, которые курировали разные работы, по установки конкретно свай руководил ФИО4, в процессе работ возникли дополнительные работы, стоимость которых составила 23 000 рублей, на оплату которых ФИО4 согласился, и оплата была произведена. Оплата пришла от Игоря Романовича Т. ФИО5 в своих пояснениях также указал, что спустя 5 месяцев после оплаты от Игоря Романовича Т, в лице представителя ФИО6 пришла претензия по мессенджеру WhatsApp о возврате суммы 23 000 рублей, якобы как по договору займа. Подозревая мошенничество, ФИО5 набрал адресату претензии ФИО6, с просьбой пояснить указанные требования, на что услышал, что представитель только выполняет поручения Заказчика.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она является партнером по бизнесу Ответчика, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения и денежные средства переводились во исполнение обязательства сделки, услуги по монтажу свай, в январе 2024 года появился заказ, где ФИО4, как заказчик-посредник, с Ответчиком договорился о монтаже винтовых свай по адресу: <адрес> с которым она также вела активную переписку. В представленной нотариально удостоверенной переписке мессенджера WhatsApp ФИО7 с ФИО4 по вопросу монтажа, в том числе представлен документ подтверждающий оплату Игоря Романовича Т. на сумму 182 760 рублей, направленный ФИО4 в подтверждении оплаты и основанием для выезда бригады для монтажа винтовых свай. Со слов свидетель ФИО7 работы были выполнены полностью.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом в процессе рассмотрения дела.

Добровольность перевода денежных средств подтверждается тем обстоятельством, что истцом не предпринималось каких-либо мер к заключению договоров займа по передаче денежных средств.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из характера заявленного требования бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

С учетом изложенных выше обстоятельств и подтверждающих их доказательств истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а сам по себе факт перечисления истцом денежных средств на карту ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

В процессе рассмотрения спора факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанный период и в указанном размере не оспаривался.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что денежные средства были направлены ответчику ошибочно, между ними отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом возникли договорные отношения и денежные средства переводились во исполнение обязательства сделки, услуги по монтажу свай.

Одновременно в материалы дела в качестве доказательства представлены: аудиозапись, расшифровка аудиозаписи Ответчика с ФИО4 согласно которой установлено, что Истец знаком с ФИО4, оплата Истцом производилась за монтаж свай.

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период осуществления истцом спорных транзакций между истцом и ответчиком имелись договорные отношения.

Судом установлено, что истец совершил переводы денежных средств на счет ответчика двумя платежами, при этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств.

Напротив, свидетель ФИО7 поясняла в судебном заседании, что ответчик занимался ремонтными работами.

Таким образом, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, а также представленные сторонами доказательства и исходя из объяснений сторон, которые были даны в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о переводе истцом спорных денежных средств на банковскую карту ответчика в связи с осуществлением последним ремонтных работ по заданию (поручению) истца.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 382 760 рублей удовлетворению не подлежат, равно как и производные требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 300,05 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов по госпошлине в размере 12 069 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к Кандыба ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Зайцева