Дело № 2-925/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001757-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Щербаковой А.С.

с участием ответчика ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Solaris, черного цвета, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя №, VIN №, принадлежащее ФИО1, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование указано, что между ПАО «Плюс Банк» (после переименования – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ от 08.10.2018. ФИО2 был предоставлен кредит в размере 572 914,70 рублей под 24,7% годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства Hyundai Solaris, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель и номер двигателя №, VIN №.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, после чего заемщик направил в банк заявление о предоставлении кредита. Банк оформил и предоставил ФИО2 на согласование индивидуальные условия, которые являются офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принят Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем договор считается заключенным.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму 572 914,70 на текущий счет заемщика, открытый в банке.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в соответствии с разделами 1,2 Индивидуальных условий заемщиком предоставлено приобретенное с использованием кредитных денежных средств банка транспортное средство Hyundai Solaris, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель и номер двигателя №, VIN №. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 08.10.2018 на основании заключенного между ним и ООО «ПаркАвто» договором купли-продажи.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у банка 10.10.2018 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте https.//www.reestr-zalogov.ru/search/index, в связи с чем являются доступной информацией.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по внесению ежемесячных платежей, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

17.02.2022 нотариусом нотариальной палаты г. Омска ФИО3 вынесена исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с 09.04.2021 по 01.02.2022 в сумме 364 124,36 рублей, в том числе сумма основного долга - 325 524,50 рублей, сумма процентов – 33 106,74 рублей, а также расходы по совершению исполнительной надписи – 5 493,16 рублей. Исполнительная надпись предъявлена в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно информации из ГИБДД УМВД России автомобиль Hyundai Solaris, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска продан ФИО1

Ссылаясь на ст.ст.349,350,353 ГК РФ, истец полагает, что в связи с соблюдением требования о внесении в реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге транспортного средства банк вправе заявлять требование к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на траспорное средство, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество залогодателя к другому лицу право залога сохраняется.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивали (т.1 л.д.3-5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в июне 2019 года он приобрел у ФИО2 автомобиль Hyundai Solaris, черного цвета, 2013 года выпуска за 390 000 рублей, расплатившись наличными. Каких-либо обременений в отношении данного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи по данным ГИБДД не имелось. На сайт Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет с целью проверки наличия залога в отношении спорного транспортного средства он не заходил, так как не знал о существовании такой возможности. О том, что автомобиль находится в залоге у банка продавец ему не сообщил. Считает себя добросовестным покупателем. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Факт заключения и подписания кредитного договора 08.10.2018 с ПАО «Плюс Банк» с целью приобретения транспортного средства Hyundai Solaris, а также факт нарушения обязательств по возврату кредита не отрицал. При этом пояснил, что текст кредитного договора (Индивидуальных условий) он не читал, подписал документы не глядя, соответственно не знал о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка. В 2019 году ему срочно понадобились деньги и, он решил продать указанный автомобиль. При заключении договора купли-продажи ФИО1, передал ему денежные средства в размере 390 000 рублей, а он передал покупателю автомобиль и все правоустанавливающие документы на него.

Судебные приставы его не вызывали о наличии исполнительного производства он не знает, от погашения задолженности по кредитному договору не отказывается, готов постепенно выплатить образовавшийся перед банком долг. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334.1, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п.1, п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу положений ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2018 между ПАО «Плюс Банк» (после переименования – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 572 914,70 рублей на срок 60 месяцев под 24,7% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля - Hyundai Solaris, черного цвета, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя №, VIN №.

Условия кредитного договора были зафиксированы в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (Индивидуальные условия); Общих условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (Общие условия) (л.д.56-58).

В п.8 Индивидуальных условий отражено, что погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по настоящему договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, являющегося приложением 2 к настоящему договору, и их последующим списанием в погашение задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета в порядке, установленном законодательством РФ.

При этом был установлен график платежей (л.д.58-59) ежемесячного погашения платежей по кредитному договору (по основному долгу и процентам за пользование кредитом).

Банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае: нарушения заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

Согласно Разделу 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными характеристиками: Hyundai Solaris, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель и номер двигателя №, приобретаемый у ООО «ПаркАвто» за 509 000 рублей. Согласованная стоимость ТС как предмета залога – 407 200 рублей (п.3 Раздела 2).

Пунктом 1 Раздела 3 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, в том числе при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности может быть осуществлено бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства РФ о нотариате.

Договор подписан сторонами, что не оспаривалось третьим лицом ФИО2 в судебном заседании.

Поскольку ФИО2 неоднократно, начиная с февраля 2020 года, нарушались сроки и размер ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.17-20,31-55) истец обратился с заявлением к нотариусу о досрочном взыскании задолженности с заемщика.

17.02.2022 по заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности по кредитному договору № от 08.10.2018 за период с 09.04.2021 по 01.02.2022 в размере основного долга – 325 524,46 рублей, процентов за пользование кредитом – 33 106,74 рублей, а также с заемщика взысканы расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 493,16 рублей, а всего 364 124,36 рублей. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № (л.д.60).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано возникновение залога движимого имущества № от 10.10.2018. В уведомлении имеется информация о транспортном средстве, сведения о залогодателе и залогодержателе, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества (л.д.30,75).

Вместе с тем, на смотря на принятые на себя обязательства о передаче банку в залог транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору, ФИО2 продал автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № ФИО1 за 390 000 рублей (т.2 л.д.107-108), что подтверждается представленным ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» договором купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019. Указанное также подтвердили в судебном заседании ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2

29.06.2019 ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» на основании указанного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № на имя нового собственника ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.90,107).

Как установлено судом, исполнительная надпись нотариуса нотариального округа г.Омска от 17.02.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» задолженности по кредитному договору от 08.10.2018 в размере 364 124,36 рублей до настоящего времени не исполнена, что подтверждается ответом на судебный запрос от 03.06.2022 ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, из которого следует, что исполнительное производство № в отношении ФИО2 находится в исполнении, сумма долга неизменна (л.д.109).

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не отрицал того факта, что перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля он не проверил наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты, ограничившись лишь проверкой наличия (отсутствия) обременений в органах ГИБДД.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о наличии размещенных в свободном доступе в сети Интернет сведений о залоге в отношении транспортных средств, а прежний собственник автомобиля скрыл от него информацию о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как и доводы третьего лица ФИО2 о намерении погасить задолженность перед банком частями.

Также суд критически относится к доводам третьего лица ФИО2, что, заключая сделку купли-продажи, он не знал, что автомобиль находится в залоге у банка, так как при получении кредита не читал текст кредитного договора, поскольку они опровергаются собственноручной подписью ФИО2, имеющейся в кредитном договоре, в том числе договоре в разделе 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, подлинность которой он не оспаривал.

В силу ч.1 ст.353 ГК РФ при наличии уведомления банка о залоге в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, своевременно размещенного в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог транспортного средства сохраняется, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя перед банком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, исходя из того, что в момент действия договора залога транспортного средства заемщик ФИО2 без согласия банка произвел отчуждение заложенного автомобиля, учитывая, что информация о залоге указанного транспортного средства передана банком и внесена нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10.10.2018, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем предмета залога, так как при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи на автомобиль имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, оснований для прекращения залога спорного транспортного средства, предусмотренных п.1 ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, а задолженность по кредитному договору, взысканная по исполнительной надписи нотариуса от 17.02.2022 ФИО2 до настоящего времени не погашена, суд считает подлежащими удовлетворению требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ст.89 указанного Федерального закона).

По смыслу данного положения закона следует, что обращение взыскания в судебном порядке на заложенное движимое имущество предполагает его последующую оценку в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ у истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно платежному поручению № от 19.05.2022 (л.д.8) при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН №) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель и номер двигателя №, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области) в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2022