ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 11 ноября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севоян Нары Юриковны к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в суде иск к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 28 ноября 2018 года ответчик взяла у нее в долг 60 000 рублей с условием их возврата в срок до 25 февраля 2019 года и уплатой пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 октября 2019 года с ФИО1 в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей, а также пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 26 февраля по 3 июня 2019 года в сумме 5 880 рублей. Ссылаясь на неисполнение ответчиком до настоящего времени обязанности по возврату суммы займа, просила взыскать с ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 4 июня 2019 года по 13 сентября 2022 года в размере 71 880 рублей.

В судебном заседании ФИО2 участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставила.

Ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по известным суду адресам проживания и регистрации, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 в заем денежные средства в сумме 60 000 рублей с условием их возврата в срок не позднее 25 февраля 2019 года.

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа и может составлять более 50% от суммы займа (п. 3.3. договора).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 октября 2019 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 60 000 рублей, а также пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 26 февраля по 3 июня 2019 года в сумме 5 880 рублей.

Данное судебное постановление вступило в законную силу 16 ноября 2019 года.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО2 сослалась на не исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа до настоящего времени.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, с ответчика за период с 4 июня 2019 года по 13 сентября 2022 года подлежит взысканию сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 71 880 рублей.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям договора займа. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные данным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, обстоятельства в части заключения между сторонами договора займа, а также неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок, учитывая отсутствие достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств по настоящее время, в том числе частично, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 356 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севоян Нары Юриковны к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Севоян Нары Юриковны (паспорт №) неустойкк за несвоевременный возврат суммы займа за период с 4 июня 2019 года по 13 сентября 2022 года в размере 71 880 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 16 ноября 2022 года.