Приговор по делу № 1-165/2023 от 03.10.2023

Дело №1-165/2023

УИД 42RS0024-01-2023-000902-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 г.

город Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Бурлове Д.М.,

при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Корнилович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах, с которыми согласился.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, будучи при вышеуказанных обстоятельствах подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

24 апреля 2023 года в нарушение п.2.7 ПДД управлял механическим транспортным средством - мопедом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, начав движение около 12 часов 15 минут от дома, расположенного по адресу: <адрес>, двигался до тех пор, пока в 12 часов 43 минуты этого же дня в 5 метрах от дома по адресу: <адрес> он не был задержан сотрудниками полиции.

После ознакомления с материалами уголовного дела подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника в лице адвоката Корнилович Е.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в присутствии защитника - адвоката Корнилович Е.А. заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник подсудимого - адвокат Корнилович Е.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Соколов П.В. с указанным ходатайством подсудимого согласился и высказал мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не возражал.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как установлено судом, ФИО1 управлял двигавшимся транспортным средством – мопедом марки Racer RC 50 QT15J без государственного регистрационного знака, поэтому преступление является оконченным.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,681 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и установлен с применением технического средства измерения алкотектора <данные изъяты>» №.

ФИО1, зная об административных наказаниях, назначенных постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в пределах установленного ст.4.6 КоАП РФ срока, в течение которого он считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По убеждению суда, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея на то права, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании положений п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ относит <данные изъяты>

Кроме того, силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому отсутствие судимости, признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, суд не находит оснований признать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Разрешение вопроса на основании ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу установленной законом категории совершенного деяния.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимого следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа с учетом данных о личности ФИО1, его материального положения, нецелесообразно, ввиду того, что негативно скажется на условиях его жизни и жизни его семьи.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Поскольку назначаемое подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, правила ч.1,5 ст.62 УК РФ на назначение данного вида наказания не распространяются.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжелых последствий. В связи с этим суд назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения указанного вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями главы 11 УК РФ.

Исполнение наказания на основании ч.1 ст.25 УИК РФ следует возложить на филиал по <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек №, протокол № об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> лейтенанта полиции А от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке № средство измерений - анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор мод. « <данные изъяты>», заводской №; справку ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; справку судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что транспортное средство - мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, принадлежит ему, в связи с чем данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный мопед постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака - хранящиеся при уголовном деле - направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговор и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, срок которого исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, исполнять самостоятельно.

Исполнение наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить арест на мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек №, протокол № об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорт инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> лейтенанта полиции А от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке № средство измерений - анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор мод. « <данные изъяты> заводской №; справку ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; справку судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака - направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в уголовном деле № 1-165/2023