САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21763/2023
УИД: 78RS0015-01-2021-012074-12
Судья: Игнатьева А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Бородулиной Т.С.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3357/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года по иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки, признании недействительным доверенности.
Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, объяснения представителя истца ФИО5, против доводов апелляционной жалобы возражавшей, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 и с учетом уточненного искового заявления просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 23.03.2018 года, доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Чернигов, Украина ФИО6 от 20.03.2018 года, выданную от имени ФИО5 на имя ФИО7, заявление поданное в Управление Россреестра по Санкт – Петербургу о снятии контроля, поставленного ФИО5, нотариально удостоверенное в г. Чернигов, Украина, 02.07.2018, заявление, удостоверенное нотариусом и выполненное на бланке ННС 634405 от 12.05.2018. Также истец просила восстановить право собственности на спорное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что намерений на отчуждение имущества истец не имела, в период с 16.09.2017 по 04.05.2018 года находилась на лечении в психиатрическом стационаре СПб ГБУЗ «Больница им. П.П. Кащенко», самостоятельно не имела возможности покидать стационар, доверенность в городе Чернигов, Украина не выдавала, на территории республики Украина в момент выдачи доверенности не находилась, доверенность не подписывала, как и другие документы, связанные с продажей квартиры, наоборот в виду опасения обмана со стороны третьих лиц, ею был поставлен запрет в Управление Росреестра по СПб о запрете регистрации сделок с ее имуществом.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.
Признана недействительной доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Чернигов, Република Украина ФИО8 от 20 марта 2018 года, выданная от имени ФИО5, <...> <...> на имя ФИО7, <...>
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 23 марта 2018 года, заключенный между ФИО5 лице ФИО7, действующей на основании доверенности от 20 марта 2018 года и ФИО4.
Применены последствия недействительности сделки с прекращением права собственности ФИО4, <...> на квартиру, расположенной по адресу: <...>
Признано за ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>
Указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности и регистрации права собственности на указанный объект за ФИО5.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что все сомнения при проведении экспертизы, повлекшие вероятностный вывод эксперта о принадлежности подписи, должны трактоваться в пользу ответчика, податель жалобы является добросовестным приобретателем, при этом истец не находилась на лечении в стационаре в период с 05.08.2018 по 24.06.2018 года, а заявление поданное ею 12.05.2018 не оспорено. Также ответчик настаивает на том, что срок исковой давности истцом пропущен.
Истец ФИО5, ответчик ФИО4, третьи лица СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6», ФИО7, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллеги сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежала ФИО5, <...>, на основании договора передачи в собственность граждан № 62-266 от 23.01.1996 года (л.д. 14).
Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года ФИО5 на имя ФИО7 выдана доверенность, удостоверенная на бланке ННА 152584 в городе Чернигов, в соответствии с которой ФИО5 уполномочивает ФИО7 и распоряжаться, а именно продать, по цене и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <...>, для чего предоставляется право собирать документы справки и т.д. (т. 1 л.д. 140-142)
23 марта 2018 года между ФИО7 действующей от имени ФИО5 по доверенности, выполненной на бланке ННА 152585, удостоверенной нотариусом г. Чернигов Украина ФИО6 от 20.03.2018 и ФИО4 заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>., по условиям которого, указанная квартира продается за 3 500 000 рублей, денежные средства получены до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью представителя по доверенности (л.д. 109), сторонами подписан акт приема- передачи квартиры от 23 марта 2018 года (л.д. 110).
12 мая 2018 года ФИО5 выдано в городе Чернигов Украина заявление, удостоверенное на бланке № ННС 634405 о том, что она подтверждает свое волеизъявление по осуществлению отчуждению принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>., путем заключения договора купли – продажи с ФИО4, расчет произведен полностью до подписания договора, никаких претензий к покупателю она не имеет, в судебные органы обращаться не будет. Лично присутствовать при удостоверении договора она не может в связи с состоянием здоровья. В настоящее время проживает в г. Чернигов, Украина. Осознает значение своих действий и согласно свободному волеизъявлению, понимает природу данного заявления (л.д. 112-113 т. 1)
ФИО7 обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с целью регистрации сделки купли-продажи, представив доверенность от 20 марта 2018 года (л.д. 64-65 т. 1)
28 августа 2018 года в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ФИО4 на основании договора купли – продажи от 23 марта 2018 года.
Как следует из архивной справки формы-9 ФИО5 снята с регистрационного учета по смерти - 20 сентября 2018 года (л.д. 14)
Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 19 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО5 восстановлена на регистрационном учете по адресу: <...> судом установлено, что при снятии с учета было представлено подложное свидетельство о смерти выданное в республике Украина, актовая запись о смерти № 2179, серии <...>.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО5 указала, что с <...> и по настоящее время находится на лечении стационаре СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», ранее с <...> года находилась на лечении с психиатрическом стационаре в СПБ ГБУЗ «Больница им. Кащенко», с <...> находилась на лечении в стационаре «Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца» за время нахождения в стационере истца никто не посещал, нотариальные и иные юридические действия не совершала, доверенность на имя ФИО7 от 12.05.2018 и от 20.03.2018 года, удостоверенной в г. Чернигов Украина не выдавала, за пределы Российской Федерации не выезжала.
ФИО5 указывала на подложный характер договора купли-продажи квартиры, заключенного 23 марта 2018 года с ФИО4, который истец не подписывала, равно как и выданную ею доверенность от 20 марта 2018 года на имя ФИО7, заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру.
При рассмотрении гражданского дела место нахождения подлинной доверенности установить не удалось, копия доверенности представлена из материалов уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц и регистрационного дела на спорную квартиру.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт – Петербурга от 14 января 2021 года возбуждено уголовное дело № 121014000090000090 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе проверки установлено, что 23 марта 2018 года неустановленное лицо, действуя умышленно, путем обмана ФИО5, страдающей <...>, действуя из корыстных побуждений, представило в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт – Петербургу заведомо ничтожный договор купли - продажи квартиры <...> принадлежащей ФИО5, расположенной по адресу: <...>, на основании которого был оформлен переход права собственности права ФИО5 на вышеуказанное жилое помещение, стоимостью более 1 000 000 рублей (л.д. 40-59 т.1)
В связи с рассмотрением уголовного дела следователем был сделан запрос в СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» целью выяснения нахождения на лечении и постановленного диагноза (л.д. 15)
Из ответа СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» в рамках уголовного дела данного следователю УМВД РФ по Невскому району СПб, следует, что ФИО5 находилась на лечении с 03.07.2018 по 23.05.2019 по данным медицинской документации была переведена в ГПБ № 6 из ПБ № 2, где находилась на лечении с 24.06.2018 по 03.07.2018г.(л.д. 61 т.1)
Согласно ответа «Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца» данного следователю УМВД РФ по Невскому району СПб, следует, что ФИО5 находилась на лечении однократно с 24.06.2018 по 03.07.2018, установлен диагноз: <...>. Поступила из больницы СПБ ГБУЗ «Городская больница № 26», переводом для дальнейшего лечения в СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6». За время нахождения в больнице никто не посещал, информации о родственниках не располагают. Нотариальные и иные значимые действия не совершались (л.д. 59 т. 1)
Из ответа на запрос суда СПБ ГБУЗ «Больница им. П.П. Кащенко» следует, что ФИО5 находилась на стационарном лечении в период с 16.09.2017 по 04.05.2018, с этого периода за стационарной медицинской помощью не обращалась, установлен диагноз: <...> (л.д. 226,231 т.1)
В ответ на судебный запрос СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» сообщает, что с 03.07.2018 по 23.05.2019 ФИО5 переведена в СБ ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2» с последующим возвратом в ГПБ № 6 (л.д. 239 т. 1)
В ходе рассмотрения спора представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, по вопросам принадлежности ФИО5 подписи на договоре купли-продажи жилого помещения от 23 марта 2018 года и выданной доверенности на имя ФИО7 от 20 марта 2018 года.
Принимая во внимание, что истец ФИО5 находится на лечении в СПБ ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» судом было проведено выездное судебное заседание в СПБ ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», где были получены образцы почерка ФИО5
На основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы №22-12-В-2-3357/22 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», исследуемая подпись и рукописный текст, значащийся от имени ФИО5, в копии доверенности, удостоверенной и нотариусом нотариального округа города Чернигов, Украина ФИО6 от 20.03.2018 года, являются копиями подписи и текста, выполненными вероятно, не самой гр. ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписи и тексту, на что могут указывать выявленные совпадающие признаки.
Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 168, 182, 185, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что доверенность, удостоверенная 20 марта 2018 года, в городе Чернигов, Украина, на бланке ННА 152584, от имени ФИО5 на имя ФИО7 истцом не подписывалась, учитывая, заключение судебной экспертизы, а также то, что на момент выдачи доверенности истец находилась на стационарном лечении в СПБ ГБУЗ «Больница им. П.П. Кащенко» с 16.09.2017 по 04.05.2019 года и в силу постановленного диагноза, а также стационарного режима имеющегося у нее заболевания не могла самостоятельно покидать пределы лечебного учреждения.
Суд также учел, что доверенность выдана в Республике Украина, отметок о пересечении границы в заграничном паспорте на имя ФИО5 в период с 01.03.2018 по 30.05.2018 года не имеется, последняя находилась на территории Российской Федерации, в связи с чем не могла выдать вышеуказанную доверенность в Республике Украина.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доверенность от 20.03.2018 не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, ФИО7 при заключении договора купли – продажи от 23 марта 2018 года не была уполномочена - собственником спорной квартиры – ФИО5 на совершение сделки от ее имени по отчуждению имущества, в связи с чем договор купли-продажи от 23 марта 2018 года также является ничтожной сделкой.
Поскольку право собственности ФИО4 на спорную квартиру было зарегистрировано на основании недействительного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об аннулировании государственной регистрации права собственности ФИО4
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд счел несостоятельными, поскольку ФИО5 с 03.07.2018 года находится на лечении в психиатрической больнице, из содержания искового заявления следует, что ФИО5 при получении справки формы -9 узнала, что она снята с регистрационного учета по смерти, администрацией больницы была организована проверка по факту снятия с регистрационного учета, направлены обращения в правоохранительные органы, предъявлен иск в суд о восстановлении на регистрационном учете, только после проведенной проверки правоохранительными органами и получения результатов она узнала, что не является собственником спорной квартиры, до указанного времени считала себя собственником, однако в силу нахождения на лечении в стационаре не могла в полной мере распоряжаться своим имуществом и знать о том, что спорная квартира выбыла из ее владения.
С учетом представленных истцом доказательств о том, что истцу не могло быть известно о выбытии квартиры из ее владения ранее даты получения сведений из Управления Росреестра, решений, принятых по материалу поверки, а учитывая, что справку ф-9 на спорную квартиру, которую истец получила 06.11.2019 (л.д. 14 т. 1), принимая обращение истца с настоящим иском 25.11.2021 года, суд счел срок исковой давности не пропущенным.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о недействительности доверенности от 20 марта 2018 года, судом также отклонены, поскольку доказательств передачи денежных средств по спорному договору не представлено.
Кроме того, суд отметил, что не имеется оснований для признания недействительным заявления о снятии контроля, установленного в связи с опасением по поводу отчуждения имущества поданного в Росреестр СПб не имеется, учитывая, что сделка признана судом недействительной, равным образом суд не нашел на оснований для признания недействительным заявления выданного нотариально ФИО5 12.05.2018 года, на согласие совершения сделки, учитывая, что оно ничтожно в силу закона.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами, которые суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно применил требования закона.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно п. 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Из содержания экспертного заключения следует, что вероятностный вывод обсуловлен выполнением исследуемой подписи в виде электрографической копии низкого качества, из-за чего не удалось проследить проявление ряда частных признаков, а именно вид соединения элементов, форму движений и последовательность выполнения элементов букв «К», «р», «а», «в», а также с учетом имеющееся вариационности признаков в образцах и выполнения значительного количества образцов в виде копий низкого качества.
При этом, не смотря на указанные обстоятельства, анализ выявленных различающихся общих и частных признаков позволил эксперту прийти к выводу о выполнении подписи и текста, вероятно, не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписи и тексту.
Кроме того, совокупностью представленных по делу доказательств, с достоверностью подтверждена невозможность нахождения истца на дату подписания доверенности (20.03.2018) в г. Чернигов, поскольку в период с 16.09.2017 по 04.05.2019 года она находилась на стационарном лечении в г. Санкт-Петербург.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что вероятностный вывод эксперта должен трактоваться в пользу ответчика, подлежит отклонению, как несостоятельный.
Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО5, поскольку договор купли-продажи от 23.03.2018 года является ничтожной сделкой, в связи с тем, что у истца как собственника спорного имущества, отсутствовало волеизъявление на его отчуждение, доверенность, на основании которой указанный договор был подписан представителем ФИО7, истец не подписывала, заявление на регистрацию сделки не подавала, фактически сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по подложным документам.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, поскольку никаких сделок по отчуждению квартиры истец не совершала.
При этом ссылки ответчика на нотариально удостоверенное заявление ФИО5 от 12.05.2018, которое по мнению ответчика подтверждает факт нахождения истца на территории Украины по состоянию на указанную дату, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Так, в соответствии с соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины для граждан России Действует безвизовый режим.
Вместе с тем, согласно сообщению Министерства иностранных дел Российской Федерации с 1 марта 2015 года в соответствии с принятым в одностороннем порядке украинскими властями решением (Указ Президента Украины от 30.08.2017 № 256/2017) въезд, выезд, следование транзитом, пребывание и передвижение по территории Украины не будут возможны по паспортам гражданина Российской Федерации (внутренний паспорт), а также по свидетельству о рождении (для детей в возрасте до 14 лет) с указанием принадлежности к гражданству Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации для въезда, выезда, пребывания и передвижения по территории Украины могут иметь следующие документы: паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации (загранпаспорт), дипломатический паспорт, служебный паспорт, паспорт моряка, свидетельство на въезд (возвращение) в Российскую Федерацию (только для возвращения в Российскую Федерацию), летное свидетельство члена экипажа воздушного судна.
Таким образом, отсутствие отметок в заграничном паспорте ФИО5 о пересечении границы с Украиной, свидетельствует о невозможности подписания заявления от 12.05.2018 года истцом.
Доводы жалобы о том, что ФИО4, проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении сделки, совершил возмездную сделку, отмену постановленного решения не ведут, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств передачи денежных средств по сделке в материалах дела не содержится, а представленное в копии нотариально удостоверенное заявление ФИО5 от 12.05.2018 года не отвечает признаку достоверности с учетом вышеприведенных обстоятельств.
Ссылка в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела судебной коллегией отклоняется, поскольку мотивированная правовая оценка, приведенная в обжалуемом решении, основана на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Доводы ответчика о том, что об исполнении сделки истцу стало известно не позднее 22.10.2018 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку справка о регистрации по спорному адресу, на которую ссылается ответчик не содержит сведений о выдаче ее конкретному лицу, в том числе и истцу ФИО5 (л.д. 13 том 1), напротив содержит отметку – для внутреннего пользования.
При этом справка о регистрации, от 06.11.2018 года, содержащая сведения о снятии ФИО5 с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 14 том 1) выдана по запросу ГПБ № 6 и не содержит сведений об отчуждении квартиры.
Следует также отметить, что исполнение сделки купли-продажи со стороны ФИО5 не начиналось, квартира по акту приема-передачи передана ответчику представителем по ничтожной доверенности, заявление о регистрации перехода права собственности истцом так же не подавалось.
Кроме того, статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Из ответов медицинских учреждений на запросы суда следует, что истец с 03.07.2018 по 21.10.2022 года находилась на стационарном лечении в СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2», СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 3», что свидетельствует о затруднительности обращения в суд за защитой нарушенного права в течение указанного периода времени.
При этом, из искового заявления также следует, что в интересах истца с заявлением о проведении проверки законности передачи прав собственности на спорную квартиру, в интересах истца обращалась администрация СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» (исх. От 13.11.2018 № 1506).
Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, о чем указывала истец в исковом заявлении.
Учитывая изложенное, в силу положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по рассмотренному иску и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2023