УИД № 50RS0052-01-2025-001092-42
Дело № 2-2303/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть объявлена: 22.07.2025 года
Мотивированное решение изготовлено: 05.08.2025 года
22 июля 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,
при секретаре судебного заседания Ошуковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования истца мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 30.07.2024 г. произошел залив указанной квартиры по причине повреждения врезки ХВС в <адрес>, расположенной этажом выше.
Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
В целях определения размера причиненного от пролива ущерба истец обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № от 18.10.2024 г. размер ущерба составил 627 604 рубля Стоимость экспертизы составила 27 000 рублей.
18.11.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате залива в размере 449 563,53 рубля, штраф в размере 224 781,77 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения в размере 27 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, через приемную суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал", действующая на основании доверенности, просила исковые требования истца удовлетворить частично, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО Горизонт+, действующий на основании доверенности, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 явилась, полагала возможным исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться
управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствие с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно пп. "д" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с подп. "в" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.
Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Исходя из требований названных норм права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинение ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда.
Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13-14).
Ответчик МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно актам от 31.07.2024 г. и от 21.08.2024 г., составленных представителями управляющей компании, заливы произошли в результате повреждения врезки ХВС в <адрес>.
В целях определения размера причиненного от залива ущерба истец обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № № от 18.10.2024 г. размер ущерба составил 627 604 рублей. Стоимость экспертизы составила 27 000 руб, что подтверждается документально.
18.11.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от 11.04.2025 г. по ходатайству представителя ответчика, которая ссылалась на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта квартиры и причиной залива, назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>». Перед экспертами судом были поставлены вопросы: Определить причину залива 30 июля 2024 жилого помещения истца ФИО1 по адресу: <адрес>. 62.. Определить, могло ли явиться причиной залива ненадлежащее состояние трубы холодного водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>, ее износ коррозия. механические повреждения и пр., фотоматериалы которой и схематичное описание представлены в материалы дела. Дать подробное описание. Определить стоимость материалов и работ по восстановительному ремонту жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кв. пострадавшего от залива, произошедшего 30 июля 2024, в настоящее время.
Согласно заключению <данные изъяты>» причиной залива 30 июля 2024 года жилого помещения истца по адресу: <адрес>, явилась коррозия участка трубопровода ХВС перед первым запорным устройством в вышерасположенной <адрес>. Причиной разрыва участка трубы явилось утончение стенок участка трубы ХВС в виду воздействии коррозии, вызванной физическим износом, а материалов и работ по восстановительному ремонту жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего от залива, произошедшего 30 июля 2024 года, в настоящее время, без учета износа составляет 449 563 рубля.
С заключением экспертизы стороны согласились, возражений не имеют, ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку данное экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами и согласуется с другими материалами дела, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что была в гостях у ФИО9 – мамы ФИО6, ФИО5 хотела показать где вода перекрывается, она пошла в санузел, сразу пошел шум воды, холодная вода пошла, труба отломилась, но я не видела где именно. Вызвали аварийную службу, воду перекрыть не удалось. Аварийная служба приехала, перекрыла воду и уехала, труба была крашенная, внизу красный кран, труба признаки ржавости не подавала. За краской не было видно ржавчины, кран был новый, никакие манипуляции с трубой не производились, с момента вызова аварийной службы прошло примерно 10-15 минут.
Показания допрошенного свидетеля принимаются судом как подтверждающим дополнительно причину залива, согласуются с материалами дела и иным собранными доказательствами, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, свидетель предупрежден по ст.ст.307, 308 УК РФ.
В связи с изложенным, суд находит установленным, что сумма ущерба причиненного в результате залива составляет 449 563 рублей.
При разрешении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд исходит из следующего.
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" допускается в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем – (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, а также учитывая то, несвоевременное устранение протечки повлекло неоднократность заливов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец направляла ответчику претензию о выплате ей суммы ущерба, приложив оценку ущерба. Претензия была получена ответчиком 18.11.2024 г. и оставлена без ответа. Следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя имеются.
Сумма штрафа, с учетом удовлетворенных требований составит 234 781,5 рублей ((449 563 + 20 000)/50).
Вместе с тем суд считает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О).
В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по получению досудебного отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в сумме 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Н на сумму 27 000 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Представленный истцом досудебный отчет, выполненный <данные изъяты>», за проведение которого истцом было оплачено 27 000 рублей, было необходимо истцу для реализации ее права на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца являются вынужденными судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком (ст. 98 ГПК РФ).
Также истцом заявлено о компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.
Так, поскольку истцом доказано несение расходов на представителя в суде первой инстанции, с учетом степени участия представителя, совершаемых им процессуальных действий, количества судебных заседания, достигнутый результат, сложности дела, суд полагает, с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму понесенных расходов за юридические услуги 45 000 рублей, что соразмерно объему оказанных услуг, и соразмерно стоимости оказания юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в Московской области, находя сумму в размере 70 000 рублей завышенной, соответственно в большей сумме взыскания надлежит заявителю отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты который истец был освобожден в размере 16 739,08 рублей, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Злоупотребления истцом процессуальным правом не усматривается.
Экспертной <данные изъяты> подано в суд ходатайство о взыскании судебных расходов в счет оплаты судебной экспертизы.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 11.04.2025 года расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика как на сторону, заявившую ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Ответчиком обеспечены на депозит суда денежные средства в размере 80 000 рублей, оплачено экспертам 15 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 95 000 рублей.
В связи с тем, что стоимость экспертизы оплачена ответчиком в полном объеме, в удовлетворении заявления АНО «Юридэкс» надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 449 563 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения в размере 27 000 рублей.
В остальной части требований ФИО1 – отказать.
В заявлении <данные изъяты> о возмещении судебных расходов за производства экспертизы – отказать.
Взыскать с МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" в доход бюджета г.о. Щелково Московской области государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 16 739 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Скарина К.К.