Решение по делу № 2-4692/2022 от 29.11.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №2-4692/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-007117-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ Х6, гос. номер №, что подтверждается полисом №, страховая сумма по риску ущерб 6000000 руб., страховая премия 115740,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт по делу №. По данному направлению ремонт ответчиком не произведен. В дальнейшем страховое возмещение было произведено путем выплаты денежных средств в размере 339652,20 руб. С указанной суммой истец не согласился и заказал экспертизу. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1733659 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1394006,80 руб., сумму неустойки в размере 115740,25 руб., расходы на составление заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8397 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ Х6, гос. номер №, что подтверждается полисом №, страховая сумма по риску ущерб 6000000 руб., страховая премия 115740,25 руб.

В соответствии с полисом страхования оборудование, указанное в полисе или описании ТС, покрывается страхованием КАСКО при условии, что оно установлено заводом изготовителем автомобиля, безусловная франшиза по риску ущерб установлена в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт по делу № №.

По данному направлению ремонт ответчиком не произведен.

В дальнейшем страховое возмещение было произведено путем выплаты денежных средств в размере 339652,20 руб.

С указанной суммой истец не согласился и заказал экспертизу.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1733659 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № повреждения таких деталей как: корпус зеркала наружный левый, дверь передняя левая, ручка двери передняя левая, уплотнитель задней двери передний левый, дверь задняя левая, крыло заднее левое, накладка крыла заднего левого, диск колеса задний левый, облицовка бампера задняя, накладка порога левая верхняя и нижняя, стекло двери переднее левое, обивка двери передняя левая, кронштейн бампера задний левый, уплотнитель стекла передний левый внутренний, уплотнитель стекла передний левый наружный, накладка (вставка) двери передняя левая, замок двери передний левый на автомобиле истца могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен на детали и работы, составляет 1252700 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 898047,80 руб., из расчета 1252700 руб. (сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе) минус 339652,20 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в досудебном порядке) минус 15000 руб. (франшиза).

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно не принята в расчет бронепленка наружных кузовных элементов, поскольку данное оборудование ответчиком на страхование не принималось, что подтверждается условиями, указанными в полисе страхования, так как данное оборудование не установлено заводом-изготовителем.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 115740,25 руб., суд руководствуется положениями ст. 314 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами страхования, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.07.2022 года по 31.08.2022 года в размере 115740,25 руб., поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на составление заключения в размере 10000 руб., поскольку они понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 511894,03 руб.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 268,94 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ОГРН <***> в пользу ФИО3 ИНН № сумму страхового возмещения в размере 898047,80 руб., неустойку в размере 115740,25 руб., расходы на составление заключения в размере 10000 руб., штраф в размере 511894,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 268,94 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ОГРН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья: Е.Г. Баженова