Дело № 2-263/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Шагонар
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ойдупаа А-А.А., при секретаре Савый А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к Чатпал-оолу Б.А-Х. о возмещении материального ущерба в порядке регресса и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее – ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к Чатпал-оолу Б.А-Х. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что 03.08.2024 г. произошло столкновение транспортных средств марок: Lada Vesta с р/з №, под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, и ВАЗ 2111 с р/з №, под управлением Чатпал-оола Б.А-Х., допустившим правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признанного виновным в ДТП (далее - ДТП). На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2111 с р/з №. На основании договора страхования владельцу поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 96 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 96 000 рублей в счет выплаченного страхового возмещения, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля и 96,00 рублей в счет потовых расходов.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие» не явился, извещен, о причинах неявки – не известил, ходатайств об отложении – не заявил, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Чатпал-оол Б.А-Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Почтовые отправления, направленные ответчику возвратились в суд с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока их хранения, составлена телефонограмма о том, что абонент по номеру № недоступен.
Согласно адресной справке, выданной ОВМ МО МВД России «Улуг-Хемский», Чатпал-оол Б.А-Х. зарегистрирован по адресу <адрес>.
Суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, и поэтому счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 03.08.2024 г. в 22:38 минут на ул. Дружбы, д. 27/2 г. Шагонар, произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Vesta с р/з №, под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, и ВАЗ 2111 с р/з №, под управлением Чатпал-оола Б.А-Х., нарушившим п.10.1 Правила дорожного движения РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2111 с р/з № – Чатпал-оола Б.А-Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору страхования серии ХХХ №, срок страхования: с 30.07.2024 г. по 29.07.2025 г. При этом, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2111 с р/з № Чатпал-оол Б.А-Х., не указан – не вписан в полис ОСАГО.
Из страхового полиса ОСАГО № ХХХ № следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Б.А-Х., с водительским удостоверением серии №, с 30.07.2024 г по 29.07.2025г., также он является страхователем. Собственником является Чатпал-оол Б.А-Х..
03.08.2024 г. составлена справка о дорожно-транспортном происшествии из которого следует, что в 22 час.38 мин. 03 августа 2024 года в <...> водитель т/с ВАЗ 21144 с г/н № Чатпал-оол Б.А-Х. из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с т/с Лада Веста с г/н № водитель ФИО1, транспортное средство Лада Веста получила повреждение: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая фара, крыша багажника.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2024 № 18810017230000656439 водитель ВАЗ 2111 с р/з № Чатпал-оол Б.А-Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей за то, что 03.08.2024 года в 22:38 минут на ул. Дружбы, д. 27/2 г. Шагонар нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть управляя транспортным средством, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части.
16.08.2024 г. в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО обратился собственник транспортного средства Lada Vesta с р/з № – ФИО1, представив необходимые документы.
12.09.2024 г. заключено соглашение о выплате страхового возмещения между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование».
Согласно экспертному заключению № 8792/PVU/05295/24+ от 10.09.2024 г., составленному экспертной организацией ООО «Новосибирск», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta с р/з № рус составляет 132 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96000 рублей.
Из калькуляции № 8792/PVU/05295/24+ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta с р/з № рус следует, что стоимость узлов и деталей составляет 81986 рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 45832 рубля, стоимость ремонта/замены 20214 рублей, стоимость окраски контроля 10170 рублей, стоимость расходных материалов 19766 рублей, стоимость работ и материалов 50150 рубль, стоимость восстановительного ремонта 132136 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 96982 рубля.
АО «Альфа-Страхование», признав ДТП страховым случаем, в качестве страхового возмещения перечислило 132100 рублей выгодоприобретателю ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 13.09.2024 от 228815 г.
ООО «СК Согласие» по платежному требованию перечислило АО «Альфа-Страхование» 96 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35203 от 26.11.2024 г.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему – выгодоприобретателю, составила 96 000 рублей.
В силу пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
По смыслу приведенных норм права, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
При этом страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 35-КГ23-2-К2).
Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Суд констатирует, что водитель транспортного средства марки ВАЗ 2111 с р/з № – Чатпал-оол Б.А-Х. управлявший в момент ДТП транспортным средством, не был включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Страховая компания Согласие» к Чатпал-оолу Б.А-Х. о возмещении материального ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следовательно, с Чатпал-оола Б.А-Х. в пользу ООО «Страховая компания Согласие» подлежит взысканию 96 000 рублей в счет выплаченного материального ущерба в порядке регресса.
Разрешая требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).
Поскольку требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ основано на законе, то оно является обоснованным и подлежит удовлетворению, поэтому следует определить, подлежащими к взысканию с Чатпал-оола Б.А-Х. в пользу ООО «Страховая компания Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из действующими в период фактической оплаты долга ключевой ставки Банка России на остаток взысканной задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга.
В порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и 96,00 рублей в счет потовых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН <***>) к Чатпал-оолу Б.А-Х. (паспорт №) о возмещении материального ущерба в порядке регресса и процентов, удовлетворить.
Взыскать с Чатпал-оол Б.А-Х. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН №) 96 000 рублей в счет страхового возмещения в порядке регресса, 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 96,00 рублей в счет потовых расходов.
Взыскать с Чатпал-оол Б.А-Х. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 96 000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 5 августа 2025 года.
Судья А-А.А. Ойдупаа