Дело № 1-147/2023 (УИД 48 RS0004-01-2023-000417-70)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 13 ноября 2023 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Комоликовой Е.А., при секретарях судебного заседания: Светиковой Ю.Н., Полозовой А.Н. помощников судьи: Зиборовой Н.А., Переяславец А.П., с участием государственных обвинителей: Леоновой О.Н., Константиновой Е.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Двуреченской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>; гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего без оформления трудовых отношений в должности наполнителя баллонов в ООО «<данные изъяты>» г. Липецка; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.11.2012 г. по ч.1 ст.105 с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.05.2011 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка 04.05.2021 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 дня заменено на ограничение свободы на тот же срок с установлением ограничения и возложением обязанности. Зачтено осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время отбывания наказания в виде лишения свободы с 04.05.2021 года до момента его освобождения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день ограничения свободы. Освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, назначенного приговором от 19.11.2012 года; 17 мая 2021 года; освобожден из мест лишения свободы; 05.05.2022 года снят с учета филиала по Октябрьскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах. ФИО1, 16 октября 2022 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием собственника и без его разрешения, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, открыв незапертую на замок водительскую дверь, сел в автомобиль е запущенным двигателем на водительское сиденье, и привел автомобиль в движение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим Потерпевший №1 в личных целях, ФИО1 начал движение о т дома <адрес>-а по улице 3. Космодемьянской города Липецка и до <адрес> по улице 3. Космодемьянской города Липецка, где припарковал автомобиль, то сеть совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Просил огласить показания данные в ходе дознания, не оспаривая обстоятельств изложенных в предъявленном ему обвинении, просил суд принять во внимание его признательные показания данные им в ходе дознания.

ФИО1 в ходе дознания показал, что 15 октября 2022 года в вечернее время, он совместно с его знакомыми - Свидетель №3, а также ФИО8 и ФИО6 приехал в бар «Штирлих», расположенный по адресу: <...>, чтобы совместно отдохнуть. Они приехали в указанный бар на такси. Когда они подошли ко входу в бар, то их не пустили, пояснив, что сейчас в барс перерыв, так как там распылили перцовый баллончик. Поэтому он, ФИО8, ФИО6 и Свидетель №3 некоторое время стояли на улице у входа в бар и курили. Через какое-то время они вчетвером решили отойти за здание, в котором располагается бар «Штирлих», расположенный по адресу: <...>. Когда они отошли за указанное здание, то к нему подъехал автомобиль марки «ВАЗ-2114» темного цвета. Из указанного автомобиля вышли несколько ранее неизвестных ему мужчин цыганской народности, сколько их было, он точно уже не помнит, а также сзади подошли еще несколько мужчин цыганской народности. Как только указанные лица подошли к ним, сразу же накинулись на них драться. Ему они наносили удары кулаками в различные части тела. Но по факту причинения ему телесных повреждений он ни к кому претензий не имеет. Сам он ударов никому не наносил. Наносили ли те телесные повреждения его знакомым - он не знает, так как он не видел этого. Однако он видел, что в ходе драки один из указанных мужчин распылил перцовый баллончик в лицо его знакомой Свидетель №3. При этом, все указанные лица никаким образом не объяснили свою агрессию. Поэтому он предполагает, что те просто их перепутали с какой-то другой компанией, с которой у них, возможно, ранее произошел конфликт. Затем, через некоторое время лица цыганской народности, с которыми произошла драка, куда-то убежали. Куда именно, он не видел. Автомобиль, на котором приехали несколько неизвестных мужчин цыганской народности марки «ВАЗ- 2114» темного цвета остался припаркованным у здания, расположенного по адресу: <...>, а именно во дворе. Он решил подойти к указанному автомобилю ближе, так как думал, что там находится кто-то из вышеуказанных лиц, чтобы прояснить ситуацию и выяснить, за что те начали их избивать. Однако, когда он подошел к автомобилю, он увидел, что в салоне автомобиля никого нет, ключи находятся в замке зажигания, соответственно автомобиль открыт. В этот момент он решил отомстить указанным лицам и угнать автомобиль. Хочет пояснить, что он хотел лишь переставить автомобиль в другое место для того, чтобы указанные лица цыганской народности искали его. Цели хищения у него не было. В состоянии опьянения он не находился, так как не успел попасть в бар и употребить алкоголь. Далее он сел в указанный автомобиль, завел его, включил заднюю передачу и случайно наехал задней частью автомобиля, за рулем которого, он находился на переднюю часть автомобиля, который был припаркован сзади. Марку автомобиля и государственный регистрационный номер он не запомнил. Далее он проехал пару домов и припарковал автомобиль у <адрес>. Затем он вышел из автомобиля и направился обратно пешком к бару «Штирлих». Больше он тех мужчин, с которыми произошла драка, не видел. Видел ли кто-то или нет, как он садился в автомобиль и уезжал, он не знает. Сколько было времени он не знает, так как на часы не смотрел, но может предположить, что это было спустя 2-3 часа, после того, как они приехали в бар «Штирлих». Он прекрасно знал и понимал, что указанный автомобиль принадлежит не ему, и он своими действиями совершает угон. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 27 октября 2022 года им была добровольно и собственноручно написана явка е повинной, в которой он изложил вес обстоятельства совершенного им преступления. При написании явки с повинной на него никакого воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (л.д. 46-49)

Показания ФИО1 данные в ходе дознания, по обстоятельствам неправомерного завладение автомобилем без цели хищения являются подробными, последовательными и логичными. Его показания согласуются с другими доказательствами, собранными в ходе дознания по делу и исследованными судом. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в ходе судебного следствия. Суд признает показания ФИО1 достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, доказана собранными в ходе дознания и исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в ходе дознания потерпевший Потерпевший №1, показал, что в августе 2022 года приобрел автомобиль «ВАЗ-2114», стоимость <данные изъяты> рублей. Вышеуказанный автомобиль находится в его собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №. Его автомобиль был в исправном состоянии, и не имел никаких видимых повреждений. Ключи от автомобиля в одном экземпляре, которые находятся у него. Свой комплект он никогда никому не передавал. 15 октября 2022 года в вечернее он время решил прогуляться и проехать по городу на принадлежащем ему автомобиле. Вместе с ним был его знакомый Свидетель №1. В ночное время, 16 октября 2022 года около 00 часов 30 минут они находились в его автомобиле в районе автомобильной парковки у <...>. В какой-то момент они заметили, что у бара «Штирлих» происходит драка, дрались около 8 человек. Тогда они вместе с его знакомым решили подойти и разнять драку. Выйдя из автомобиля, который не был заглушен и ключи находились в замке зажигания, двери не были закрыты, они отправились к бару. Подойдя к компании, у них произошел словестный конфликт, и в какой-то момент неизвестный парень развязал драку с его знакомым. Спустя некоторое время драка закончилась и незнакомые люди разбежались. После чего они с его знакомым решили вернуться в автомобиль. Подойдя к парковке он увидел, что его автомобиля не было, а стояла иномарка, марку и государственный номер не помнит под управлением мужчины, которого описать не сможет, так как не помнит. Мужчина пояснил, что автомобиль «ВАЗ-2114», при развороте допустил столкновение с его автомобилем, а именно удар пришелся в его передний бампер, после чего автомобиль скрылся в сторону спортивного клуба «Оранж». После разговора с водителем, он решил пойти домой к его сожительнице, которая проживает но адресу: <адрес>. Проходя мимо дома №1 по ул.З. Космодемьянской г. Липецка, он увидел свой автомобиль. Он подошел к нему, порядок в салоне автомобиля не был нарушен, ключи находились в замке зажигания. Он закрыл автомобиль, и ушел. С того момента до 21 октября автомобиль он не перемещал, так как целую неделю работал, а на работу он ездит на автобусе. Позднее от Свидетель №1 он узнал, что в его автомобиле последний оставлял свой сотовый телефон Хонор. Но в его автомобиле не было. Спустя три дня с ним связались сотрудники ГИБДД, которые вызвали его в ГИБДД, по адресу: <...> для разбирательства, так как он якобы скрылся с места ДТП 16.10.2022 в ночное время. По приезду в ГИБДД, он пояснил, что в ту ночь, принадлежащий ему автомобиль был угнан и он не совершал ДТП. После разбирательства с сотрудниками ГИБДД, он решил обратиться в полицию и заявить об угоне, принадлежащего ему автомобиля. 21 октября 2022 года в УМВД России но г. Липецку звонил его знакомый Свидетель №1, так как он находился на работе и не смог сделать заявление. В вечернее время пока он ехал домой с работы, то его знакомый указал место сотрудникам полиции откуда был угнан его автомобиль. А когда он вернулся с работы, то с его участием было осмотрено место обнаружения и сам автомобиль. В тот же день, то есть 21 октября 2022 года он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон его автомобиля. Кроме того он был опрошен. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон его автомобиля совершил ранее неизвестный ему ФИО1. Свой автомобиль на момент угона он оценивает в <данные изъяты> рублей и желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угон его автомобиля. Примерно в ноябре 2022 года с ним связался гражданин, который угнал его автомобиль и возместил причинный ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей от совершенного ДТП. (л.д. 39-40)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе дознания, (оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Липецку) из которых следует, что 27 октября 2022 года в 16 часов 00 минут к нему обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, и сообщил, что желает написать явку с повинной. В соответствии со ст. 142 УПК РФ им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им деяния, а именно, что 16 октября 2022 года около 01 часа ночи совершил следующее, имея умысел на завладение транспортного средства иного лица, без его согласия и дальнейшего использования в личных целях, тот сел в ВЛЗ-2114, в котором имелись ключи в замке зажигания, завел автомобиль и начал движение. Во время движения тот совершил ДТП с припаркованным автомобилем и решил скрыться с места ДТП, приехал в соседний двор, чтобы спрятать автомобиль. Поставив его, вышел и направился по делам (л.д. 54-55)

В ходе дознания свидетель Свидетель №3 показала, что у нее есть знакомый ФИО1 Кроме того у них есть знакомая Свидетель №4. В настоящее время Свидетель №4 и ФИО1 сожительствуют. 15 октября 2022 года в вечернее время, точное время она уже не помнит, она совместно с ФИО1, Свидетель №4, а также с ФИО6 приехали в бар «Штирлих», расположенный по адресу: <...>, чтобы совместно отдохнуть. Они приехали в указанный бар на такси. Когда они подошли к входу в бар, то их не пустили, пояснив, что сейчас в баре перерыв, так как там распылили перцовый баллончик. Поэтому она, ФИО8, ФИО6 и Алексей некоторое время стояли на улице у входа в бар и курили. Через какое-то время они вчетвером решили отойти за здание, в котором располагается бар «Штирлих», расположенный по адресу: г. Липецк. ул.З. Космодемьянской, д. 3 «А». Когда они отошли за указанное здание, то к ним подъехал автомобиль марки «ВАЗ-2114» темного цвета, государственный регистрационный номер автомобиля она тоже не запомнила. Из указанного автомобиля вышли несколько ранее неизвестных ей мужчин цыганской народности, сколько их было, она точно уже не помнит, а также сзади подошли еще несколько мужчин цыганской народности. Между компанией цыган, которые вышли из машины и их компанией, возникла драка. Ей в ходе драки в глаза брызнули газовым баллончиком. Неизвестные лица никаким образом не объяснили свою агрессию. Возможно, их с кем-то перепутали. Затем, через некоторое время лица цыганской народности, с которыми произошла драка, куда-то убежали. Куда именно, она не видела. Автомобиль, на котором приехали несколько неизвестных мужчин цыганской народности марки «ВАЗ-2114» темного цвета остался припаркованным у здания, расположенного по адресу: <...>, а именно во дворе. Подходил ли Алексей к автомобилю она не видела, глаза еще болели, но слышала, что Алексей отходил куда-то, а спустя минут пять он вернулся. Рядом с ней находилась ФИО8 и успокаивала ее. Когда Алексей вернулся, и ей стало получше, то все вместе направились в сторону пл. Франценюка г. Липецка, откуда она уехала вместе с Алексеем домой. Когда они отходили от бара, то автомобиля ВАЗ-2114 уже не было. О том, что Алексей совершил угон автомобиля, ей стало известно 27 октября 2022 года от Свидетель №4, которая пояснила, что за ней приедут сотрудники полиции для разбирательства, так как в ночное время 16 октября 2022 года Алексей совершил угон автомобиля ВАЗ-2114. (л.д. 57-59)

Показания свидетелей Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №1 допрошенных в ходе дознания, по дате, времени, марки и цвету автомобиля, его принадлежности, а также места и обстоятельств совершения ФИО1 угона, дали аналогичные показания свидетелю Свидетель №3, потерпевшего и принятым судом во внимание показаниям подсудимого. (л.д. 61-63, 65-67, 69-71)

Заявлением Потерпевший №1 от 21 октября 2022 года (КУСП № от 22.10.2022г.), которым он сообщает о совершенном в отношении его имущества преступления - угона принадлежащего ему автомобиля 16 октября 2022 года около 01 часа 00 минут и просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее преступление. (л.д. 21)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2022 года с участием Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный у <адрес> по ул. 3.Космодемьянской г. Липецка, где обнаружен автомобиль ВАЗ-2114, г.н. №. (л.д. 24-27)

24 января 2023 года протоколом выемки отражена добровольная выдача Потерпевший №1 и изъятие автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № регион, ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС. (л.д. 73-75)

Заключением эксперта №а от 14.03.2023 г., которым установлена стоимость автомобиля марки «ВА321140», государственный регистрационный знак № с учетом износа на 16.10.2022 года и составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. (л.д. 92-111)

Данное экспертное исследование проведено в рамках расследования уголовного дела, компетентным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с соблюдением норм УПК РФ, предъявляемых к назначению, производству экспертиз, а потому является допустимым доказательством.

Анализируя показания указанных выше потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Сведения сообщены ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеют отношение к делу.

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия итогового решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 холост; на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (л.д. 129, 130); по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в период с 07.05.2012 года по 17.05.2021 г. характеризуется положительно и отмечается за весь период отбывания наказания многократные поощрения (л.д.133); жительства УУП характеризуется как лицо, которое на профилактическом учете в ОП № 6 не состоит, в употреблении алкоголя и наркотических средств не замечен (л.д. 134); соседями по месту жительства, а также Свидетель №4 и ФИО16 характеризуется положительно, что суд учитывает, как данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д. 35), состояние его здоровья в виду наличия хронического заболевания.

Суд не принимает во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступлений, указанное в обвинительном акте, поскольку как следует по материалам уголовного дела органом дознания в обоснование указан протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 46-49), в котором он дает признательные показания, что судом учитывается самостоятельно, об иных дополнительных сведениях о которых не было бы органу дознания известно, ФИО1 не сообщено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется назначить по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание, данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, отсутствия каких-либо претензий со стороны потерпевшего, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поведение ФИО1 после совершения преступления (принял меры к трудоустройству), суд приходит к убеждению, о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, не находя при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Мера пресечения по данному уголовному делу ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату Котельниковой М.Н. сумме 3120 руб. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе дознания.

Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регресса, при этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения не избиралась.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Котельниковой М.Н. - в сумме 3 120 руб. (три тысячи сто двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки « ВАЗ-2114», ключи от автомобиля марки «ВАЗ-2114», автомобиль марки «ВАЗ-2114» г/н № рус, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него же по принадлежности;

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Комоликова