Решение по делу № 2-743/2025 от 10.03.2025 - о взыскании денежных средств.

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2024-012586-76

Дело № 2-743/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 10 марта 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 09 ноября 2024 года ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП-Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 4 541 069 рублей 60 копеек, из которых: 3 471 300 рублей основной долг, 1 069 769 рублей 60 копеек пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2022 года между ООО «СП-Инвест» и ФИО1 был заключен договор на аренду многоразовой щитовой опалубки для проведения бетонных/строительных работ производства Корея на срок 30 календарных дней с момента передачи опалубки. Стоимость арендной платы опалубки в течение срока действия договора составила 165 600 рублей. Согласно акту приема-передачи от 18 ноября 2022 года истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование для проведения бетонных работ многоразовую щитовую опалубку: 1200 х 300 мм в количестве 100 штук; 1200 х 400 мм в количестве 200 штук; 1200 х 200 в количестве 45 штук. Указал, что ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 165 300 рублей за период пользования арендуемым имуществом с 18 ноября 2022 года по 18 декабря 2022 года, а так же выплатил 100 000 рублей залога за переданное арендуемое имущество. По истечении срока аренды 18 декабря 2022 года, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату арендованного имущества. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, доказательства исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате в полном объеме либо в ее части ответчиком не представлены.

В последующем, истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил основание иска, и размер исковых требований. Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В окончательной редакции просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 3 891 481 рубль 70 копеек, из которых: 2 424 448 рублей основной долг и 1465034 рубля 70 копеек договорная неустойка.

Изменяя основание иска, истец указал, что «договор аренды оборудования от 18 ноября 2022 года, заключенный между ООО «СП-Инвест» и ФИО1» фактически является договором поручительства ответчика перед истцом по исполнению обязательств третьим лицом по договору аренды оборудования от 17 ноября 2022 года, заключенного между ООО «СП-Инвест» и АО «Институт «Оргэнергострой». Отметил, что именно ФИО1 настоял на заключении «договора аренды от 18 ноября 2022 года», вместо договора поручительства «так как опалубка нужна кровь из носу».

Указал, что 17 ноября 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СП-Инвест», в лице директора ФИО и Акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой», в лице ФИО, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды (временного пользования) строительного оборудования.

Согласно п. 1 договора и акту приема - передачи от 17 ноября 2022 года ООО «СП - Инвест» передало, а АО «Институт «Оргэнергострой» приняло во временное владение и пользование сроком на 30 календарных дней до 17 декабря 2022 года, по <адрес> (п. 6 договора), оборудование, а именно: многоразовую щитовую опалубку размером 1200 х 400 мм в количестве 200 штук; многоразовую щитовую опалубку размером 1200 х 300 мм в количестве 100 штук; многоразовую щитовую опалубку размером 1200 х 200 мм в количестве 45 штук для проведения бетонных/строительных работ производства <данные изъяты>.

Согласно п. 3 договора установлена общая (итоговая) сумма стоимости арендуемого имущества в размере 165 600 рублей.

Указал, что АО «Институт «Оргэнергострой» частично возвратило арендованное имущество. С 19 мая 2023 года в пользовании АО «Институт «Оргэнергострой» осталось следующее имущество - многоразовая щитовая опалубка (1200 х 400 мм в количестве 174 штук, 1200 х 300 мм в количестве 56 штук, 1200 х 200 в количестве 3 штук) в общем количестве 233 штуки.

Отмечает, что 18 декабря 2024 года ООО «СП-Инвест» обратилось в <данные изъяты> (дело №) с исковым заявлением о взыскании с АО «Институт «Оргэнергострой» задолженности по договору аренды строительного оборудования от 17 ноября 2022 года в сумме 2 195 312 рублей.

Согласно протокольному определению от 27 ноября 2024 года в рамках настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Институт «Оргэнергострой».

Представитель истца, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили отказать в удовлетворении требований. Пояснили, что ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Институт «Оргэнергострой» с 13 октября 2021 года. В начале ноября 2022 года на объекте, расположенном в п.г.т. Шахтерск возникла необходимость в использовании щитов опалубки. Такая опалубка нашлась на другом объекте, расположенном в Шахтерске, однако собственник опалубки ООО «СП-Инвест» находился в городе Южно-Сахалинске. 16 ноября 2022 года инженер снабжения АО «Институт «Оргэнергострой» ФИО обратился к ООО «СП-Инвест» с просьбой о предоставлении в аренду АО «Институт «Оргэнергострой» щитов опалубки. Поскольку на согласование договора аренды требовался значительный промежуток времени, а работа на объекте «простаивала», ФИО обратился к ФИО1 с просьбой оформить необходимые документы для получения опалубки и внесения залога до момента заключения договора между ООО «СП-Инвест» и АО «Институт Оргэнергострой». Отмечали, что ФИО1 подписал «договор аренды от 18 ноября 2022 года» исключительно в качестве гарантии письменного оформления договора аренды между ООО «СП-Инвест» АО «Институт Оргэнергострой». В судебном заседании пояснил, что подпись им была представлена в незаполненной форме договора и акте приема-передачи. Рукописные записи в договор, акт вносил директор ООО «СП-Инвест» ФИО На оборотной стороне акта приема-передачи ФИО была собственноручно выполнена надпись «165 600 рублей за аренду опалубки по 18 декабря 2022г.,залог 100 000,00 рублей. Получил ФИО» Данный акт являлся распиской с одной стороны в получении опалубки, с другой стороны распиской в получении денег. При этом, фактически ответчик опалубку не получал в месте составления договора - в <адрес>, опалубка была получена в Шахтерске (путем передачи с одного строительного объекта на другой) представителем АО «Институт Оргэнергострой». В последующем, расписка в получении денег была возвращена ФИО1 как и денежные средства, переданные в залог. Отметили, что в производстве <данные изъяты> находится дело по иску ООО «СП-Инвест» к АО «Институт Оргэнергострой» о взыскании долга по договору аренды строительного оборудования от 17 ноября 2022 года. В договоре аренды от 17 ноября 2022 г. указаны идентичные размеры опалубки, количество (шт.), стоимость одной в сутки. Полагали, что истец, злоупотребляет своими правами, предъявляя требования к ФИО1 и к АО «Институт Оргэнергострой».

В части требований о взыскании с ФИО1 денежных средств как поручителя по договору аренды заключенного между ООО «СП-Инвест» к АО «Институт «Оргэнергострой» 17 ноября 2022 года ответчик, представитель ответчика пояснили, что истец злоупотребляет своим правом, вводит суд в заблуждение по вопросу поручительства. Изменяя основание иска, истец подтверждает, что никакой договор аренды с ответчиком не заключался. Представитель ответчика также указал, на несоблюдение формы поручительств и пресекательные сроки действия поручительства.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 ноября 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СП-Инвест» и Акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой» заключен договор аренды (временного пользования) строительного оборудования.

Согласно п. 1 договора и акту приема - передачи от 17 ноября 2022 года ООО «СП - Инвест» передало, а Акционерное общество «Институт «Оргэнергострой» приняло во временное владение и пользование сроком на 30 календарных дней до 17 декабря 2022 года, по <адрес> (п. 6 договора), оборудование, а именно: многоразовую щитовую опалубку размером 1200 х 400 мм. в количестве 200 штук; многоразовую щитовую опалубку размером 1200 х 300 мм в количестве 100 штук; многоразовую щитовую опалубку размером 1200 х 200 мм. в количестве 45 штук для проведения бетонных/строительных работ производства <данные изъяты>

Срок пользования опалубкой 30 календарных дней с момента передачи опалубки (п. 2 договора).

Пунктом 3 договора установлена договорная стоимость арендной платы опалубки в течение срока пользования в размере 165 600 рублей.

В случае неисполнения Арендатором обязательств по оплате фактического пользования Опалубкой, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % от не уплаченных денежных средств Арендодателю за каждый день просрочки оплаты платы за фактическое пользование Опалубкой (п. 13 договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СП-Инвест» обратилось в <данные изъяты> с исковым заявлением к АО «Институт «Оргэнергострой» о взыскании долга по договору аренды строительного оборудования от 17 ноября 2022 года в сумме 2 195 312 рублей. Согласно определению от 26 декабря 2024 года исковое заявление принято к производству суда.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом также установлено, что 18 ноября 2022 года между ООО «СП-Инвест» и ФИО1 заключен «договор аренды многоразовой щитовой опалубки для проведения ремонтных работ производства Корея».

В соответствии с условиями «договора арендодатель» передает арендатору за плату во временное владение и пользование щитовую опалубку для проведения бетонных работ: многоразовую щитовую опалубку 1200 х 300 мм в количестве 100 штук; многоразовую щитовую опалубку 1200 х 400 мм в количестве 200 штук; многоразовую щитовую опалубку 1200 х 200 в количестве 45 штук.

Срок пользования опалубкой 30 календарных дней с момента передачи опалубки (п. 1 договора).

Согласно пункту 2 договора аренды стоимость арендной платы Опалубки в течение срока пользования составляет 165 600 рублей.

Факт передачи Опалубки от Арендодателя к Арендатору фиксируется в акте приема-передачи (п. 4 договора).

Согласно акту приема-передачи от 18 ноября 2022 года арендатору было передано во временное владение и пользование щитовая опалубка 1200 х 300 мм в количестве 100 штук, 1200 х 400 мм в количестве 200 штук, 1200 х 200 в количестве 45 штук.

На оборотной стороне акта приема-передачи от 18 ноября 2022 года имеется расписка ФИО от 18 ноября 2022 года в получении денежных средств в размере 165600 рублей за аренду опалубки, 100 000 рублей залога.

Согласно п. 7 договора по окончанию срока пользования (п. 2 Договора) Арендатор обязан вернуть Опалубку. О времени возврата опалубки Арендатор должен сообщить Арендодателю путем направления электронного письма с соответствующей информацией на электронный адрес Арендодателя с электронного адреса Арендатора.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривал факт заключения договора аренды, говоря о том, что «опалубка» требовалось для продолжения строительных работ срочно, а заключение договора аренды в АО «Институт «Оргэнергострой» требовало дополнительного времени, ФИО1 по достигнутой договоренности с ООО «СП -Инвест» подписал договор аренды от 18 ноября 2022 года и передал денежные средства в залог до момента оформления договора аренды между ООО «СП-Инвест» и АО «Институт Оргэнергострой», о чем ФИО на оборотной стороне акта приема-передачи сделал собственноручно надпись «165 600 рублей за аренду опалубки по 18 декабря 2022г. Залог 100 000,00 рублей. Получил ФИО» При этом, фактически ФИО1 опалубку не получал, опалубка была передана в Шахтерске (путем передачи с одного строительного объекта на другой). В последующем, расписка в получении денег была возвращена ФИО1, как и денежные средства переданные в залог.

В подтверждение факта отсутствия арендных отношений между ООО «СП-Инвест» и ФИО1 представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств. Из протокола осмотра доказательств № от 26 февраля 2025 года следует, что представитель ООО «СП- Инвест» просил ФИО1 выяснить причины неоплаты счетов АО «Институт Оргэнергострой» по договору аренды от 17 ноября 2022 года, где ФИО1 предоставлял ФИО контактные данные работников АО «Институт «Оргэнергострой» курирующих вопрос исполнения договора аренды от 17 ноября 2022г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что с 18 октября 2022 года работал инженером по снабжению в АО «Институт «Оргэнергстрой». В ноябре 2022 г. на строительном участке в п.г.т. Шахтерск возникла необходимость в использовании опалубки. На другом объекте, расположенном в Шахтерске, имелась необходимая для работы опалубка. Однако, собственник опалубки ООО «СП-Инвест» находился в городе Южно-Сахалинске. Поскольку на согласование договора аренды опалубки требовалось время, а работа на объекте простаивала, свидетель обратился к ФИО1 с просьбой оформить необходимые документы для наискорейшего получения опалубки. Условием незамедлительной передачи «опалубки» АО «Институт «Оргэнергострой» являлось «промежуточное» подписание «договора аренды от 18 ноября 2022 года» с ФИО1 и внесение залога до момента заключения договора между ООО «СП-Инвест» и АО «Институт «Оргэнергострой».

Пояснения свидетеля ФИО также подтверждаются протоколами осмотра доказательств № от 06 марта 2025 года.

Установленные обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, в ходе судебного разбирательства указывают на мнимость сделки «договор аренды от 18 ноября 2022 года» заключенной между ООО «СП-Инвест» и ФИО1 Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны (ООО «СП-Инвест» и ФИО1) на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не имели намерения создать реальные правовые последствия между собой как стороны договора аренды.

В последующем, истец изменил основание иска и утверждал, что «договор аренды от 18 ноября 2022» года фактически является договором поручительства ФИО1 к договору аренды (временного пользования) заключенному 17 ноября 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СП-Инвест» и Акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой», просив взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды от 18 ноября 2023 года как поручителя АО «Институт «Оргэнергострой».

Поручительство - это способ обеспечить исполнение обязательства должника перед кредитором за счет третьего лица - поручителя. Поручитель не становится должником в основном обязательстве, имеет конкретную обязанность - отвечать за должника, если тот не исполнил свое обязательство. Независимо от того, денежное или неденежное обязательство обеспечивается поручительством, поручитель исполняет свою обязанность в денежной форме (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45). Поручительство может возникать на основании закона или договора (п.п. 1п.п. 1, 2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные гл.9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно по которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривал факт заключения договора поручительства оформленного в виде «договора аренды от 18 ноября 2022 года».

Из буквального содержания «договора аренды от 18 ноября 2022» следует, что ООО «СП-Инвест» (арендодатель) передает ФИО1 (арендатору) во временное пользование многоразовую щитовую опалубку для проведения бетонных работ производства Корея на 30 календарных дней стоимостью 165 600 рублей с внесением обеспечительного платежа.

Таким образом, в письменном документе «договора аренды от 18 ноября 2022» указание на обеспечение обязательства АО «Институт «Оргэнергострой» со стороны ФИО1 в виде поручительства не имеется.

Доводы истца в части поручительства ответчика за АО «Институт «Оргэнергострой» не основано на буквальном толковании содержания представленного документа.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что в тексте документа «договор аренды от 18 ноября 2022» подписанного представителем ООО «СП-Инвет» и ФИО1 отсутствует существенное условие договора поручительства - условия конкретного обязательства, за исполнение которого дается поручительство ФИО1 Из указанного документа однозначно не следует, что стороны согласовали условия договора поручительства во исполнение договора аренды (временного пользования) б/н от 17 ноября 2022 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор поручительства между ООО «СП-Инвест» и ФИО1 в отношении АО «Институт «Оргэнергострой» не заключен в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 3 891 481 рубль 70 копеек, из которых: 2 424 448 рублей основной долг и 1465034 рубля 70 копеек договорная неустойка суд не усматривает.

Согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2024 года заявление ООО «СП-Инвест» о принятии обеспечительных мер в виде ареста на любое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО1 в пределах суммы 4 451 069 рублей 60 копеек удовлетворено.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявила об отмене обеспечительных мер при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры - в виде ареста на любое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО1 в пределах суммы 4 451 069 рублей 60 копеек - подлежат отмене после вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СП-Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 3 891 481 рубль 70 копеек, из которых: 2 424 448 рублей основной долг и 1465034 рубля 70 копеек договорная неустойка - оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры – в виде ареста на любое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО1 в пределах суммы 4 451 069 рублей 60 копеек - отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер