38RS0034-01-2024-000307-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при ведении протокола секретарем Гармаевой С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2993/2025 по исковому заявлению ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что 26.09.2013 между ФИО6, ФИО8, с одной стороны, и «Инвестрастбанк» (ОАО) с другой стороны был заключен кредитный договор <***>/38-мск, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам на условиях возврата до 31.08.2023, уплаты процентов по ставке 11,35% годовых кредит в размере 1 200 000 руб. для приобретения в долевую собственность заемщиков жилого помещения по адресу: Адрес. На момент заключения кредитного договора заемщики являлись супругами, 14.11.2016 брак был расторгнут.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору <***>/38-мск решением Ленинского районного суда г. Иркутска по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО6, ФИО8 кредитный договор был расторгнут, солидарно взыскана задолженность в пользу истца в размере 430 615,20 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <...>. На основании выданных исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство № 27391/23/38019-СД в отношении ФИО6, в рамках которого реализовано заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 не уведомляла истца о наличии остатка денежных средств после реализации квартиры и расчета с кредитором. После реализации денежные средства, оставшиеся после погашения требования кредитора – 3 109 943,12 руб., были в полном объеме перечислены ФИО6 вместо распределения между залогодателями пропорционально их доле в праве собственности. Перечисленные денежные средства ФИО6 присвоила себе, получить свою долю истец не может в связи со сложившимися неприязненными отношениями между бывшими супругами.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен имущественный ущерб, размер которого составил 1 036 647,71 руб.

Истец, изменив исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО8 убытки, причиненные незаконными действиями пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО5, в размере 1 387 787,25 руб., из которых 1 036 647,71 руб. – реальный ущерб, 351 139,54 руб. – упущенная выгода, также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 805 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.03.2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.06.2024 исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.12.2024 решение суда от 27.06.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, представителя истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.12.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее ОСФР по Иркутской области).

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены несовершеннолетняя ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, и ФИО9.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.08.2025 из числа третьих лиц исключено и привлечено к участию в деле в качестве соответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ( далее ГУФССП России по Иркутской области).

Истец ФИО8, являющийся законным представителем третьего лица несовершеннолетней ФИО10, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные пояснения к исковому заявлению.

Третьи лица ФИО6, ФИО9, представители третьих лиц АО «Дом.РФ», ОСФР по Иркутской области надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Представитель ОСФР по Иркутской области просил рассмотреть дело в его отсутствие с направлением копии решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал измененные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО3 не признал измененные исковые требования, поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и материальным ущербом истца. Раздел имущества – предмета залога бывшими супругами не производился, доли супругов в совместно нажитом имуществе не определены.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено и в адрес ФИО8, и в адрес ФИО6 Поскольку бывшие супруги не произвели раздел совместно нажитого имущества и выдел долей по материнскому капиталу, остаток денежных средств после реализации предмета залога не был поделен между ними, так как пристав не может произвести раздел имущества самостоятельно. О проведении торгов по реализации квартиры ФИО8 не мог не знать, так как это открытая процедура. За все время ведения исполнительного производства ФИО8 судьбой залогового имущества не интересовался.

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых указала, что ФИО6 осуществляла платежи по кредитному договору <***>/38-мск в т.ч. за счет средств материнского капитала в размере 408 960,50 руб., личных денежных средств 1 350 000,00 руб., полученных от реализации квартиры по адресу: Адрес. Так как раздел совместно нажитого имущества супругов не производился, в рамках настоящего дела невозможно определить долю каждого супруга в этом имуществе. Возмещение истцу определенной доли в стоимости квартиры, оставшееся после оплаты долга по исполнительному производству, будет нарушать права ФИО6 Действия судебного пристава по включению залоговой квартиры в опись ареста истцом не оспаривались. Также представитель полагает, что истец предъявил требование к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком должен быть получатель денежных средств – ФИО6

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.05.2021 по делу № 2-894/2021 удовлетворены требования истца АО «ДОМ.РФ», расторгнут кредитный договор №-мск, заключенный между Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) и ФИО6, ФИО8 с момента вступления решения суда в законную силу; взыскана солидарно с ФИО8, ФИО6 задолженность по кредитному договору 01/1796-13/38-мск в размере 438 967,84 руб., в том числе: 430 615,20 руб. - задолженность по основному долгу; 3 596,54 руб. - задолженность по процентам; 3 328,66 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 1 427,44 руб. - пени за просрочку уплаты проценты; обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Адрес, состоящую из двух комнат, общей площадью 47, 8 кв.м., на 5-м этаже пятиэтажного дома, принадлежащую ФИО6, ФИО8, ФИО11 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности; определена начальная продажная цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке в размере 1 849 600 руб.; взыскана с ФИО6, ФИО8 государственная пошлина в размере по 3 795,84 руб. с каждого; взыскана с ФИО6, ФИО8, ФИО11 государственная пошлина в размере по 2 000 руб. с каждого.

Постановлением от 01.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8, постановлением от 03.12.2021 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение площадью 47,8 кв.м. по адресу: Адрес, кадастровый №. Исполнительное производство в отношении ФИО8 было окончено постановлением от 05.04.2023.

Постановлением от 01.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, 20.12.2021 объединено в сводное исполнительное производство №-СВ, Дата – в сводное исполнительное производство №-СД. Постановлением от 03.12.2021 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение площадью 47,8 кв.м. по адресу: Адрес, кадастровый №. В адрес ФИО6 и ФИО8 были направлены предложения от 26.08.2022 о выкупе долей.

Постановлением от 20.12.2021 наложен арест на имущество должника ФИО6, 20.12.2023 в 11:34 часа составлен акт о наложении ареста, постановлением от 20.12.2023 установлена стоимость квартиры – 1 849 600 руб., которая не была оспорена сторонами исполнительного производства. Актом от 02.02.2023 имущество было передано на торги.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-Ип по состоянию на 13.02.2024 15.03.2023 на депозитный счет поступили денежные средства в размере 3 606 720,00 руб., остаток которых в размере 3 109 943,12 руб. платежным поручением № 4575 от 05.05.2023 был перечислен ФИО6

Проверив доводы истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не распределила оставшиеся после удовлетворения требований кредитора денежные средства после реализации заложенного имущества, находившегося в общей долевой собственности, возвратив их должникам соразмерно принадлежащей им доле (по 1/3), а возвратила одному должнику ФИО6 При этом представленными истцом доказательствами подтверждается невозможность получения им денежных средств от третьего лица ФИО6, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области от 25.12.2023, которым произведен расчет задолженности и определен размер задолженности должнику ФИО6 по алиментам за длительный период (с 14.01.2017 по 30.11.2023) на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10 в размере 710 929 руб., пояснения представителя третьего лица, поведение ФИО6, поскольку за время нахождения дела в суде какие-либо денежные средства после реализации заложенного имущества, находившегося в общей долевой собственности, в адрес истца не поступали, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими у истца убытками, с учетом размера денежных средств, оставшихся после реализации заложенного имущества, находившегося в общей долевой собственности (по 1/3 доли), определенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 от 04.05.2023 о распределении денежных средств по СД в 3 109 943,12 руб., которые были возвращены должнику ФИО6 на счет № в банк Байкальский банк ПАО Сбербанк, взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации подлежат денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 1 036 647,71 руб. (3 109 943,12 руб./3).

Проверив доводы истца о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды по правилам ст. 395 ГК РФ, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу приведенных норм права, на истце по настоящему делу лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не подтверждена реальность тех доходов, которые истец мог бы получить за спорный период (с 05.05.2023 по 5.06.2025), а также не представлены доказательства того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к их получению, доказательства извлечения прибыли либо иного использования денежных средств казной РФ, Федеральной службой судебных приставов истцом не представлены. Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству следует квалифицировать административными, исключающими возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России. Кроме того, денежные средства были переведены третьему лицу, на депозитном счете ФССП России не находились.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. При этом истец не является взыскателем по исполнительному производству.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО8 понесены расходы в размере 13 805 руб. (чек-ордер от 18.01.2024) по уплате государственной пошлины при обращении в суд с ценой иска в 1 121 035,27 руб. (из них 1 036 647,71 руб. (реальный ущерб) + 84 387,56 руб. (упущенная выгода). Вместе с тем, исковые требования удовлетворены на сумму в размере 1 036 647,71 руб., следовательно, размер государственной пошлины от размера удовлетворенных требований составляет 13 383,24 руб., подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 421,76 руб. следует отказать (13 805 руб. - 13 383,24 руб.).

При увеличении исковых требований в части размера упущенной выгоды с первоначально заявленных 84 387,56 руб. до 351 139,54 руб., истцом не была оплачена государственная пошлина. Поскольку в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды за период с 05.05.2023 по 05.06.2025 в размере 351 139,54 руб. было отказано, то в соответствии с требованиями ст. 92 ГПК РФ, ст. ст. 333.18, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 003 руб. от предъявленных ко взысканию исковых требований, не оплаченных государственной пошлиной, в размере 266 751,98 руб. (351 139,54 руб. – 84 387,56 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 (Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт №) денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 1 036 647,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 383,24 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о возмещении упущенной выгоды за период с 05.05.2023 по 05.06.2025 в размере 351 139,54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 421,76 руб. отказать.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 003 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение составлено 08.10.2025.