№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> <дата>

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи авто транспортного средства (номерного агрегата) <...> стоимостью 200 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств. При заключении договора вместе с транспортным средством переданы документы на транспортное средство паспорт транспортного средства <адрес>.

В соответствии с п. <...> договора, транспортное средство передано в день подписания данного договора.

В этот же день, <дата> транспортное средство было зарегистрировано на истца, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства <...> выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

На момент заключения договора транспортное средство было проверено на наличие запретов на регистрационные действия и на предмет наличия уведомлений в реестре залогов недвижимого имущества.

<дата> в реестр залогов движимого имущества внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества №. Залогодержатель – ООО «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), основание – договор залога автомобиля № от <дата>.

К исковому заявлению приложены все доказательства наличия оснований для применения пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, так как приобретение транспортного средства истцом имело место при отсутствии уведомления о залоге, залог внесен после того, как у истца возникло право собственности на транспортное средство, в паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о наличии залога, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Проявив разумность и осмотрительность, истец при заключении договора купли-продажи убедился, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числится и не обременено правами третьих лиц. Из представленных продавцом документов, были известны имена двух собственников транспортного средства: в отношении данных лиц на сайте www.reestr-zalogov.ru проводилась проверка, как о залогодателях, запрашиваемая информация не обнаружена на дату заключения договора. Согласно условиям п. 4 договора, до заключения настоящего договора указанный автомобиль (номерной агрегат) никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. Продавец продает вышеуказанный автомобиль (номерной агрегат) свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец и покупатель не знает.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от продавца к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной <дата>, залог прекращается в силу закона.

Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанности залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Просил суд с учетом уточнения требований признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства <...> признать залог в отношении транспортного средства на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества № от <дата>, прекращенным; обязать ответчика ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) в течение трех рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства из реестра уведомлений и залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты; взыскать с ответчика ООО ПКО «ЭОС» в пользу истца расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 676,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГПК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспортное средство по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст.352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) <...>. Стоимость транспортного средства составила 200 000 руб., также указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.3). Пунктом 4 договора предусмотрено, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль (номерной агрегат) никому другому не продан, не заложен в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. Продавец продает автомобиль (номерной агрегат) свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец и покупатель не знает (л.д.7). Транспортное средство истцу было передано в день его приобретения, что сторонами не оспаривается, и зарегистрировано на истца, что подтверждается ПТС и свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.<...>).

По сведениям <...> транспортное средство <...>, зарегистрирован за ФИО1, свидетельство о регистрации № от <дата>. на регистрационном учете по настоящее время (л.д.<...>).

Также из материалов дела следует, что ранее <дата> транспортное средство было приобретено ФИО6 у <...> по договору № купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1.3 указанного договора продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль на момент передачи покупателю не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок и споров, ограничивающих право продавца на его передачу покупателю, полностью и надлежащим образом оформлен для продажи его на территории Российской Федерации.

Оплата стоимости транспортного средства осуществлялась ФИО6 в том числе с привлечением кредитных средств, предоставленных <...> по кредитному договору от <дата> (л.д.<...>).

Согласно п.10, п.22 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства (л.д.<...>).

При заключении кредитного договора ФИО6 также был заключен договор имущественного страхования транспортного средства (л.д.<...>).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 является супругом ФИО6 (л.д<...>).

Как следует из свидетельства о смерти <дата> ФИО6 умерла (л.д<...>). <дата> ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности на спорное транспортное средство (л.д<...>).

Из представленного ФИО2 в материалы дела заявления следует, что исковые требования истца он полностью поддерживает, указывает, что о наличии каких-либо ограничений в отношении данного транспортного средства ему известно не было, о передаче автомобиля в залог его женой он не знал, в реестре ФНП также залог не был зарегистрирован, кроме того, он был уверен, что ФИО3 как выгодоприобретатель получил выплату после смерти его супруги. При оформлении договора купли-продажи с истцом данный автомобиль был проверен на наличие ограничений и залог, никаких препятствий в ГИБДД при регистрации автомобиля на истца не возникло (л.д.<...>).

По сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палата уведомление о возникновении залога транспортного средства № размещено в реестре <дата>, залогодержателем значится ООО «ЭОС» (л.<...>).

Возражая против заявленных требований представитель ООО ПКО «ЭОС» указал, что <дата> на основании договора уступки прав требования № <...> уступило права требования по кредитному договору от <дата>, заключенному с ФИО6 ООО ПКО «ЭОС», в связи с чем ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим кредитором по кредитному договору и залогодержателем автомобиля (л.д.<...>).

Согласно исковому заявлению перед покупкой транспортного средства истец убедился, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числится и не обременено правами третьих лиц. Из представленных продавцом документов, были известны имена двух собственников транспортного средства: в отношении данных лиц на сайте www.reestr-zalogov.ru проводилась проверка, как о залогодателях, запрашиваемая информация не обнаружена на дату заключения договора.

Оригиналы документов переданы покупателю при совершении сделки. Договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен.

При регистрации автомобиля в органах ГИБДД <...> в установленном законом порядке факт нахождения транспортного средства в залоге или под арестом установлен не был. Смена собственника автомобиля была зарегистрирована в ГИБДД.

Из указанного судом установлено, что уведомление о возникновении залога транспортного средства было размещено после приобретения истцом спорного автомобиля по возмездной сделке, таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи истец объективно был лишен возможности узнать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля истец не принял необходимых мер к установлению сведений об обременениях на автомобиль не имеется.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что истец знал и мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, что автомобиль отчуждается в отсутствие согласия залогодержателя, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, представленные доказательства в их совокупности, суд, с учетом положений ст. 352 ГК РФ, приходит к выводу о добросовестности приобретателя спорного транспортного средства ФИО1

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства <...> подлежит удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортного средства Nissan <...>, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о возложении на ООО ПКО «ЭОС» в течение трех рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Данный срок суд полагает разумным и исполнимым, соответствующим объему защищаемого права истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 676,88 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 указанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, суд учитывает, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении соответствия расходов разумным пределам, их соразмерность характеру, сложности заявленных требований, наличие необходимых специальных знаний правовых норм по указанной категории споров, учитывая объем оказанных представителем услуг: изучение материалов и правовое консультирование, изготовление искового заявления, участие на подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании, наличия доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей обоснованным.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему:

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности, выданной истцом представителю, следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе ведения гражданских и административных дел, представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов и т.д. Однако поскольку доверенность приобщена к материалам гражданского дела, исключена возможность дальнейшего использования документа, суд считает обоснованным возложить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей на ответчика ООО ПКО «ЭОС».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем – удовлетворить полностью:

Признать ФИО1, <дата> года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства <...>

Признать залог в отношении транспортного средства <...> на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества № от <дата>, прекращенным;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) в течение трех рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства из реестра уведомлений и залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 676,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.