Решение по делу № 2-4230/2023 от 25.10.2023 - о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-002311-50

Дело № 2-4230/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4230/2023 по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, с учетом их уточнения в ходе производства по делу, о взыскании 351 807,79 рубля – в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО (некачественным ремонтом), штрафа, 400 000 рублей – в счет пеней за просрочку возмещения, 79 437,5 рубля – в счет пеней за просрочку выполнения ремонта, 52 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг, 100 000 рублей – в счет возмещения морального вреда. Истец мотивировал свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН» №, находившегося под управлением и в собственности истца. Виновником ДТП являлся иной участник ДТП. Риск наступления ответственности истца в порядке ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился в связи с наступлением ДТП (страхового случая). В ответ на обращение истца ответчиком было выдано направление на ремонт, по которому истец проследовал в СТО «ЛАНДА АВТО» ООО – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ срок на ремонт истек). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу с недостатками, по факту чего составлен акт. Истец обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» за проведением независимой экспертизы. В рамках данной экспертизы был проведен осмотр автомобиля, о котором ответчик уведомлялся путем отправки телеграммы. В результате проведения экспертизы было подготовлено заключение. Истец обратился к ответчику с заявлением, потребовав в т.ч. возместить расходы на устранение недостатков ремонта, однако данное заявление не было удовлетворено. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, изложив в нем в т.ч. указанное выше требование. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного частично удовлетворено требование о взыскании возмещения причиненных некачественным ремонтом убытков – в части 103 492,21 рубля. ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено ответчиком. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как однозначно не указана методика его проведения, а также ввиду использования при расчетах цен, не относящегося к спору региона (Челябинской области). В обоснование увеличения исковых требований истец ссылается на заключение, подготовленное в результате проведения судебной экспертизы (также указывает на то, что итоги расчетов, указанные в данном заключении, практически совпадают с расчетами ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ»). Истец указывает на то, что возмещение убытков, которое он просит взыскать с ответчика, не является страховым, основано на ст. 393, 15 ГК РФ, а потому не может ограничиваться страховой суммой, прочими условиями страхования и должны быть произведено по общим правилам возмещения убытков – без вычета износа, по наиболее актуальным ко дню вынесения решения рыночным ценам (ссылается на заключение, составленное в результате проведения судебной экспертизы) и в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился до перерыва, после перерыва отсутствовал, извещен надлежащим образом, после перерыва обеспечил явку представителя, действовавшего на основании доверенности – ФИО7, который поддержал исковые требования, ранее данные письменные объяснения, а также дал устные объяснения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «ЛАНДА АВТО» - не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений-ходатайство от него не поступало, мнение относительна иска не выразил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ (с учетом ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно на 85 КМ МКАД (внутреннее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «РЕНО» №, находившегося под управлением ФИО1, «ФОЛЬКСВАГЕН» №, находившегося под управлением истца и в его собственности. В результате данного ДТП транспортное средство Истца получило множественные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 совершил указанное выше ДТП ввиду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством Истца был застрахован у ответчика на основании полиса ААС №. Аналогичный риск был застрахован и другим участником ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В ответ на данное заявление было выдано направление на ремонт в ЛАНДА-АВТО ООО (СТОА).

Автомобиль был передан истцом в СТОА не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядами № (дата приема указана как ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что автомобиль был принят ДД.ММ.ГГГГ Та же дата указана в решении финансового уполномоченного со ссылкой на заявку к заказ-наряду ЗН№. Приемка автомобиля ДД.ММ.ГГГГ опровергается указанными выше заказ-нарядами, а также отсутствием в экземпляре заявки истца какой-либо даты приема. Кроме того, на электронном носителе в материалах дела представлены фотографии, сделанные ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» в ходе осмотра автомобиля в СТОА ДД.ММ.ГГГГ Также не представлен сам заказ-наряд № (представлена только заявка).

Срок на выполнение ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу. По факту выдачи был составлен акт приема-сдачи, на наличие претензий, недостатков ремонта было указано в данном акте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в которой уведомил ответчика о недостатках ремонта и потребовал возмещения. Данное обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком осмотр автомобиля в связи с недостатками ремонта организован не был.

Истец обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» за проведением независимой автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения исследования ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», был произведен осмотр автомобиля экспертом (специалистом), о котором ответчик был уведомлен заранее (ДД.ММ.ГГГГ – путем вручения уведомления). Согласно заключению специалиста ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» №, стоимость устранения недостатков проводившегося по указанному выше направлению ремонта составила 435 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором изложил требования о возмещении убытков, морального вреда, неустойки, расходов на экспертные услуги. К данному заявлению приложил в т.ч. заключение ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ». В удовлетворении заявления ответчиком было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по тому же предмету, что является предметом иска: решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению истца № требования истца были удовлетворены частично: c ответчика в пользу истца были определены к взысканию 103 492,21 рубля в счет возмещения убытков – расходов на устранение недостатков ремонта, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение автотехнической экспертизы: согласно заключению № АНО «Северо-Кавказский институт независимых исследований», стоимость устранения недостатков ремонта составила 103 492,21 рубля. Данное заключение не может быть принято судом, так как, согласно стр. 31 заключения, расчет производился по ценам Уральского экономического региона (Челябинской области), что не соответствует п. 3.3 методики, утв. Положением ЦБ РФ № 755-П, и п. 2.4. методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ России в 2018 году (на использование данных рекомендаций указывает сам эксперт, п. 2 стр. 5). Кроме того, эксперт ссылается на то, что расчет производились в соответствии с указанными выше рекомендациями, но одновременно с этим указывает на то, что цены на запасные части взяты им из справочников РСА, которые предусмотрены лишь методикой, утв. Положением ЦБ РФ (п. 3.6.5 методики).

Будучи несогласным с решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в суд, сдав его в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ – в срок (ДД.ММ.ГГГГ – последний день).

В ходе производства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости устранения недостатков ремонта, проведенного на основании указанного выше направления: согласно заключению 4230/2023 ООО «ИНСАЙТ» (эксперты ФИО4, ФИО5), установлены наличие и перечень недостатков, определены способ и стоимость устранения установленных недостатков ремонта (выводы – стр. 93 заключения): 455 300 рублей (без вычета износа) – по среднерыночным ценам по состоянию на время проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ); 206 900 и 165 200 рублей – по методике, утв. Положением ЦБ РФ № 755-П (Единая методика), по состоянию на день ДТП, без вычета и за вычетом износа соответственно.

В ходе проведения экспертизы проводился непосредственный осмотр автомобиля, а также использовались имеющиеся в деле материалы (в т.ч. фотографии).

До проведения исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за что дали подписки.

Суд находит данное заключение обоснованным, согласующимся с материалами дела и потому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям: страховым/прямым возмещением убытков является лишь то возмещение, которое производится в качестве возмещения убытков, причиненных страховым случаем (ст. 9,10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). В случае, если страховым случаем является ДТП, таковыми убытками являются расходы, необходимые для устранения тех повреждений, что образовались в результате ДТП. Требования истца сводится к взысканию возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом, а равно ненадлежащим исполнением договорного обязательства. Некачественный ремонт не является риском по ОСАГО (ст. 6,7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»). В связи с этим убытки должны возмещаться истцу на общих основаниях – по общим правилам возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, а не по правилам страхового/прямого возмещения по ОСАГО, в т.ч. без вычета и без ограничения страховой суммой (так как она ограничивает лишь страховое возмещение).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 1 ПП ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 13 ПП ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г., если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом всего изложенного, убытки истца подлежат возмещению без вычета износа, а также по тем ценам, которые позволят поставить истца в то имущественное положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении страховщиком обязательств – он имел бы надлежаще отремонтированный автомобиль. Для устранения недостатков автомобиля истец вынужден будет обращаться в сторонние автосервисы, которые будут руководствоваться рыночными ценами на работы, услуги и товары (запасные части) по состоянию на день обращения, а не по состоянию на день ДТП, и, кроме того, не будут ограничиваться страховой суммой.

Так как автомобиль истца не отремонтирован - недостатки организованного страховщиком ремонта не устранены ввиду отказа страховщика от надлежащего удовлетворения требований истца, что подтверждается заключением судебного эксперта (был проведен непосредственный осмотр неотремонтированного автомобиля), убытки должны быть возмещены по ценам на момент рассмотрения дела. Ближайшим ко дню вынесения решения расчетом является расчет, выполненный в ходе проведения судебной экспертизы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и отраженный в выводной части судебного экспертного заключения: согласно данному расчету, по состоянию на указанную дату стоимость устранения недостатков указанного некачественного ремонта составляет 455 300 рублей (без вычета износа). Данная сумма представляет собой убытки истца – необходимые для устранения недостатков ремонта расходы.

Невозмещенными указанные выше убытки остаются в части 455 300 - 103 492,21 (выплаченная во исполнение решения финансового уполномоченного часть возмещения убытков) = 351 807,79 рубля.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований не является обоснованным, а требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 351 807,79 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежит начислению неустойка (пеня) за просрочку возмещения убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351 807,79 / 100 х 602 (дней) = 2 117 882,89, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за просрочку ремонта автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения срока на ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи автомобиля) подлежит начислению неустойка в размере 0,5 за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в адрес СТОА 400 000 рублей в счет оплаты ремонта, в связи с чем, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», неустойка подлежит начислению на эту сумму. Расчет 400 000 / 100 х 41 / 2 = 82 000 рублей. Так как истец истребует неустойку в меньшем размере – 79 437,5 рубля, требование не уточнял, с ответчику в пользу истца подлежат взысканию 79 437,5 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно п. 71 ПП ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, однако данное заявление не мотивировано и не подтверждено доказательствами. Кроме того, учитывая длительность нарушения прав истца, а также, что неустойка уже уменьшена самим истцом до 400 000 руб., то есть более чем в пять раз, в связи с чем оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 45 указанного Постановления предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации личности потерпевшего, длительность нарушения его прав ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Исходя из расчета 351 807,79 / 2, подлежит начислению штраф на сумму 175 903,89 рубля.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание именно такого размера неустойки и штрафа в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат также расходы истца на проведение независимой экспертизы ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» в размере 52 000 рублей, которые подтверждены договором и платежным документов. Данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, так как страховщик ни осмотр, ни экспертизу в связи с некачественным ремонтом своевременно не организовал, кроме того, вывод эксперта ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» о стоимости ремонта практически совпал с соответствующим выводом экспертом, проводившим судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6718,08 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО2 (паспорт Респ. Беларусь №) в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом, денежные средства в размере 351 807,79 руб., неустойку за просрочку выполнения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 437,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты возмещения убытков в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 52 000 рублей.

Зачесть в счет частичного исполнения решения суда денежные средства в размере 103 407,79 руб., перечисленные ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 6718,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 20.12.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: