Дело № 2-3843/2025

74 RS0002-01-2025-004177-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КСД-АРГО» о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга и обращении взыскания на предметы залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее по тексту ООО «ЧелИндЛизинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДС-АРГО» (далее по тексту ООО «КДС-АРГО»), в котором просит расторгнуть договор финансовой аренды № от 01.09.2023, заключенный между истцом и ООО «КДС-АРГО», обратить взыскание на предметы залога Зерноуборочный комбайн № Полесье -1218, а также трактор Беларус -82.1 и взыскать с ответчика ООО «КДС-АРГО» задолженность по договору финансовой аренды в размере 1138000 рублей, штрафной санкции, начисленной в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 5.2. договора лизинга, в размере 231826 рублей 27 копеек, штрафной санкции, начисленной в соответствии с п. 9.4.3. Правил, в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № от 01.09.2023 в размере 50000 рублей, задолженность по оплате выкупной стоимости по указанному договору в размере 5545853 рубля 20 копеек.

Требования по иску мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «КДС-АРГО» своих обязательств по вышеуказанному договору лизинга, исполнение по которому было обеспечено поручительством ФИО1

Представитель ООО «ЧелИндЛизинг» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КДС-АРГО» и ФИО1 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конвертов с надлежащим извещением ответчиков о месте и времени судебного заседания, возвратившихся в связи с истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии указанных выше исков к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между ООО «ЧелИндЛизинг» (Лизингодатель) и ООО СК «КДС-АРГО» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 01.09.2023 (Договор лизинга) в рамках которых ООО «ЧелИндЛизинг» приобрело в собственность на основании договора поставки № от 01.09.2023 и передало ООО «КДС-АРГО» во временное владение и пользование предмет лизинга (далее Имущество) – сушилку конвейерного типа: Модель <данные изъяты>, серийный номер №, 2003 года выпуска, изготовитель: ООО МСК «Продмаш», Россия. Факт передачи Имущества в пользование Лизингополучателя подтверждается актом приема-передачи от 12 сентября 203 года (л.д. 25)

Согласно п. 1.4. Договоров лизинга, неотъемлемой частью Договоров лизинга являются правила предоставления имущества в лизинг, опубликованные на сайте https://chelindleasing.ru.

Согласно п. 3.1. Договоров лизинга за предоставленное право пользования Имуществом Лизингополучатель обязался вносить Лизингодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Договорами лизинга независимо от фактического использования Имущества. График внесения лизинговых платежей был согласован сторонами договора лизинга.

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренду между Кредитором - ООО «ЧелИндЛизинг» и Поручителем - ФИО1 (паспорт <...>) был заключен договор поручительства, по которому Поручитель обязался отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Должник ООО «КДС-АРГО», по всем обязательствам Должника, вытекающим из договора лизинга № от 01 сентября 2023 года.

Кроме того, исполнение обязательств по вышеуказанному договору лизинга было обеспечено договором залога № от 17 февраля 2025 года, заключенным между ООО «ЧелИндЛизинг» (Залогодержатель) и ООО «КДС АРГО» (Залогодатель), по которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее имущество: Зерноуборочный комбайн <данные изъяты> <данные изъяты>, Заводской №, 2014 года выпуска, двигатель №, а также Трактор самоходный колесный <данные изъяты>, 2024 года выпуска, идентификационный номер: №, номер двигателя 253697, номер кузова 637118, красного цвета.

Как следует из доводов иска и не оспорено ответчиками после заключения вышеуказанных договоров, начиная с февраля 2023 года Лизингополучателем систематически допускались просрочки внесения лизинговых платежей, продолжительностью от одного до тридцати одного дня. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 18 апреля 2025 года у Лизингополучателя перед истцом сформировалась задолженность в размере 1138000 рублей по основному долгу и в размере 231826 рублей 97 копеек по пени (л.д. 10).

В связи с постоянными просрочками внесения лизинговых платежей 25 марта 2025 года истец направил директору ООО «КДС-АРГО» уведомление о расторжении договора лизинга, в котором просил погасить сформировавшуюся задолженность по лизинговым платежам, определенную по состоянию на 25.03.2023, в размере 1090000 рублей, а также уплатить штрафные санкции в размере 182638 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по вышеуказанному договору лизинга. Расчет задолженности ответчиками также не оспорен.

В соответствии с п. 9.3. Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных приказом директора ООО «ЧелИндЛизинг» № от 31.08.2023, Лизингодатель вправе, в случаях, предусмотренных п. 9.4.1. и 9.4.2. настоящих Правил, в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора лизинга иди в судебном порядке расторгнуть его после направления Лизингополучателю предупреждения за пять рабочих дней. Договор лизингу будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, направленном в адрес Лизингополучателя, но не ранее даты самого уведомления.

В силу п. 9.4.1. указанных Правил невнесение Лизингополучателем лизингового платежа в срок более 30 дней является основанием для расторжения договора лизинга.

При этом в соответствии с графой «Досрочный выкуп на начало месяца» графика платежей, согласованного сторонами при заключении договора лизинга, по состоянию на апрель 2025 года (момент обращения истца в суд иском) выкупная стоимость предмета лизинга составила 5649333 рубля 46 копеек. Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен заявленными требованиями, а истец просит взыскать с ответчиков выкупную стоимость в размере 5 545 853 рубля 20 копеек.

С учетом изложенного суд считает, что у истца возникло право требовать расторжения заключенного м ООО КДС-АРГО» договора лизинга в связи с существенны нарушением Лизингополучателем обязательств по данному договору, а также требовать с ответчиков взыскания сформировавшейся задолженности по основному долгу в размере 1138000 рублей, а также задолженности по выкупной стоимости предмета лизинга в размере 5545853 рубля 20 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора лизинга в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю штраф в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени, начисленной по состоянию на 18 апреля 2025 года по условиями п. 5.2. договора лизинга, составляет 231826 рублей 97 копеек. Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен, соответствует условиям договора лизинга, а потому принимается судом в качестве обоснованного.

Кроме того, в соответствии с п. 9.4.3. Правил предоставления имущества в лизинг предоставления имущества в лизинг за расторжение договора лизинга по причине просрочки оплаты лизинговых платежей данными правилами, являющимися частью заключенного между сторонами договора лизинга договора, для Лизингополучателя установлен штраф в размере 50000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчиками не заявлено о несоразмерности заявленных истцом к взысканию штрафных санкций.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Лизингодатель допустил нарушение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору лизинга, надлежащее исполнение которых обеспечено залогом вышеуказанной спецтехники, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «КДС АРГО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 122759 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КСД-АРГО» о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга и обращении взыскания на предметы залога удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды № от 01.09.2023, заключенный между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «КДС-АРГО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КСД-АРГО» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (ИНН <***>) задолженность по договору финансовой аренды № от 01.09.2023 в размере 1138000 рублей, пени штрафные санкции, предусмотренные п. 5.2. договора лизинга, в размере 231826 рублей 97 копеек, штраф за расторжение договора лизинга в размере 50000 рублей, выкупную стоимость предмета лизинга в размере 5545853 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 122759 рублей 76 копеек.

С целью погашения задолженности ООО «КДС-АРГО» перед ООО «ЧелИндЛизинг» по договору финансовой аренды № от 01.09.2023 обратить взыскание на принадлежащее ООО «КДС АРГО» заложенное имущество: Зерноуборочный комбайн <данные изъяты> <данные изъяты>, Заводской №, 2014 года выпуска, двигатель №, а также Трактор самоходный колесный <данные изъяты>, 2024 года выпуска, идентификационный номер: №, номер двигателя №, номер кузова №, красного цвета. Определить способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>