БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2023-003566-15 33а-4750/2023
(2а-3351/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 14.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Самыгиной С.Л.,
судей Колмыковой Е.А. и Фомина И.Н.
при секретаре Гайворонской Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.06.2023.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителей административного истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.04.2022 по делу №2-156/2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.08.2022) определено место жительства детей: К.В.А., родившегося **.**.****, и К.В.А., родившейся **.**.****, с матерью ФИО5, при этом отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО5 об определении места жительства детей с отцом (л.д. 104-107, 108-111).
20.09.2022 суд выдал ФИО5 исполнительный лист серии ФС №***, содержащий резолютивную часть указанного акта в части определения места жительства детей с матерью (л.д. 60-61а).
10.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее – ОСП по городу Белгороду) ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) – в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России (л.д. 58).
Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.04.2023 разъяснено решение того же суда от 06.04.2022 посредством указания в резолютивной части судебного акта о возложении на ФИО1 обязанности передать ФИО5 детей (л.д. 25-27).
14.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании заявления ФИО5, исполнительного листа серии ФС №*** и определения суда от 10.04.2023 возбудила в отношении ФИО1 исполнительное производство №70373/23/31010-ИП с предметом исполнения – передача (отобрание) ребенка (л.д. 59, 28-29).
24.04.2023 ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2023, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отказать в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое постановление противоречит выводам в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022. Полагал, что исполнительный документ, предъявленный взыскателем для принудительного исполнения и не содержащий предписаний о возложении обязанности по совершению определенных действий, не подлежал исполнению ФССП России, поскольку не изменились обстоятельства, и не отпали основания, по которым ранее (10.11.2022) было отказано в возбуждении исполнительного производства.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.06.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились следующие участники процесса, которые извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный истец ФИО1 – заказными письмами, направленными по адресам, указанным в административном иске и доверенности, и доставленными 31.08.2023 и 05.09.2023 соответственно (л.д. 98, 99); административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО2, ОСП по городу Белгороду и УФССП России по Белгородской области – заказными письмами, врученными 07.09.2023, 07.09.2023 и 30.08.2023 (л.д. 101, 102, 103); заинтересованное лицо ФИО5 – путем направления уведомления посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) (л.д. 96).
Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, их явка в суд не признана обязательной.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ выдан на основании упомянутого выше судебного акта, который разъяснен судом, и затруднений в его исполнении у судебного пристава-исполнителя не вызывает. Исполнительный лист имеет все необходимые отметки и реквизиты. При этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке законности вынесенного постановления по делу. Обстоятельства, на которые ссылается должник, оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, не имеют правового значения, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу. Суд также посчитал недоказанным факт нарушения прав и законных интересов административного истца на момент обращения в суд с перечисленными выше требованиями.
Судебная коллегия, соглашаясь с правильным по существу выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска, считает необходимым указать следующее.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 16 КАС Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 названного Закона).
Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления ФССП России, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.
В то же время следует учитывать, что по своей правовой природе иски делятся на иски о признании, цель которых в устранении спорности и неопределенности права, и иски о присуждении, в которых защита права соединена с требованием о присуждении ответчика к совершению определенных действий или к воздержанию от их совершения.
Решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.04.2022 является решением о присуждении и содержит указание на определение места жительства детей с ФИО5, то есть фактически возлагает на одного из родителей (отца) обязанность передать детей другому родителю (матери).
Таким образом, решение суда и выданный исполнительный лист по существу содержат требование о присуждении ФИО1 к выполнению соответствующей обязанности.
Следовательно, формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания на возложение на административного истца определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.
Кроме того, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (статья 32 Закона об исполнительном производстве).
Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в кассационном определении от 26.01.2018 №85-КГ17-38.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, что определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.04.2023, предоставленное взыскателем вместе с исполнительным листом, не вступило в законную силу на дату возбуждения исполнительного производства №70373/23/31010-ИП. В любом случае на дату рассмотрения административного дела в апелляционной инстанции указанное определение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.08.2023 (л.д. 112).
Принимая во внимание изложенное ранее, факт подачи ФИО1 кассационной жалобы на данные судебные акты 05.09.2023 (л.д. 113, 114) не способен повлиять на судьбу обжалуемого решения суда.
Вопреки убеждению административного истца, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора и то обстоятельство, что ранее (10.11.2022) судебный пристав-исполнитель принял решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного документа.
Обжалуемый судебный акт сомнений в законности не вызывает, предусмотренные статьей 310 КАС Российской Федерации основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, предусмотренные статьей 310 КАС Российской Федерации основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.06.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (СНИЛС ***) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.
Председательствующий
Судьи