Решение по делу № 2-150/2023 от 24.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2023 по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 24.05.2022 дорожно – транспортного происшествия с участием принадлежащего ей (истцу) и находящегося под управлением ФИО4 автомобиля MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный знак № и транспортного средства OPEL ASTRA (государственный регистрационный знак №) принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением, ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанное дорожно – транспортное происшествие оформлено органами ГИБДД в установленном порядке. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в действиях водителя ФИО4 нарушений требований ПДД не установлено. Ее гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. В связи с наступлением указанного страхового случая она обратилась 01.06.2022 в порядке прямого урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование» Тульский филиал. При этом страховщик безосновательно, вопреки ее требованию о возмещения материального ущерба в форме выдачи направления на восстановительный ремонт, изменил форму возмещения ущерба на денежную выплату. 22.06.2022 ей было выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме 68 400 руб., что значительно меньше реального размера причиненного ущерба. 19.08.2022 она направила претензию в АО «АльфаСтрахование» о безосновательном изменении формы страхового возмещения на денежную, а также с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа. Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения. 06.10.2022 ею направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении ее заявления было отказано. В связи с этим, она обратилась в экспертное учреждение – ООО «ЧасПикПлюс» для определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, которая согласно заключению эксперта составила 151 582 руб. Полагает, что возмещение вреда, причиненного ее автомобилю, должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. Следовательно ответчик обязан возместить ей недоплаченное страховое возмещение в сумме 83 182 руб. Также ею понесены расходы по оплате стоимости указанного заключения эксперта в сумме 8 000 руб. Кроме того, полагала, что в ее пользу подлежит взысканию установленная Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 23.06.2022 по 07.03.2022 в сумме 24 308 руб. Вместе с тем, ею понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 695 руб.

С учетом последующих уточнений заявленных требований, просит суд взыскать с надлежащего ответчика - АO «АльфаСтрахование» или ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 42 983 руб., судебные и представительские издержки, понесенные в связи с обращением в суд - стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере - 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 695 руб., стоимость независимой экспертизы 8 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу неустойку в сумме 24 308 руб. с пересчетом на дату вынесения решения, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Определением суда 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5.

Определением суда 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных к нему требований, полагая их необоснованными по доводам представленных письменных возражений на исковое заявление. Также полагал, что в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный знак № имеются нарушения правил дорожного движения. По изложенным обстоятельствам считает, что истцу страховщиком должна быть осуществлена выплата в размере 50 % от установленной суммы страхового возмещения. При этом полагал, что поскольку истец неоднократно требовал от страховщика произвести ему страховое возмещение в форме выдачи направления на восстановительный ремонт, и в этом истцу неправомерно было отказано страховщиком, сумма страхового возмещения подлежит определению без учета износа комплектующих деталей. С учетом ранее произведенной истцу выплаты, которая должна составлять 50 % от установленной по результатам экспертизы суммы и без учета износа, полагал, что оснований для взыскании с него материального ущерба не имеется.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме. При этом ФИО1 при обращении с заявлением о наступлении страхового случая выразила согласие на осуществление возмещения в денежной форме, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению с учетом износа комплектующих и подлежащих замене деталей. Полагал требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, а представленный истцом расчет неустойки - неверным. Также указано на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, а в случае вывода суда о его взыскании – на необходимость снижения размера компенсации до 1 000 руб. Требования истца о возмещении судебных расходов полагал не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности несения этих расходов. В случае удовлетворения требований истца в части возможной неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, полагал их подлежащими удовлетворении. Относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2022 с участием находящегося под его управлениям автомобиля и транспортного средства под управлением ФИО3, пояснил, что он следовал по ул. Кирова г. Тулы в направлении ул. Каракозова г. Тулы со скоростью примерно 40 км/ч. Находящееся под его управлением транспортное средство MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный знак №) располагалось в среднем ряду на главной дороге. Подъезжая к перекрестку ул. Кирова с ул. Декабристов, выезжавший с ул. Декабристов автомобиль OPEL ASTRA (государственный регистрационный знак М №) под управлением ФИО3 совершил столкновение с его автомобилем. Полагал, что виновником данного дорожно – транспортного происшествия является ФИО3, который выезжал на перекресток с второстепенной дороги на главную дорогу, в его же действиях нарушений требований ПДД РФ не было и не уставлено таковых сотрудниками ГИБДД при административном разбирательстве. Отметил, что выезд его транспортного средства на полосу встречного движения произошел из- за столкновения автомобиля под управлением ФИО3 с находящимся под его управлением автомобилем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленных письменных объяснениях указал, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца было отказано. Данное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если риски ответственности по обязательствам застрахованы, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу положений вышеуказанного федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный знак №), что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Также из материалов дела следует, что 24.05.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ей (истцу) и находящегося под управлением ФИО4 автомобиля MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный знак <***>) и транспортного средства OPEL ASTRA (государственный регистрационный знак №) принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением.

В соответствии с материалами ДТП, виновником названного ДТП признан водитель ФИО3, который двигаясь на автомобиле OPEL ASTRA (государственный регистрационный знак №) по второстепенной дороге, при выезде на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге.

В действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем постановлением № № ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление не было обжаловано ФИО3 и вступило в законную силу.

При этом сотрудниками ГИБДД вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сделан на основании установленных в ходе административного разбирательства обстоятельств произошедшего дорожно – транспортного происшествия, в том числе и на основании письменных объяснений ФИО3 от 24.05.2022, в которых последний свою вину в совершении дорожно – транспортного происшествия не оспаривал.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ФИО3, не опровергая изложенные им в письменных объяснениях от 24.05.2023 обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия в части его действий, полагал, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло в том числе и по вине водителя ФИО4

Так, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что ФИО4 при движении по главной дороге совершил выезд на полосу встречного движения непосредственно в момент столкновения транспортного средства, находящегося под его (ФИО3) управлением, в связи с чем в его действиях также имеются нарушения требований ПДД РФ.

Вместе с тем, анализируя материалы дела об административном правонарушении и установленные фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении им п. 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением указанного дорожно – транспортного происшествия.

Кроме того, из представленного ФИО4 при рассмотрении дела видеоматериала с видеорегистратора, на котором зафиксирован момент дорожно – транспортного происшествия, очевидно усматривается, что выезд транспортного средства, находящегося под управлением ФИО4 на полосу встречного движения произошел ввиду того, что автомобиль под управлением ФИО3 при выезде с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог въехал в автомобиль под управлением ФИО4

Ответчик ФИО3, как и иные участвующие в деле лица, при просмотре в судебном заседании указанного видеоматериала не оспаривали его относимость к рассматриваемому событию дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем суд признает данный видеоматериал относимым, допустимы и достоверным доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика ФИО3 о том, что имеет место обоюдная вина участников вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения между страховщиком и страхователем по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный знак №), на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ОСАГО № №). В данном полисе ОСАГО ФИО4 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный знак №).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО № №).

Судом установлено и следует из представленных материалов, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2022, истец 01.06.2022 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 обоснованно воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику АО «Альфа Страхование».

Судом установлено, что 01.06.2022 АО «Альфа Страхование» выдало ФИО1 направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис».

Согласно экспертному заключению № 2177718 от 02.06.2022, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный знак №) без учета износа составляет 86 956 руб. 66 коп., с учетом износа - 68 400 руб.

При этом 08.06.2022 ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением, в котором указала, что назначенная на основании результатов приведённой экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» страховая выплата является недостаточной для осуществления ремонта принадлежащего ей транспортного средства. В данном заявлении содержалось требование о выдаче направления на ремонт принадлежащего истцу автомобиля в технический сервис страховщика. Указанное заявление было оставлено страховщиком без удовлетворения.

08.06.2022 АО «Альфа Страхование» повторно произвело осмотр транспортного средства MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный знак <***>), по результатам которого составлен акт осмотра.

09.06.2022 ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по поручению АО «Альфа Страхование» подготовлено экспертное заключение №2183303, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный знак №) без учета износа составляет 86 956 руб. 66 коп., с учетом износа - 68 400 руб.

22.06.2022 ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 68 400 руб. по указанному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением № 745713 от 22.06.2022.

Не согласившись с вышеприведенными действиями АО «Альфа Страхование», ФИО1 19.08.2022 обратилась к страховщику с претензией, в которой указала на необоснованность изменения в одностороннем порядке страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату. В связи с этим истец полагала, что размер страхового возмещения полежит определению без учета износа заменяемых деталей. Также указано на требование о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по договору ОСАГО.

30.08.2022 АО «Альфа Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении ее претензии от 19.08.2022.

В связи с указанными действиями страховщика ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, приведя в обращении доводы, аналогичные содержанию ее претензии от 19.08.2022.

06.10.2022 решением Финансового уполномоченного № У-22-108049/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано по тем основаниям, что не было установлено нарушений требований закона об ОСАГО страховщиком, поскольку обязательства страховая компания АО «Альфа Страхование» исполнила, осуществив выплату страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из поданного ФИО6 в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая в АО «Альфа Страхование» заявления о прямом возмещении убытков от 01.06.2023, следует, что в п. 4.1 отсутствуют сведения о выборе истцом страхового возмещения как в форме направления на восстановительный ремонт, так и в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом в пункте 4.2 вышеприведенного заявления указаны реквизиты, предоставленные ФИО1

Также в данном заявлении указано, что п. 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении дела судом не установлено и ответчиком не предоставлены доказательства подписания отдельного соглашения с истцом о выплате ФИО1 страхового возмещения в денежной форме.

Иных условий предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при которых страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме, при рассмотрении дела также не установлено.

Вместе с тем, как установлено выше, 08.06.2022 истец обращалась к страховщику с заявлением, в котором требовала провести восстановительный ремонт ее транспортного средства, ссылаясь на безосновательность изменения страховщиком формы страхового возмещения.

В последующем, не получив возмещения в форме восстановительного ремонта, истец, обращаясь с претензией к страховщику и обосновывая ее аналогичными ее предшествующему заявлению доводами, полагала, что выплата ей страхового возмещения подлежит без учета износа заменяемых деталей. Претензия также содержала доводы об отсутствии мотивированного отказа страховщика в выдаче направления на ремонт ввиду невозможности его проведения.

Анализируя установленные выше обстоятельства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

В соответствии с под. «б» п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в под. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта № 241/22 от 25.10.2022, выполненное ООО «Час Пик Плюс», в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1, составляет без учета износа –151 582 руб.

При этом, как усматривается из решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворение требований от 06.10.2022 №У-22-108049-008, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 26.09.2022 № У-22-108049/3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный знак № определенный в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 83 900 руб., с учетом износа – 65 300 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Страховой Консультант».

Согласно заключению эксперта №26-23 от 26.01.2023, выполненному ООО «Страховой Консультант», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный знак <***>) на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2022, по среднерегиональным ценам в Тульском регионе составляет 111 383 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный знак №) на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2022, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, составляет: без учета износа деталей – 86 580 руб., с учетом износа деталей – 73 752 руб.

Суд, оценив экспертное заключение №26-23 от 26.01.2023, выполненное ООО «Страховой Консультант», считает его полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности, в связи с чем относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с данным заключением.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Страховой Консультант», изложенные в заключении № 26-23 от 26.01.2023, как и обоснованных возражений относительно указанного заключения, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный знак <***>) на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2022, по среднерегиональным ценам в Тульском регионе составляет 111 383 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный знак <***>) на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2022, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, составляет: без учета износа деталей – 86 580 руб., с учетом износа деталей – 73 752 руб.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения № 241/22 от 25.10.2022, подготовленное ООО «Час Пик Плюс», и № У-22-108049/3020-005 от 26.09.2022,подготовленное ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Как установлено выше, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем, в силу положений ст.ст.309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер таких убытков подлежит определению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других.

Вместе с тем, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ответчиком АО «Альфа Страхование», в данном случае надлежит определить, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, с учетом ранее произведённой страховщиком выплаты, с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 42 983 руб. (111 383 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 68 400 руб.( выплаченное страховое возмещение)).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963,964 ГК РФ, суду не представлено.

При этом, исходя из установленных выше обстоятельств, доводы ответчика ФИО3, приведённые в обоснование его возражений относительно порядка определения страхового возмещения, а также возмещения истцу возникших в связи с дорожно – транспортным происшествием убытков, суд находит несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом также не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика АО «Альфа Страхование» относительно исполнения указанным ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, а также по поводу порядка определения размера страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда в рассматриваемом случае является АО «Альфа Страхование», исковые требования о возмещении причиненного дорожно – транспортным происшествием ущерба, заявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Альфа Страхование» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

В представленных возражениях представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф, с учетом установленных причин невыплаты страхового возмещения, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При установленных выше обстоятельствах, с учетом размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца штрафа в размере 21 491 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлена неустойка на дату вынесения судебного решения, начиная с 23.06.2022.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент рассмотрения страховщиком заявления ФИО1) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным Законом об ОСАГО.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как указывалось выше, заявление о предоставлении страхового возмещения истцом было подано страховщику 01.06.2022. 22.06.2022 истцу произведено страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 23.06.2022 по 24.04.2023 составляет: 189 098 руб. 77 коп. (42 983 руб. х 1 % х 419 дней).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 70 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ао «Альфа Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им уточненные исковые требования к ответчику АО «Альфа Страхование» удовлетворены частично, в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 отказано. Таким образом, истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек с ответчика АО «Альфа Страхование».

Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что уточненные требования истца удовлетворены частично ввиду снижения заявленного к взысканию размера неустойки, а в остальной части удовлетворены в полном объеме, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № 57/22 от 25.10.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку по результатам досудебного исследования определена цена предъявленного истцом в суд иска.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полагает справедливым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 8 000 руб.

При этом доказательств завышенной стоимости досудебного исследования стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представлял ФИО2, за услуги которого истцом уплачены денежные средства в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.11.2022, кассовыми чеками.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, полагает, что в пользу истца за оказание юридической помощи подлежит взысканию 20 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя ФИО2 в размере 2 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, а также положений п.п.1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины в данном случае составляет 3 759 руб. 66 коп. ((70 000 + 42 983 – 100 000 ) х2% +3 200 руб. + 300 руб.).

Судом установлено и следует из чека – ордера от 28.10.2022, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 695 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 695 руб., а в доход бюджета муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 064 руб. 66 коп. (3 759 руб.66 коп. – 2 695 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, СНИЛС <***>, с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, страхование возмещение – 42 983 руб., неустойку- 70 000 руб., штраф- 21 491 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда- 5 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы- 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя- 20 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в - 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины -2 695 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 1 064 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.

Председательствующий