Решение по делу № 2-1918/2025 от 14.11.2025 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Категория дела О возложении обязанности прекратить противоправные действия Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

К истцу обратился <ФИО> с жалобой на нарушение прав неопределённого круга потребителей в размещенном интернет – магазине сведений о продаваемом ответчиком товаре (отсутствуют обязательные сведения о товаре, предусмотренные законом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека в защиту интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>, отказать в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1918/2025

УИД: 22 RS 0013-01-2025-001179-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: Т.А. Седойкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека в защиту интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности прекратить противоправные действия,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав, здоровья и благополучия человека (РОО «БОЗЭП») обратилась в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит возложить на ответчика обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выражающиеся в не размещении информации о контактных данных продавца на интернет-странице продаваемого ответчиком товара, размещении информации, не соответствующей действительности об особых и лечебных свойствах товара, отсутствии сведений о противопоказаниях на странице по адресу: <данные изъяты>.; взыскать с ответчика 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, вынесенного в рамках настоящего гражданского дела, по вступлении его в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет свои уставные цели в соответствии с положениями ч.2 ст.45 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.2.12 Устава организации от ДД.ММ.ГГГГ, учётный №, зарегистрировано ГУ Минюст РФ.

К истцу обратился ФИО4 с жалобой на нарушение прав неопределённого круга потребителей в размещенном интернет – магазине сведений о продаваемом ответчиком товаре (отсутствуют обязательные сведения о товаре, предусмотренные законом, отсутствует информация о наличии государственной регистрации товара (БАД), сертификата соответствия ЕАЭС, в нарушение требований законодательства приведена информация о лечебных и особых свойствах реализуемого товара).

Указанные в обращении гражданина сведения о нарушениях относительно реализуемого ответчиком товара нашли свое подтверждение в ходе проверки (осмотра) страницы в интернет – магазине с карточкой товара и содержащей в себе следующее описание:

«Исландский мох от кашля от бренда Natural Altay представляет собой уникальный продукт, созданный для улучшения дыхательных путей и снижения симптомов кашля. Комплекс исландский мох помогает избавиться от кашля взрослым, ОРЗ, бронхите и пневмонии, очищает дыхательные пути от мокроты. Борется с конъюнктивитом и стоматитом. Устраняет нарушения пищеварения и проблемы с ЖКТ. Этот экстракт происходит из исландского моха, который известен своими целебными свойствами. Состав продукта включает в себя исландский мох и его экстракт, обеспечивая эффективное воздействие на организм. Этот продукт подходит для людей, стремящихся поддерживать здоровье дыхательных путей и снизить неприятные симптомы кашля. Применение исландского моха от кашля может способствовать улучшению здоровья и способствует поддержанию иммунитета в сезон простуд».

На странице расположена следующая информация о товаре: состав – исландский мох, исландский мох экстракт, срок годности 2 года, страна производства Россия. Описание: «Исландский мох от кашля от бренда Natural Altay представляет собой уникальный продукт, созданный для улучшения дыхательных путей и снижения симптомов кашля. Комплекс исландский мох помогает избавиться от кашля взрослым, ОРЗ, бронхите и пневмонии, очищает дыхательные пути от мокроты. Борется с конъюнктивитом и стоматитом. Устраняет нарушения пищеварения и проблемы с ЖКТ. Этот экстракт происходит из исландского моха, который известен своими целебными свойствами. Состав продукта включает в себя исландский мох и его экстракт, обеспечивая эффективное воздействие на организм. Этот продукт подходит для людей, стремящихся поддерживать здоровье дыхательных путей и снизить неприятные симптомы кашля. Применение исландского моха от кашля может способствовать улучшению». « Вся информация предоставлена продавцом».

Ответчиком прямо указываются лечебные свойства товара: «помогает избавиться от кашля взрослым», ОРЗ, бронхите и пневмонии, очищает дыхательные пути от мокроты, «известен своими целебными свойствами», «улучшению здоровья и способствует поддержанию иммунитета в сезон простуд»

На изображении товара указано: очищает дыхательные пути, избавляет от кашля, очищает от вирусов и заболеваний.

Данная информация явно направлена на создание у потребителя впечатления о лечебных и особенных (чудодейственных) свойствах товара.

Также ответчик не указал обязательную в соответствии с законом информацию, что БАД «не является лекарственным средством».

Таким образом, ответчиком нарушены нормы, предусмотренные положениями: ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 26.1 Закона «О защите прав потребителей», ст.5 «О безопасности пищевой продукции», п.18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ, пункты 2.17, 2.18, 2.19 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ст. 5 Закона «О рекламе».

Продавцом при дистанционной реализации товара не была предоставлена информация о его контактных данных, а именно: номер телефона и адрес электронной почты, по которым потребитель мог бы обратиться к продавцу для получения дополнительной информации о товаре, продавце и изготовителе.

Таким образом, ответчиком нарушены нормы, предусмотренные положениями ст.10, ст.26.1 Закона «О защите прав потребителя», п.2.18 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопоказаниях для применения товаров при отдельных видах заболеваний», МУК 2.ДД.ММ.ГГГГ-98.2.3.2. Пищевые продукты и пищевые добавки. МУК 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 2.3.2 Продовольственное сыре и пищевые продукты.

Ответчиком не была предоставлена информация о его контактных данных, а именно: номер телефона и адрес электронной почты, по которым потребитель мог бы обратиться к продавцу для реализации своих прав по предъявлению претензий либо получению дополнительной информации о товаре, продавце и изготовителе.

Таким образом, ответчиком нарушены нормы, предусмотренные положениями ч.1.1 ст.9 Закона «О защите прав потребителей», п.19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как продавцом при дистанционной реализации товара потребителям.

Ответчиком как продавцом при осуществлении дистанционной торговли потребителям не была своевременно предоставлена обязательная в силу требований указанных правовых норм информация, в том числе об основных потребительских свойствах товара, о противопоказаниях к применению данного товара при отдельных заболеваниях.

Таким образом, ответчиком нарушены нормы, предусмотренные положениями ч.2 ст.10, ч.2, ч.3 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Необходимо отметить, что закон предусматривает размещение информации легкодоступным способом для потребителя, и исходит из отсутствия у потребителя специальных знаний в той или иной области.

Таким образом, ответчик нарушает права потребителя, не размещая обязательную законом информацию о себе и товаре, вводит потребителя в заблуждение относительно свойств и качества товара, указывая на его лечебные и особые свойства, которыми товар не обладает; реализует товар в нарушение законных и установленных норм; подвергает опасности жизнь и здоровье граждан.

Истец обратился в экспертную организацию «Ассоциацию судебных экспертов, специалистов измерений стандартизации и сертификации, методологии» для проведения компьютерное-технической и лингвистической экспертиз с целью обоснования и подтверждения своих доводов.

Согласно экспертным заключениям: интернет-страница предназначена для дистанционной продажи товара. Информация о местоположении, номере телефона, электронной почты отсутствует.

Социальная значимость нарушения - несоответствующая информация о продукции (БАД), в которой утверждается о наличии лечебных и особых свойств товара, которыми он не обладает, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья больных людей и несет в себе реальную социальную опасность для большинства граждан, рассчитывающих на достоверную и полную информацию.

Пищевой продукт (БАД), изготовление и реализация которого не отвечает нормам действующих нормативно-правовых и нормативно технических актов, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, нарушает их права, предусмотренные законом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца РОО «БОЗЭП» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что на момент рассмотрения дела страница продажи товара удалена, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Ответчик никогда и не позиционировал продаваемый продукт как лекарственное средство. Обращаясь к интерактивному меню с разделами для функционального перехода, расположенного в левой верхней части на вышеуказанной интернет-странице Вайлдберриз, наблюдаем следующие разделы: Главная, Продукты, Здоровое питание, Natural Altay. Соответственно, продаваемый продукт является именно продуктом, относящимся к категории здорового питания, но никак не лекарственного средства. Более того, в характеристиках и описании продавцом указано «Эктракт пищевой на основе растительного сырья. Не является БАД, не является лекарственным средством».

Согласно общедоступной информации, в частности из Большой российской энциклопедии, ИСЛА?НДСКИЙ МОХ, цетрария исландская (Cetraria islandica), лишайник сем. пармелиевых. Слоевище И. м. состоит из вытянутых разветвлённых коричневых лопастей, собранных в виде кустика высотой до 12–15 см. Распространён в лесной и тундровой зонах. Растёт одиночно или куртинами, гл. обр. в борах, верещатниках, на равнинах и в горах. Содержит 70–80% углеводов (гл. обр. лихенин), белки, жиры, витамины (в т. ч. В12), а также усниновую кислоту, обладающую антибиотическим действием. Отвар И. м. используют в нар. медицине как противовоспалительное, противокашлевое, обезболивающее и стимулирующее общий тонус организма средство. Наличие И. м. на деревьях или почве – индикатор чистоты окружающей среды. На севере служит кормом оленям.

В народной медицине отвар исландского мха используется как противовоспалительное, противокашлевое, обезболивающее и стимулирующее общий тонус организма средство. Исландский мох показан для лечения истощённых больных. Применяется в виде отвара. В связи с тем, что он содержит крахмал (при растворении образующий студенистую массу), а также антибиотик — усниновую кислоту, его применяют при воспалениях желудочно-кишечного тракта. В ветеринарии используют сборы, отвары и студни как обволакивающее, улучшающее аппетит и выделение желудочного сока средство. Горькое вещество цетрарин усиливает отделение желчи. Отвар применяют наружно при ожоге и язвах. Внутрь при хроническом запоре, гастрите, язве желудка. Из литературных источников известно, что в Москве в 1918 году, когда население города стало испытывать трудности с продовольствием, в аптеках города был обнаружен большой запас цетрарии исландской, которую использовали для восполнения потребности в хлебе. Лишайник отмачивали в содовом растворе, потом сушили и мололи в порошок, а затем пекли хлеб, мешая с ржаной мукой в пропорции один к одному.

Таким образом, вывод истца о том, что размещение информации о таких свойствах, как (дословно): «помогает избавиться от кашля взрослым, ОРЗ, бронхите и пневмонии, очищает дыхательные пути от мокроты», «известен своими целебными свойствами», «улучшению здоровья и способствует поддержанию иммунитета в сезон простуд» якобы является не соответствующей действительности информации, основан на неверном толковании нормативно-правовых актов.

Указанный продукт ИП ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в «Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии» как «концентрат пищевой на основе растительного сырья «Натуральный Алтай» №№.

Технические регламенты: ТР № Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств

ТР № О безопасности пищевой продукции

ТР № Пищевая продукция в части ее маркировки

Декларация о соответствии: №

По пункту 3.3.2. искового заявления следует указать, что:

–указанный продукт не является биологически активной добавкой, по этой причине, естественно в тексте описания продукта и не имеется указания об этом.

-относительно указания сведений о лечебных свойствах продукта, то в соответствии с пунктом 2.19 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01: Использование терминов "диетический", "лечебный", "профилактический", "детский", "пробиотический продукт" или их эквивалентов в названиях пищевых продуктов, в информации на потребительской упаковке и в рекламных листах-вкладышах к продукту проводится в соответствии с установленным порядком. Однако в данном случае, на странице продавца в описании продукта, а также на этикетке продаваемого продукта термин «лечебные (ое,ая)» не используется.

Ответчик полагает, что Истец подменяет понятия терминов «лекарственное средство», о котором в обращении говорит некий гражданин «Бутин» и которое якобы продает Ответчик, термином «лечебные свойства».

Относительно якобы не указания сведений о количестве содержащихся веществ, Истец также лукавит, так как в описании и характеристиках продукта указано: вес товара без упаковки (г)-100 г, вес товара с упаковкой-110 г, форма выпуска 60 капсул-450мг.

Относительно того, что в тексте не содержится сведений о том, что товар не является лечебным средством, следует указать, что ссылка Истца на требования пункта 2.18 САН ПИН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенический требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»), некорректна, так как в указанной норме отражено «для биологически активных добавок к пище обязательна информация: "Не является лекарством", однако Продукт не является БАД и данная норма соответственно не применима.

Относительно содержания текста рекламного характера, то не истец не конкретизировал, в чем именно ответчиком допущено нарушение. Вопреки утверждениям истца, размещенная ответчиком информация о реализуемом товаре в карточке товара, не является рекламой реализуемой продукции, и предназначена для предоставлению информации потребителю о товаре выбранной им (потребителем) категории конкретного производителя.

Вышепоименованные сведения о товаре содержащиеся в карточке товара, направлены на извещение потребителей и иных лиц о реализуемом товаре, и имеют отличные от рекламы цели размещения.

Относительно так называемого истцом нарушения №, следует указать, что истец лукавит, говоря о том, что не представлена информация о контактных данных продавца, а именно: номер телефона и адрес электронной почты. Для того, чтобы просмотреть данные о продавце, необходимо на указанной странице продавца зайти во вкладку «характеристика и описание», далее зайти во вкладку «документы проверены», расположенную вверху слева под текстом «документы проверены», далее кликнуть «смотреть на сайте», после этого открывается страница «Единый реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии», на странице представлена информация о продавце (заявителе): фамилия, имя, отчество ФИО2, ИНН № номер телефона +№, адрес электронной почты <данные изъяты>

Более того, на упаковке продукта указан следующий текст «по всем вопросам обращаться в службу поддержки по QR-коду (изображен справа) или по тел. №.

Относительно так называемого истцом нарушения №, в частности положений следующих НПА: часть 2 статьи 10, части 2,3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, п.2.18 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», выше уже были даны пояснения о том, что Ответчик на своей странице указывал информацию о себе, номере телефона и адресе электронной почты, о свойствах продукта, в частности о том, что продукт не является БАД и т.д.

Что касается якобы нарушений положений Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопоказаниях для применения товаров при отдельных видах заболеваний», МУК 2.ДД.ММ.ГГГГ-98. 2.3.3. Пищевые продукты и пищевые добавки. МУК 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты», то в указанных нормативных актах говорится о противопоказаниях при употреблении биологически активных добавок к пище (БАД): тонизирующие: содержащие элеутерококк, женьшень, радиолу розовую, другие аналогичные компоненты влияющие на рост тканей организма: содержащие гормоны, гормоноподобные вещества и антибиотики; пищевых добавок: подсластитель "Аспартам", пищевых продуктов, содержащих яичный белок и/или белок молока.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, ответчик полагает, что заключения специалистов о проведении лингвистического исследования и о проведении компьютерно-технического исследования не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, не подтверждена подлинность принадлежности интернет-страницы ответчика при проведении указанных исследований. Результаты этих исследований содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 статьи 188 ГПК РФ содержит норму о том, что специалист дает суду консультацию на основе своих профессиональных знаний, однако без проведения специальных исследований. Очевидно, что в этом прослеживается отличие специалиста от эксперта. Проведение исследования представленных объектов и материалов, которое является обязанностью эксперта, служит критерием для разграничения компетенции указанных субъектов.

Данный вывод находит свое подтверждение в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которому исследование является прерогативой эксперта, поэтому если из консультации специалиста следует необходимость проведения исследования, то должна быть назначена экспертиза. Важно понимать, что суждение специалиста не должно подменять собой заключение эксперта. Коррелирующее различие можно провести также по результату деятельности, который в случае с экспертом выражается в даче им заключения обязательно в письменной форме, а со специалистом - консультации в устной или письменной форме. Различным является не только само название, но и, в большей степени, тот факт, что заключение эксперта является одним из доказательств, предусмотренных частью 1 статьи 55 ГПК РФ.

В гражданском процессе консультации и пояснения специалиста не являются доказательствами по делу: названная статья ГПК РФ не предусматривает такое средство доказывания.

Следует также отметить, что в гражданском процессе, согласно части 3 статьи 188 ГПК РФ, консультация специалиста в письменной форме оглашается в судебном заседании и приобщается к делу, а консультации и пояснения в устной форме заносятся в протокол судебного заседания. Еще одна проблема состоит в наличии возможности привлечения к уголовной ответственности эксперта и отсутствии таковой у специалиста. Эксперт дает подписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалиста же о подобной ответственности не предупреждают. Это различие очень четко сформулировано в статье 171 ГПК РФ «Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей».

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ответчик полагает, что права неопределенного круга потребителей, нарушены не были. В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях прав и законных интересов потребителей не подтверждены доказательствами, обладающими признаками относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, требования истца о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения на будущее являются необоснованными, так как истец не лишен права в случае неисполнения решения суда ответчиком обратиться в суд с соответствующими требованиями.

На основании изложенного, ответчик считает, что в требованиях к нему должно быть отказано в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в представленном отзыве на исковое заявление указал на возможность удовлетворения требований истца при условии предоставления документального подтверждения обстоятельств, изложенных в иске, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель третьего лица ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1 ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз.2 п.4 ст.7, ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в связи с поступлением в РОО «БОЗЭП» обращения от гражданина о нарушении прав неопределенного круга потребителей, выразившихся в непредставлении со стороны ответчика информации, обязательной к размещению и доведению до потребителя, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом проведена проверка (осмотр) страницы в интернет-магазине с карточкой товара, содержащей в себе следующее описание:

В целях выявления и фиксации допущенных ответчиком нарушений истец обратился в Ассоциацию судебных экспертов, специалистов измерений стандартизации и сертификации, методологии для проведения соответствующих исследований.

По результатам исследований, отраженных в заключении специалиста о проведении компьютерно-технического исследования и заключении специалиста о проведении лингвистического исследования, учитывая сведения, указанные в обращении гражданина, истец ссылается на наличие доказательств допущенных ответчиком грубых нарушений действующего законодательства, выразившихся в том, что в описании товара имеется прямое указание на его лечебные свойства; не предоставлена информация о контактных данных продавца, а именно - номер телефона и адрес электронной почты; не предоставлены сведения, обязательные по закону, о противопоказаниях к применению данного товара при отдельных заболеваниях; в описании товара отсутствует указание на то, что товар является лечебным препаратом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Анализируя приведенные нормы, исходя из предмета и оснований заявленного иска, РОО «БОЗЭП», выступающая в интересах неопределенного круга потребителей, обязана доказать факты, на которые ссылается, как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, в подтверждение допущенных ответчиком нарушений при реализации ИП ФИО2 посредством интернет магазина продукции «исландский мох цетрария от кашля, для иммунитета» истцом представлены: заключение специалиста Ассоциации судебных экспертов, специалистов измерений стандартизации и сертификации, методологии от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении компьютерно-технического исследования (л.д.34-57) и заключение специалиста Ассоциации судебных экспертов, специалистов измерений стандартизации и сертификации, методологии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58-91) о проведении лингвистического исследования, выполненные в отношении товара «исландский мох цетрария от кашля, для иммунитета», при этом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела страница <данные изъяты>удалена.

Таким образом, поскольку сведения о реализуемом ответчиком товаре по указанному адресу на момент рассмотрения настоящего дела не размещаются, так как данная страница удалена, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения требований ФЗ «О защите прав потребителей», а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключения специалистов о проведении лингвистического исследования и о проведении компьютерно-технического исследования не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ИП ФИО2 не является субъектом рекламной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей».

Размещенная ответчиком, являющимся продавцом товара, реализующим продукцию дистанционным способом на торговой интернет-площадке, информация о реализуемом товаре не является рекламой реализуемой продукции, а предназначена для предоставления в соответствии с требованиями закона информации потребителю о товаре выбранной им категории.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия факта совершения противоправных действий по размещению недостоверных сведений о реализуемом продукте на момент рассмотрения настоящего дела, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности прекратить противоправные действия, поскольку судом не установлено на дату рассмотрения спора нарушений ответчиком требований закона, явившихся основанием для предъявления иска.

Требование о взыскании судебной неустойки, являясь производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека в защиту интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →