ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 18 октября 2023 года

Усть–Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - Голодниковой М.М., при секретаре Потапенко Д.В., с участием сторон:

государственных обвинителей – Филимоновой Л.В., Налётовой А.В.,

потерпевшей - ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Гелумбецувс Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-257\23, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого по приговорам

- от 21 сентября 2012 года Тавдинского районного суда Свердловской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года 01 месяц (с учётом постановления того же суда от 25.02.2014),

- от 18 марта 2014 года Тавдинского районного суда Свердловской области по ч.2 ст.306 УК РФ, ст.73 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- от 10 февраля 2016 года мирового судьи судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговорам от 21.09.2012 и от 18.03.2014, с назначением наказания в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учётом постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2017 о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ), освобождённого 20.04.2020 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2022 года ФИО1, управляя технически правным автомобилем марки TOYOTA «SPRINTER MARINO», с государственным регистрационным знаком №, приадлежащим ФИО10, будучи вписанным в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, следуя по проезжей части автодороги, расположенной на <адрес>, в направлении движения со стороны микрорайона «Старый Усть-Кут» в сторону микрорайона «Лена» в <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Так, подсудимый ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также согласно п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их требования, проявил преступное легкомыслие, создал опасную ситуацию для движения.

29 декабря 2022 года около 14 час.01 мин. ФИО1, управляя указанным технически исправным автомобилем марки TOYOTA «SPRINTER MARINO», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ во время движения автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, перевозил пассажира Потерпевший №1, не пристегнутую ремнём безопасности, двигаясь по проезжей части автодороги, расположенной на <адрес>, в направлении движения со стороны микрорайона «Старый Усть-Кут» в сторону микрорайона «Лена» в <адрес>, в светлое время суток, при включенном свете фар автомобиля, по асфальтированной, прямой, горизонтальной, без выбоин и разрытий, в нарушение п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего автомобиля около 60 км/ч, без учета дорожных условий, в частности, наличия наледи на дорожном полотне, не учёл наличия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», продолжил движение со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля. Также ФИО1 в нарушение п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не снизил скорости движения своего автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение с прежней скоростью, допустил столкновение в правую заднюю часть полуприцепа «Hyundai», государственный регистрационный знак №, находящегося в сцепке с автомобилем «FREIGHTLINER FLD 132 XLCL», с государственным регистрационным знаком №, завершавшего маневр «пересечение проезжей части».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки TOYOTA «SPRINTER MARINO», с государственным регистрационны знаком №, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, ч.1 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что изложенное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ ему понятно. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявил его добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, и потерпевшая Потерпевший №1 согласно её заявлению от 21.09.2023 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения согласны.

Выслушав сторону обвинения, не возражавшую против данного ходатайства, а также сторону защиты, суд находит возможным, согласно ст.ст.314, 316 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. удостоверился в том, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в совершении преступления небольшой тяжести заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, сторона обвинения с указанным ходатайством согласна, предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также его адекватного поведения во время судебного разбирательства и обстоятельств дела, у суда нет сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем ФИО1, как вменяемое лицо, подлежит ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для прекращения данного уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ исходит из содеянного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 оконченного неосторожного деяния, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает применение по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания судом учитываются данные, характеризующих личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.2, 43, 61-63 УК РФ.

При исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 группы инвалидности не имеет, ранее работал в <данные изъяты>, где характеризовался положительно. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд не считает возможным применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, т.к. имея все необходимое для законопослушной жизни после вынесения предыдущего приговора за умышленные преступления, в совокупность которых входило тяжкое преступление, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и совершил новое преступление, против безопасности дорожного движения в период непогашенной судимости.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1, совершив преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, <данные изъяты>. Данные обстоятельства и сведения о том, что подсудимый перечислил потерпевшей денежные средства в размере <данные изъяты>, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 и 2 ст.61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности ранее судимого ФИО1, суд считает, что справедливым наказанием, способствующим решению задач и осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы на определенный срок, соразмерно содеянному, в пределах санкции, установленной ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда и материального ущерба в сумме 300 000 руб. (т.2 л.д.68), который подсудимый признал частично, с учётом заявления потерпевшей об уменьшении его размера до 294 000 руб. (в виду частичной оплаты и перевода денежных средств на сумму 6000 руб.) суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Разрешая иск по требованию о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный истице ФИО3 заключается в причинении ей в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, физической боли, нравственных переживаниях, связанных с длительным периодом лечения. Причинение морального вреда потерпевшей при нанесении вреда здоровью в автомобильной аварии, является тем безусловным фактором, который обязательно презюмируется в данной ситуации. Истец, в силу ст.151 ГК РФ, вправе требовать денежной компенсации морального вреда с его причинителя – подсудимого ФИО1, виновного в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3, так как именно подсудимый, управляя находящимся в его распоряжении автомобилем, допустил грубое нарушение правил дорожного движения, приведшее к телесным повреждениям у потерпевшей, в совокупности относящихся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. Суд в силу п.3 ст.1083 ГК РФ может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Говоря о степени вины причинителя вреда ФИО1, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление небольшой тяжести относится к числу неумышленных, при этом его субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины. Характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий заключаются в причинении тяжкого вреда её здоровью, эти страдания носят длящийся характер и их последствия отразятся на будущие периоды всей жизни потерпевшей ФИО3 Суд считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, удовлетворительного имущественного положения ответчика, <данные изъяты>, но имеющего возможность получать заработную плату, индивидуальных особенностей истицы, <данные изъяты>, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Относительно требований о возмещении материального ущерба, то суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом ФИО3 права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения по материальному ущербу для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявлений о процессуальных издержках от защитника Гелумбецкас Е.Ф. не поступало.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на период один год. Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока: без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не изменять место своего постоянного жительства; не покидать своего жилища и не появляться в общественных местах в период с 22 часов до 6 часов, если это не будет связано с работой, либо вызвано чрезвычайной ситуацией.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года привести в исполнение реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 194 000 рублей – отказать.

Признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос об его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу оставить по месту хранения, автомобиль TOYOTA «SPRINTER MARINO», с государственным регистрационным знаком №, - у ФИО1, автомобиль «FREIGHTLINER FLD 132 XLCL», с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп, - у ФИО11, освободив их от обязанности дальнейшего хранения; медицинскую карту № стационарного больного на имя ФИО3 оставить по месту хранения в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ, в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Голодникова