Дело № 2а-1104/2023 14 июля 2023 года
УИД 29RS0014-01-2023-001283-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката Третьякова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по России по АО и НАО) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 11 рублей 47 копеек.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В установленный срок налогоплательщиком налоговое уведомление не исполнено, налог не уплачен. Направленные в адрес административного ответчика требования об уплате налогов, пени исполнены не в полном объеме. Задолженность по требованиям № от 25 июня 2018 года, № от 9 июля 2019 года составила 11 рублей 47 копеек.
Выданный мировым судьей 19 декабря 2021 года судебный приказ о взыскании спорной задолженности отменен 01 февраля 2022 года, административный ответчик обратился за поворотом исполнения судебного приказа. Просит восстановить пропущенный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, взыскать с ФИО1 задолженность по пени и налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 11 рублей 47 копеек.
Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в административном иске просил дело рассмотреть без своего участия.
Административный ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
Представитель административного ответчика Третьяков С.Н. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, налоговым органом нарушен порядок уведомления налогоплательщика о начисленных налогах и пени, а также пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.
На основании статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.
Согласно статье 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
На основании статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В соответствии со статьей 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 НК РФ, обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. Не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.
Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией направлялись налоговые уведомления: № от 20 сентября 2017 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы в размере 297 рублей, которое ответчиком в срок до 1 декабря 2017 года не исполнено; № от 6 сентября 2018 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2017 года в размере 143 рубля, которое ответчиком в срок до 3 декабря 2018 года не исполнено.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.
В соответствии со статьями 69, 70, 75 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись требования № по состоянию на 9 июля 2019 года с предложением в добровольном порядке в срок до 1 ноября 2019 года уплатить задолженность по пени в размере 64 рубля 18 копеек; и № по состоянию на 25 июня 2018 года с предложением в добровольном порядке в срок до 8 августа 2018 года уплатить задолженность по налогу и пени в сумме 210 рублей 29 копеек.
По сведениям, представленным налоговым органом, оплата налога на имущество физических лиц произведена налогоплательщиком не своевременно.
Налоговым органом произведено начисление пени за период с 02 декабря 2015 года по 8 июля 2019 года в размере 11 рублей 47 копеек.
Суд проверил расчет пени, находит их правильными.
2 декабря 2021 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1
9 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 (законного представителя ФИО1) пени по налогу на имущество физических лиц за период с 2 декабря 2015 года по 8 июля 2019 года в размере 11 рублей 47 копеек.
В рамках возбужденного исполнительного производства задолженность по судебному приказу мирового судьи от 9 декабря 2021 года по делу № 2а-3794/2021 погашена путем списания со счета должника денежных средств.
1 февраля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска судебный приказ № 2а-3794/2021 отменен в связи с поступлениями возражений должника.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 марта 2023 года ФИО2 отказано в повороте исполнения судебного приказа.
С настоящим административным исковым заявлением УФНС по России по АО и НАО обратилось в суд 07 марта 2023 года, то есть по истечении предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента отмены судебного приказа, с 1 февраля 2022 года.
Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением иска, своевременно не предпринималось. При этом налоговым органом не представлены в суд какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока. Доводы налогового органа об отсутствии оснований для обращения в суд с иском до обращения налогоплательщика за поворотом судебного приказа в силу вышеприведенных норм подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.
С момента отмены судебного приказа налоговый орган в соответствии со статьей 48 НК РФ был вправе обратиться в суд, так как налогоплательщик при отмене взыскания задолженности по налогам не мог быть признан исполнившим обязанность по их уплате, поскольку с этого момента взысканные денежные средства, как необоснованно перечисленные на основании отмененного судебного акта, подлежали возврату ответчику в силу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прямо допуская возможность предъявления исковых требований сразу после отмены исполненного судебного приказа, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 своего постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обратил внимание на то, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного акта, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с нарушением процессуальных сроков на его подачу.
Аналогичная позиция относительно исчисления срока для обращения налогового органа в суд изложена в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года по делу № 88а-5309/2021.
Какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить административное исковое заявление в суд, а также для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, административным истцом в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд не представлено.
Указание на недобросовестное поведение со стороны налогоплательщика, выразившееся в неуплате налогов, также не свидетельствует о возможности восстановления пропущенного на об-ращение в суд срока.
Отменив своевременно и в установленном законом порядке еще в 2022 году судебный приказ о взыскании задолженности, налогоплательщик мог добросовестно полагать об отсутствии у налогового органа оснований для повторного предъявления к взысканию спорной недоимки в судебном порядке. При этом обращение должника за поворотом исполнения судебного приказа в 2023 году в силу приведенных выше положений закона никак не повлияло на иное исчисление срока для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.
В связи с указанными обстоятельствами оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением у суда не имеется.
Поскольку административное исковое заявление поступило в суд за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, требование налогового органа о взыскании с ответчика пени за спорный период не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 289 КАС РФ установление судом факта пропуска срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере 11 рублей 47 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий Н.Н. Кохановская