дело № 2-193/2021

№ 33-4211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Афанасьевой Ж.В., Ерш Е.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством организации сеанса видеоконференц-связи гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетнему ФИО8, Администрации Гайского городского округа Оренбургской области, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе администрации Гайского городского округа Оренбургской области

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2021 г.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным выше иском, указав, что (дата) между Банком и ФИО9 заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 2 320 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 16,25 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлялись заемщику на приобретение объектов недвижимости — жилого дома, площадью 260,3 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: незавершенный строительством жилой дом, почтовый адрес ориентира: (адрес), (адрес) Указанное имущество передано кредитору в залог в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 10 договора).

Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом исполнены не были, задолженность составляет 2 437 929,81 руб.

(дата) заемщик ФИО9 умер.

Истец просил суд взыскать с наследников умершего заемщика сумму в счет погашения задолженности по кредиту 2 437 929,81 руб., расходы на проведение оценки 1 447,86 руб., обратить взыскание на предметы залога – жилой дом, площадью 260,3 кв.м, расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: незавершенный строительством жилой дом, почтовый адрес ориентира: (адрес), (адрес) (адрес), установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 024 446,40 руб.

Определениями суда от 16 февраля и 2 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, администрация Гайского городского округа, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетние: ФИО6, (дата) года рождения, ФИО7, (дата) года рождения, ФИО8, (дата) года рождения.

Определениями суда от 23 июня и 25 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО11 ФИО25. (кредитор наследодателя).

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1, ФИО3, ФИО1 обратились в суд со встречным иском об установлении факта непринятия наследства, мотивировав свои требования тем, что ими не совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО9, с заявлением к нотариусу о принятии наследства они также не обращались. За два года до смерти ФИО9 уехал в (адрес), где фактически проживал до дня смерти. В жилой дом, принадлежащий умершему, расположенный по адресу: (адрес), они доступа не имеют, никогда в нем не проживали, действий по его сохранности и содержанию не предпринимали.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 2 437 929,81 руб. (в пределах стоимости наследственного выморочного имущества), расходы на оплату госпошлины – 26 289,65 руб., расходы на составление заключения о стоимости – 1 676,61 руб., расходы на проведение экспертизы – 7 200 руб.;

расторгнул кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО9;

обратил взыскание на предметы залога – жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, ориентир незавершенный строительством жилой дом, почтовый адрес ориентира: (адрес), кадастровый №, реализовать путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома – 3 344 000 руб., земельного участка – 472 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО3 удовлетворены. Суд установил факт непринятия наследства ФИО1, ФИО1, ФИО3 после смерти ФИО9, умершего (дата) В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО1, ФИО3 к ПАО Сбербанк отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, в отмененной части принято новое решение, которым задолженность по кредитному договору в размере 2 437 929,81 руб. и судебные расходы взысканы с МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано. Исключены из резолютивной части решения абзацы 4, 5, 8. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя САО «РЕСО-Гарантия», ФИО10, извещенных надлежаще о судебном заседании.

Заслушав доклад судьи ФИО20, пояснения представителя администрации Гайского ГО Оренбургской области и МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского ГО - ФИО19, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение представителя ПАО Сбербанк – ФИО15, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и исправить допущенные в решении суда описки, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО9 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 320 000 руб. на срок 240 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 16,25 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлялись на приобретение объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес), на которые в пользу банка зарегистрировано обременение в виде залога.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, органом государственной регистрации залогодержателю ПАО Сбербанк (дата) выдана закладная, составленная кредитором и заемщиком, удостоверяющая права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка.

(дата) заемщик ФИО9 умер.

Согласно расчету банка, по состоянию на (дата), задолженность по кредитному договору составляет 2 437 929,81 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 171 710,08 руб., просроченные проценты – 264 044,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 498,46 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 676,61 руб.

По сведениям нотариуса Гайского городского округа ФИО16 после смерти ФИО9, умершего (дата), на основании претензии кредитора ФИО10 заведено наследственное дело №. Наследники по закону, либо по завещанию с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Из дела не следует наличие у умершего ФИО9 какого-либо иного имущества, помимо приобретенных на кредитные средства жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).

По результатам судебной экспертизы № от (дата), выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты (адрес) ФИО17 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) по состоянию на дату смерти наследодателя составляла 4 770 000 руб., из которых 4 180 000 руб. – жилой дом, 590 000 руб. – земельный участок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 809, 810, 1112, 1113, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что после смерти заемщика ФИО9 наследников, в установленном законом порядке принявших наследство или совершивших действия, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не имеется, пришел к выводу о том, что принадлежащее наследодателю недвижимое имущество является выморочным и в силу прямого указания закона, переходит в собственность муниципального образования. Также определив, что стоимость имущества, принадлежащего наследодателю на дату смерти, превышает размер имущественных обязательств перед ПАО Сбербанк, суд взыскал с администрации Гайского ГО Оренбургской области в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 2 437 929,81 руб., понесенные судебные расходы, расторг кредитный договор.

Учитывая, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи в открытых (публичных) торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80 % от стоимости имущества, определенной на основании оценочной экспертизы на дату смерти.

В связи с установлением того, что ФИО1 Н., ФИО2 Н., ФИО3 действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершали, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования, установив факт непринятия наследства.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактически обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что в случае смерти наследодателя ответственность по его долгам переходит к принявшим наследство наследникам.

Так, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст.418 ГК РФ).

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п.1 ст.1110, ст.1112 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права. Отказ от принятия выморочного имущества законом не разрешен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей по выплате долгов наследодателя.

По смыслу приведенных положений применительно к рассматриваемому делу, муниципальное образование – администрация Гайского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

В данной части решение суда является правильным.

Вместе с тем, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик ФИО4 выражал несогласие с представленной истцом оценкой предметов залога, которая влияет на определение их начальной продажной стоимости, при этом, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а также учитывая, что со дня имеющейся на л.д. 58 т. 1 оценки прошел длительный временной промежуток (примерно 2,5 года), судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО18 (ООО «Научно технический центр судебных экспертиз и исследований»).

Согласно выводам эксперта ФИО18, изложенным в заключении № от (дата) рыночная стоимость по состоянию на дату производства экспертизы жилого дома, площадью 260,3 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) составляет 7 109 682 руб., рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир: незавершенный строительством жилой дом: почтовый адрес ориентира: (адрес), (адрес) составляет (округлено) 799 403 руб., всего 7 909 985 руб.

Судебной коллегией не установлено оснований не принять данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено по поручению суда в соответствии с требованиями процессуального законодательства, лицом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 данного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении эксперта, в том числе назначенного судом.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а именно необходимость реализации предметов залога в результате неисполнения обеспеченного таким залогом кредитного обязательства, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует определить равной 5 687 745,6 руб. (7 109 682 х 80%) для жилого дома и 639 522,4 руб. (799 403 х 80%) для земельного участка, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует изменить в части установления размера начальной продажной стоимости предметов залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы доказательства относительно мнимости совершенной ФИО9 сделки, а также доказательств фактической передачи денежных средств от ФИО9 ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования о признании указанного договора купли-продажи недействительным лицами, участвующими в деле, не заявлялись, соответственно, оснований для проверки обстоятельств действительности оспоримой сделки у суда первой инстанции не имелось. В любом случае недействительность сделки купли-продажи предметов залога само по себе не порождает недействительность кредитного обязательства ФИО9 перед ПАО «Сбербанк».

Доводы жалобы о том, что заложенное имущество имеет обременения, возникшие на основании постановлений Гайского РОСП Управления ФССП по Оренбургской области, однако, к участию в деле Гайский РОСП Управления ФССП по Оренбургской области не привлекался отмену судебного решения не влечет, поскольку принятым решением суда вопрос о правах и обязанностях указанного органа не разрешался. Рассмотренный судом спор не затрагивает прав и обязанностей непосредственно службы судебных приставов-исполнителей, поскольку затрагиваются только интересы кредитора ФИО10, в отношении которого имеется действующее исполнительное производство. При этом, ФИО11 А.Г. был привлечен к участию в деле. Стоимость наследственного имущества достаточна для погашения обязательств умершего должника ФИО9 как перед кредитором ФИО10, так и перед кредитором ПАО «Сбербанк».

Для проверки доводов апелляционной жалобы относительно наличия у ФИО9 договоров страхования его жизни и здоровья, судебной коллегией были направлены соответствующие запросы, однако по представленным сведениям ФИО9 не был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Гайского ГО Оренбургской области и МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского ГО - ФИО19, пояснила, что довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, а не администрация Гайского городского округа, не поддерживает.

Иных довод, нуждающихся в дополнительной проверке апелляционная жалоба не содержит.

В рамках апелляционного производства по делу судебная коллегия назначала судебную оценочную экспертизу, с целью определить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, являющихся предметом залога.

Экспертом выполнена работа, которая подлежит оплате. Соответствующее заявление об оплате поступило в суд, стоимость производства судебной экспертизы составила 15 000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Учитывая положения приведенных норм процессуального закона, судебная коллегия взыскивает стоимость производства судебной экспертизы в размере 15 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, ч. 2 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Представителем ПАО Сбербанк в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о наличии в резолютивной части оспариваемого решения описок в части правильного указания кадастрового номера земельного участка и в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Наличие таких описок подтверждено, в связи с чем, они подлежат устранению. В мотивировочной части решения размер взыскиваемой государственной пошлины указан верно.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2021 года изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, кадастровый номер № расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, ориентир незавершенный строительством жилой дом, почтовый адрес ориентира: (адрес), (адрес), кадастровый номер №, реализовать путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость жилого дома – 5 687 745,6 руб., земельного участка – 639 522,4 руб.».

Это же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, взыскав её в размере 26 389,65 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр Экспертиз и Исследований» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, путем перечисления со счета Оренбургского областного суда денежных средств в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) по следующим реквизитам:

наименование получателя – общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр Экспертиз и Исследований»

ИНН ***

КПП ***

Счет ***

***

Казначейский счет ***

БИК ***

Председательствующий

Судьи