Дело № 2-1951/2025

74MS0008-01-2023-005509-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ф-ных ФИО8 представителя ответчика ФИО1 ФИО9гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к публичному акционерному обществу «АПРИ» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу «АПРИ» (далее по тексту - ПАО «АПРИ») о соразмерном уменьшении цены договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 05 февраля 2019 года стоимость устранения строительных недостатков в размере 112 045,94 руб., взыскании неустойки за период с 15 июля 2023 года по 21 февраля 2025 года в размере 657 709,66 руб., а также по день вынесения решения суда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; неустойки в размере 1 120,45 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств включительно; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между застройщиком АО АПРИ «ФлайПлэнинг» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № от 05 февраля 2019 года. В соответствии с указанным договором истец обязуется внести ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства (квартиру №), находящуюся на 4 этаже многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее 2 квартала 2019 года. Обязательство по оплате цены договора истцом перед АО АПРИ «ФлайПлэнинг» исполнено в полном объёме. Объект долевого строительства передан истцу 11 декабря 2019 года по акту приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки строительных работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истец ФИО2 ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцаФИО2 ФИО13 Ф-ных ФИО14 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, возражал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО «АПРИ» ФИО1 ФИО15 в судебном заседании подержал письменный отзыв на исковое заявление, возражал в удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания штрафа и неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2019 года между АО АПРИ «ФлайПлэнинг» (Застройщик) и ФИО2 ФИО16 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (т. 1 л.д. 4-7).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать Участнику объект долевого строительства - однокомнатную Квартиру № (строительный), назначение - жилое помещение, этаж расположения - №, общая площадь Квартиры без учета площади лоджии и/или балкона составляет 32,11 кв.м., количество, площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий и/или балконов указываются в поэтажном плане, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять в собственность указанную Квартиру. Застройщик передает Участнику Квартиру с видами отделки и оборудованием, указанным в пункте 5.1.3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Застройщик обязуется передать Квартиру Участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего Договора, в срок не позднее 2 квартала 2019 года.

Цена договора (стоимость Квартиры) составляет 1 100 000 руб. Цена договора определена как произведение цены единицы общей площади Квартир и общей площади объекта долевого строительства (пункт 4.1 Договора).

Квитанцией от 25 февраля 2019 года подтверждается оплата ФИО2 ФИО17 АО АПРИ «ФлайПлэнинг» денежных средств в размере 1 100 000 руб. с назначением перевода - договора № участия в долевом строительстве жилого дома (т. 1 л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 11 декабря 2019 года, во исполнение Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 05 февраля 2019 года Застройщик передает, а Участник принимает в собственность жилое помещение общей площадью 32 кв.м. по адресу: многоквартирный жилой дом №, расположенный <адрес> (строительный адрес); <адрес> (почтовый адрес). Также Участник подтверждает, что качество и характеристики принимаемой им Квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Квартира передается без выполнения внутренней чистовой отделки, претензий по качеству нет (т. 1 л.д. 14).

30 июня 2023 года ФИО2 ФИО18 составлен акт обследования квартиры в соответствии с которым обнаружены недостатки строительных работ: помещение № 1 (кухня) - отклонения от вертикали оконного блока величиной 1,7 мм. на 1 м., перепад лицевых поверхностей оконных створок величиной 5 мм., загрязнение профилей оконного блока несмывающимися пятнами строительных смесей, сквозное продувание оконного блока, на трубах отопления окраска с потеками, пятнами, следами от кисти, непрокрасами, отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока величиной более 1,3 мм. на 1 м.; помещение № 2 (спальная комната) - на трубах отопления окраска с потеками, пятнами, следами от кисти, непрокрасами, загрязнение профилей оконно-балконного блока несмывающимися пятнами строительных смесей, отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконно-балконного блока величиной более 1,7 мм. на 1 м., отклонения от вертикали оконно-балконного блока величиной 1,9 мм. на 1 м.; помещение № 3 (санузел) - на поверхности потолка имеются пятна, абразивные разводы и пятна, на трубах отопления окраска с потеками, пятнами, следами от кисти, непрокрасами (т. 1 л.д. 19).

04 июля 2023 года представителем АО АПРИ «ФлайПлэнинг» получена досудебная претензия ФИО2 ФИО19 с требованиями о выплате в 10-дневный срок денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 05 февраля 2019 года стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 192,34 руб., которая удовлетворена не была (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерацииот 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

По ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» Лаптева ФИО20 №, установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, строительных норм и правил, а именно приложение Г, п. 5.2.6, 7.2.4, 5.2.8, 5.2.2 ГОСТ 30674-99, п. 7.5.5 СП 71.13330.2017, п. 5.3.8, 5.7.5, 5.3.6, 5.4.12 ГОСТ 30970-2014 и проектной документации. Выявленные недостатки указанной квартиры возникли в результате некачественно выполненных строительных работ, некачественного монтажа и изготовления оконных конструкций, и требуют устранения. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков, с учетом материалов, предусмотренных проектной документацией, в пределах заявленных требований истца, которые соответствуют нормативно-техническим требованиям, градостроительным и иным требованиям, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 127 691,44 руб., в том числе: устранение недостатков оконных конструкций - 112 045,94 руб., устранение недостатков окраски труб - 15 645,50 руб. Годные остатки, которые возможно использовать повторно после устранения выявленных недостатков, отсутствуют.

Суд учитывает, что согласно части 2 статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» Лаптева ФИО21№ является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» Лаптева ФИО22 суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку выявленные недостатки в квартире истца ФИО2 ФИО23 явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, суд приходит к выводу о том, что на ПАО «АПРИ» лежит обязанность по возмещению денежных средств для устранения недостатков, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цен договора подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в квартире в размере 112 045,94 руб.

Разрешая требования ФИО2 ФИО24 в части взыскания неустойки за период с 15 июля 2023 года по 21 февраля 2025 года суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года (пункт 2).

Особенности, установленные в пунктах 1 и 2 указанного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления - 22 марта 2024 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанный Федеральный закон ступил в силу с 01 сентября 2024 года (статья 3 данного закона).

С учетом требований статьи 2 Федерального закона от 08 августа 2024 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», новой редакции части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взысканию подлежит неустойка за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов, или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства, в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Также, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлено, что в неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ПАО «АПРИ» в пользу ФИО2 ФИО25 неустойку за период с 15 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 5 778,81 руб. (112 045,94 х 251/365 х 7,5 %), а также неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % от суммы 112 045,94 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2025 года, но не более 112 045,94 руб., по день фактического исполнения обязательств.

При этом, возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя товара, суд с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ПАО «АПРИ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа с ПАО АПРИ», суд исходит из следующего.

Вступившими в законную силу с 01 сентября 2024 года изменениями в статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия ФИО2 ФИО26 была подана не в период действия моратория, то суд полагает необходимым взыскать с ПАО «АПРИ» в пользу истца штраф в размере 5 941,24 руб. (112 045,94 + 5 778,81 + 1 000 х 5 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае заключение эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» Лаптева ФИО27принято судом при разрешении спора по существу в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи, с чем требования ФИО2 ФИО28 о взыскании с ПАО «АПРИ» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Исходя из содержания доверенности № от 29 июня 2023 года, ФИО2 ФИО29 доверяет Ф-ных ФИО30 ФИО3 ФИО31 представлять интересы во всех судебных органах, то есть носит общий характер и не содержит ссылку на наличие у представителя полномочий на представление интересов истца при рассмотрении конкретного спора, то есть оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. не имеется.

В связи с удовлетворением иска в части, то с ответчика ПАО «АПРИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 975,32 руб. (3 675,32 руб. ?- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке + 300 руб. - при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО32 к публичному акционерному обществу «АПРИ» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АПРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на устранение недостатков в размере112 045 рублей 94 копейки;неустойку за период с 15 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 5 778 рублей 81 копейка, а также в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % от суммы 112 045 рублей 94 копейки или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2025 года, но не более 112 045 рублей 94 копеек, по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 5 941 рубль 24 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО34 к публичному акционерному обществу «АПРИ» - отказать.

Взыскать спубличного акционерного общества «АПРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере3 975 рублей 32копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.

Копия верна

Судья

Секретарь