Решение по делу № 2-989/2025 от 30.09.2025 | Богородицкий районный суд (Тульская область)

Категория дела О взыскании процентов за пользование чужими средствами Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.12.2021 года Подольским городским

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворит по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он хорошо знаком с ответчиком <ФИО>, ранее они планировали

Резолютивная частьитоговое решение суда

Уточненные исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-989/2025

71RS0004-01-2025-001136-86

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела № 2-989/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.12.2021 года Подольским городским судом Московской области вынесено заочное решение по иску ФИО1, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2018 года в размере 372 000 рублей, проценты за период с 01.06.2018 года по 01.06.2021 года в размере 267 840 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 598 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, уклоняется от исполнения решения суда длительное время, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 года по 09.06.2025 года в размере 153 376,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2025 года по день фактического возврата суммы основного долга, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5601 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворит по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он хорошо знаком с ответчиком ФИО3, ранее они планировали совместно вести бизнес. Он неоднократно давал ответчику в долг денежные средства, которые тот своевременно не возвращал. В связи с тем, что ответчик свои обязательства в течение длительного времени не исполнял, он был вынужден обратиться в Подольский городской суд Московской области. О том, что иск подан в суд ФИО3 знал, что подтверждается сообщением в мессенджере. Однако ФИО3 никак не отреагировал, он не вернул деньги в добровольном порядке, а также не явился на суд и не представил свою позицию. по заявленным требованиям. 10.12.2021 года Подольским городским судом Московской области вынесено заочное решение, которым с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2018 года в размере 372 000 рублей, проценты за период с 01.06.2018 года по 01.06.2021 года в размере 267 840 рублей, судебные расходы в размере 9 598 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания. Он лично отвез исполнительный лист в ОСП Богородицкого и Воловского районов сразу после получения его в суде. Неоднократно возбуждалось исполнительное производство, которое прекращалось в связи с розыском должника. За всё время после вступления решения суда в законную силу с ФИО3 была взыскана сумма в общем размере 4 637,88 руб. Полагал, что ФИО3 намерено уклоняется от исполнения своих обязательств, не проживает по месту регистрации, укрывает свои доходы. Действия ФИО3, нарушают его права на получение денежных средств.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что хорошо знакома с ФИО3, ранее совместно с ним проживала. ФИО3 постоянно берет в долг у знакомых крупные суммы денег и потом их не возвращает. Также он брал деньги у неё, не вернул и ей пришлось погашать задолженности самостоятельно. Она познакомила ФИО3 с ФИО1, поручилась за него. ФИО3 хотел заниматься бизнесом и взял для этого у ФИО1 в долг крупную сумму денег. Однако свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил. ФИО1 обратился в суд с иском. ФИО3 был уведомлен, что подан иск в суд, но никак не отреагировал: добровольно деньги не вернул, в суд на заседания не являлся. 10.12.2021 года Подольским городским судом Московской области вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. ФИО3 знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, было произведено несколько принудительных взысканий. В дальнейшем исполнительное производство прекращено, должник был объявлен в розыск. С 2021 года ФИО3 денежные средства не выплатил, хотя не отрицает тот факт, что брал деньги в долг у ФИО1 Только в 2025 году, ознакомившись с данным исковым заявлением ФИО3 изъявил желание отменить заочное решение Подольского городского суда Московской области от 2021 года, что свидетельствует только о том, что он намерено затягивает процесс рассмотрения дела, чтобы избежать ответственности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с участием представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, подтвердил, что брал у него в долг денежные средства и не вернул. О том, что в отношении него вынесено 10.12.2021 года Подольским городским судом Московской области заочное решение, он не знал, намерен подать заявление о его отмене.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Полагал, что 10.12.2021 года Подольским городским судом Московской области вынесено заочное решение с нарушением правил подсудности. Данное решение подлежит отмене, о чем они с доверителем подали соответствующее заявление, которое в настоящий момент не принято к производству. В связи с тем, что решение суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства, то все дальнейшие взыскания, основанные на данном решении, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами, что 10.122021 года Подольским городским судом Московской области вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2018 года в размере 372 000 рублей, проценты за период с 01.06.20218 года по 01.6.2021 года в размере 267 840 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 598 рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу 20.01.2022 года.

На принудительном исполнении находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 649 438 руб. Судебным приставом проведен полный комплекс мер принудительного взыскания, который оказался безрезультатным. Со счет должника за время ведения производства было взыскано две суммы: 88,41 руб., и 4 549,47 руб. 14.04.2025 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя без исполнения.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец предоставил расчет, согласно которому заявленные требования касаются только суммы основного долга в размере 372 000 рублей, который взыскан с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 10.12.2021 года.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что ответчик возместил истцу сумму основного долга. Также стороной ответчика не оспорен расчет истца.

Проверяю расчет истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему, что из периода начисления таких процентов подлежит исключению период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, в течение которого действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

<данные изъяты>

Таким образом, с учетом срока давности заявленных исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 09.06.2025 года в размере 143 286,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2025 года по день фактического возврата суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера размере 5 660 руб., что подтверждается справкой по операции от 10.06.2025 года.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 09.06.2025 года в размере 143 286,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2025 года по день фактического возврата суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

В удовлетворении уточенных исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →